Auto Penal Nº 148/2011, Audiencia Provincial de Huelva, Sección 3, Rec 190/2011 de 30 de Junio de 2011

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN TERCERA

HUELVA

Apelación Penal

Rollo nº190 de 2.011

Proc. Abreviado nº125/2011

Jdo. de Instrucción nº3 de Huelva

AUTO NÚM.

Iltmos.Sres:

Presidente:

D. Jose Mª Méndez Burguillo

Magistrados:

D. Antonio G. Pontón Práxedes

D. Luis G. García Valdecasas y García Valdecasas

En Huelva, a treinta de junio de dos mil once

Antecedentes

PRIMERO .- En fecha 16 de mayo de 2.011 el juzgado de Instrucción nº3 de Huelva dictó Auto por el que se ratificaba la prisión provisional comunicada y sin fianza de Víctor acordada por auto de 7 de mayo de 2011.

SEGUNDO .- Contra dicho auto se interpuso recurso de reforma y subsidiario de apelación por el letrado Sr. Llamas Magro en nombre de Víctor, y tras dar traslado al Ministerio Fiscal, informando en el sentido que obra en las actuaciones, con fecha 24 de junio de 2.011 se dictó auto desestimando el recurso de reforma, teniéndose por interpuesto el recurso de apelación, y se remitió la pieza separada de situación personal a esta audiencia para la resolución del recurso de apelación interpuesto.

Fundamentos

PRIMERO.- El Tribunal Constitucional ha venido señalando reiteradamente que la constitucionalidad de la prisión provisional exige que su configuración y aplicación tengan como presupuesto la existencia de indicios racionales de la comisión de la acción delictiva y que su objetivo sea la consecución de fines constitucionalmente legítimos y congruentes con la naturaleza de la medida, como lo son el conjurar ciertos riesgos relevantes para el normal desarrollo del proceso o la ejecución del fallo, así como, en general, para la sociedad. Tales riesgos son, básicamente , la sustracción del imputado a la justicia, la obstrucción o entorpecimiento de la instrucción penal, y en un plano distinto, aunque íntimamente relacionado, la reiteración delictiva ( S.T.C. 128/1995 , 67/1997, 177/1998, 33/1999 y 14/2000, entre otras). Ello ha tenido reflejo en la reforma de la regulación de la prisión provisional por la Ley Orgánica 13/2003, de 24 de octubre.

SEGUNDO .- La resolución recurrida que mantiene la prisión provisional comunicada y sin fianza del imputado ha de ser confirmada dado que de lo actuado se desprenden méritos bastantes para imputar a aquél la participación en el delito que se investiga, concurriendo los demás elementos o requisitos exigidos por los artículos 502 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .

En efecto , en el referido Auto se hacen constar de forma suficientemente motivada las circunstancias que fundan el criterio judicial de mantener la prisión provisional, atendiendo a los hechos que presuntamente ha realizado el imputado y su correspondiente pena y a sus circunstancias personales , estimando necesaria la medida para evitar tanto el peligro de fuga como la reiteración delictiva, y este Tribunal comparte el criterio de que existen indicios sólidos de criminalidad, así como riesgo de fuga y de reiteración delictiva.

En síntesis, la medida de prisión provisional en el supuesto de autos responde en el momento presente a los fines constitucionalmente legítimos de la misma, y no podemos considerar que el lapso de tiempo transcurrido desde que se acordó la medida haya modificado las circunstancias expresadas, con lo que la medida es adecuada, debiendo evitarse que el imputado se sustraiga a la acción de la Justicia y garantizar su presencia en el juicio oral, lo que podría eludirse en caso de acordar su libertad, máxime teniendo en cuenta que las diligencias ya se han transformado en Procedimiento Abreviado , con lo que la celebración del juicio será en breves fechas.

Por todas las razones apuntadas, el recurso debe ser desestimado y confirmada la Resolución de instancia.

Fallo

En virtud de lo expuesto, LA SALA ACUERDA:

Desestimar el recurso de Apelación interpuesto por la representación de Víctor contra el auto de fecha 24 de junio de 2.011 que desestimaba el recurso de reforma interpuesto contra el auto de 16 de mayo de 2011, ambos dictados por el Iltmo. Sr. Magistrado-Juez del juzgado de Instrucción nº3 de Huelva que se confirman en su integridad.

Así por este nuestro Auto, del que se unirá certificación al rollo de Sala, lo mandamos y firmamos.