Auto Penal Nº 167/2011, Audiencia Provincial de Huelva, Sección 3, Rec 233/2011 de 27 de Julio de 2011

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN TERCERA

HUELVA

Apelación Penal

Rollo nº233 de 2.011

Diligencias Previas nº1424/11

Jdo. de Instrucción nº3 de Huelva

AUTO NÚM.

Iltmos.Sres:

Presidente:

D. Luis G. García Valdecasas y García Valdecasas

Magistrados:

D. Santiago García García

D. Francisco Bellido Soria

En Huelva, a veintisiete de julio de dos mil once

Antecedentes

PRIMERO .- En fecha 4 de junio de 2.011 se dictó Auto por el que se decretaba la prisión provisional comunicada y sin fianza de Marcos .

SEGUNDO .- Solicitada la libertad provisional, fue desestimada dicha petición por auto de fecha 30 de junio pasado, interponiéndose contra el mismo recurso de reforma y subsidiario de apelación por la representación de Marcos, y tras dar traslado al Ministerio Fiscal, informando en el sentido que obra en las actuaciones, se dictó auto de fecha 18 de julio de 2011 por el que se desestimaba el recurso de reforma interpuesto y se admitía el recurso de apelación, remitiéndose las actuaciones a esta audiencia para la resolución del recurso de apelación interpuesto.

Fundamentos

PRIMERO.- El Tribunal Constitucional ha venido señalando reiteradamente que la constitucionalidad de la prisión provisional exige que su configuración y aplicación tengan como presupuesto la existencia de indicios racionales de la comisión de la acción delictiva y que su objetivo sea la consecución de fines constitucionalmente legítimos y congruentes con la naturaleza de la medida, como lo son el conjurar ciertos riesgos relevantes para el normal desarrollo del proceso o la ejecución del fallo, así como, en general, para la sociedad. Tales riesgos son, básicamente, la sustracción del imputado a la justicia, la obstrucción o entorpecimiento de la instrucción penal, y en un plano distinto , aunque íntimamente relacionado, la reiteración delictiva ( S.T.C. 128/1995, 67/1997, 177/1998, 33/1999 y 14/2000, entre otras).

SEGUNDO .- La Resolución recurrida que mantiene la prisión provisional comunicada y sin fianza del imputado ha de ser confirmada dado que, como se recoge en dicha Resolución, de lo actuado se desprenden méritos bastantes para imputar a aquél la participación en el delito que se investiga, haciéndose constar de forma suficientemente motivada las circunstancias que fundan el criterio judicial de acordar la prisión provisional , concurriendo los elementos o requisitos exigidos por los artículos 502 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal . La medida de la restricción de libertad acordada no es contraria a derecho, pues la misma ha sido adoptada conforme a los casos y en la forma previstos en el ordenamiento procesal y en una resolución debidamente motivada y fundada ( ST.C.. 85/89 ).

No puede acogerse la petición del apelante, que considera que no es adecuada la medida privativa de libertad al presente supuesto, a la vista de las circunstancias del imputado de las que , a su juicio, no se evidencia que exista riesgo de fuga. Y no puede acogerse tal petición toda vez que tanto en el auto recurrido como en el que decretó la prisión se hacen constar de forma suficientemente motivada las circunstancias que fundan el criterio judicial de mantener la prisión provisional , atendiendo a los hechos que presuntamente ha realizado el imputado y a sus circunstancias personales, estimando necesaria la medida no solo para evitar el riesgo de fuga, sino también " debe evitarse además la reiteración delictiva ".

En síntesis, la medida de prisión provisional en el supuesto de autos responde en el momento presente a los fines constitucionalmente legítimos de la misma, criterio este que es igualmente compartido por el Ministerio Fiscal.

Todo ello sin perjuicio -como igualmente expone la Juez a quo- de lo que pudiera acordarse más adelante conforme al artículo 539 de la LECrim .

Por todas las razones apuntadas , y considerando que el lapso de tiempo transcurrido desde que se acordó la medida no ha modificado las circunstancias expresadas, el recurso debe ser desestimado y confirmada la Resolución de instancia.

Fallo

En virtud de lo expuesto, LA SALA ACUERDA:

Desestimar el recurso de Apelación interpuesto por la representación de Marcos contra el auto de fecha 18 de julio de 2011 que desestimaba el recurso de reforma interpuesto contra el auto de fecha 30 de junio de 2011, confirmando ambas resoluciones en su integridad.

Así por este nuestro Auto, del que se unirá certificación al rollo de Sala, lo mandamos y firmamos.