Auto Penal Nº 20/2005, Audiencia Provincial de Soria, Sección 1, Rec 10/2005 de 25 de Enero de 2005

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SORIA

AUTO: 00020/2005

AUDIENCIA PROVINCIAL DE SORIA

Sección nº 001

Rollo : 0000010/2005

Órgano Procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 3 de SORIA

Proc. Origen: DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO nº 0000778 /2004

AUTO PENAL NUM. 20/05.-(Dil. Previas)

ILMOS. SRES.

PRESIDENTE

D. JOSE RUIZ RAMO

MAGISTRADOS

D. RAFAEL MARIA CARNICERO GIMENEZ DE AZCARATE

D. RAFAEL FERNÁNDEZ MARTÍNEZ (Suplente).-

===========================================

En Soria, a 25 de Enero de 2.005.

La Ilma. Audiencia Provincial de Soria, compuesta por los Magistrados reseñados al margen, ha visto en segunda instancia el recurso de apelación núm. 10/05, interpuesto contra el Auto dictado por el Juzgado de Instrucción núm: 3 de Soria, en las Diligencias Previas núm. 778/05 (pieza de situación personal).

Han sido partes:

Apelante: Celestina , representada por la Procuradora Sra. Gozálvez Escobar y defendida por el Letrado Sr. Lucas Santolaya.

Apelado: EL MINISTERIO FISCAL, en la representación que le es propia.

Es Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don RAFAEL MARIA CARNICERO GIMENEZ DE AZCARATE.

Antecedentes

PRIMERO.- En el Juzgado de Instrucción núm. 3 de Soria se dictó Auto con fecha 10 de Enero de 2.005 que contiene la siguiente Parte Dispositiva: "Se decreta por esta causa la prisión provisional comunicada y sin fianza de Jesús Manuel , Ángeles , Aurelio , Celestina "

Contra dicho auto se interpuso recurso de apelación por La Procuradora Sra. Gozálvez Escobar y Letrado Sr. Lucas Santolaya, en nombre y representación de Celestina , dándose traslado del mismo a las demás partes personadas, remitiéndose las actuaciones a esta Audiencia Provincial de Soria.

SEGUNDO.- Una vez recibidos los autos en esta Audiencia Provincial, se formó el Rollo Penal núm. 10/05, pasando los autos a La Sala para resolver.

Fundamentos

PRIMERO.- Contra el Auto del Juzgado de Instrucción, que decretó la Prisión Provisional de doña Celestina , se formula recurso de apelación arguyendo infracción del artículo 24 C.E ., por considerar que no existen elementos indiciarios para decretar la medida cautelar.

SEGUNDO.- La Ley de Enjuiciamiento Criminal reformada por Ley Orgánica de 13/2003 de 24 de octubre , recoge en su exposición de motivos cuál es el sentido y objeto de la prisión provisional en nuestro sistema jurídico, de acuerdo con la interpretación que viene haciendo el Tribunal Constitucional y donde se dice que la prisión provisional es excepcional y la privación de libertad del acusado durante la pendencia del proceso penal ha de ser la excepción. Excepción que debe obedecer sólo a ciertos fines constitucionalmente legítimos, que no son otros que asegurar el normal desarrollo del proceso y la ejecución del fallo y evitar el riesgo de reiteración delictiva. Lo que se traduce en el articulado de la Ley en su artículo 503 en que procederá la prisión provisional cuando se den los requisitos objetivos de la cuantía de la pena prevista y la existencia de motivos bastantes de imputabilidad, y que se persiga alguno de estos fines: a) la necesidad de asegurar la presencia del imputado atendiendo al riesgo de fuga, b) evitar la ocultación y alteración o destrucción de pruebas y c) evitar que el imputado pueda actuar contra bienes jurídicos de la víctima.

En este sentido, se debe de resolver al igual que se ha hecho sobre el coimputado en el rollo de apelación 11/2005: en el supuesto examinado, debemos considerar que estamos en el primer momento de la instrucción de las diligencias, en el que como ha señalado el Tribunal Constitucional, los requisitos para decretar la prisión provisional actúan de forma diferente a una fase posterior de la investigación, siendo que en este momento el Juez de Instrucción ha considerado la existencia de indicios suficientes, que no han sido desvirtuados en el recurso presentado. Efectivamente, de las diligencias practicadas se desprende la existencia de un presunto delito del artículo 368 CP , habiéndose hallado en el domicilio de doña Celestina -que lo comparte con el coimputado don Aurelio , rollo de apelación 11/2005-, al parecer, la cantidad de 200 gramos de hachis, además de otras sustancias estupefacientes, y diverso material -una báscula electrónica de precisión, una balanza de precisión en perfecto estado de funcionamiento, recortes de bolsas para la preparación de dosis-. De dichos efectos, y de las diligencias de intervención telefónica -véase folios 70 y 71- se infiere, en principio, la presunta participación de la imputada en un delito contra la salud pública, que está castigado con penas superiores a dos años de prisión. Y sin que se aporte prueba alguna sobre la situación familiar, laboral o económica de la acusada que pueda dar lugar a presumir la inexistencia del riesgo de fuga, siendo que los delitos contra la salud pública del art. 368 del CP están castigados, como hemos dicho, con pena grave, que justifican la medida de prisión provisional.

TERCERO.- Procede por todo ello la desestimación del recurso de apelación formulado y la confirmación del auto impugnado, con declaración de oficio de las costas de esta alzada.

En atención a lo expuesto,

Fallo

La Sala ACUERDA:

Desestimar el recurso de apelación formulado por doña Celestina , representada por la Procurador Sra. Gonzálvez Escobar y defendida por el Letrado Sr. Lucas Santolaya, contra el auto de 10 de enero de 2005 dictado por el Juzgado de Instrucción número 3 de Soria en las Diligencias Previas 778/2004 , confirmando la expresada resolución.

Se declaran de oficio las costas de esta alzada.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Ilmos. Sres. de la Sala, doy fe.-

PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.

DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.