Auto Penal Nº 208/2004, Audiencia Provincial de Soria, Sección 1, Rec 57/2004 de 30 de Julio de 2004

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SORIA

AUTO: 00208/2004

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SORIA

AUTO: 00208/2004

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SORIA

AUTO: 00208/2004

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SORIA

AUTO: 00208/2004

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SORIA

AUTO: 00208/2004

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SORIA

AUTO: 00208/2004

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SORIA

AUTO: 00208/2004

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SORIA

AUTO: 00208/2004

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SORIA

AUTO: 00208/2004

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SORIA

AUTO: 00208/2004

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SORIA

AUTO: 00208/2004

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SORIA

AUTO: 00208/2004

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SORIA

AUTO: 00208/2004

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SORIA

AUTO: 00208/2004

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SORIA

AUTO: 00208/2004

AUDIENCIA PROVINCIAL DE SORIA

Rollo Penal núm. 57/04.-

Expediente núm. 6183/04.-

Juzgado de Vigilancia Penitenciaria núm. 2 de Castilla y León -Burgos-.

AUTO PENAL NUM. 208/0 4.- (Vigilancia Penitenciaria)

ILMOS. SRES.

PRESIDENTE

D. JOSE MIGUEL GARCIA MORENO

MAGISTRADOS

D. RAFAEL MARÍA CARNICERO GIMENEZ DE AZCARATE

D. RAFAEL FERNÁNDEZ MARTÍNEZ.- (Suplente).-

===========================================

En Soria, a 30 de Julio de 2.004 .

La Ilma. Audiencia Provincial de Soria, compuesta por los Magistrados reseñados al margen, ha visto en segunda instancia el recurso de apelación núm. 57/04 , interpuesto contra el Auto dictado por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria núm. 2 de Castilla y León -Burgos-, de fecha 12 de Diciembre de 2.004 , en el E x pediente de V igilancia núm. 6183/03.

Han sido partes:

Apelante: Imanol , defendido por la Letrada Sra. González Prieto .

Apelado: EL MINISTERIO FISCAL, en la representación que le es propia .

Es Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don RAFAEL MARÍA CARNICERO GIMENEZ DE AZCARATE.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria núm. 2 de Castilla y León -Burgos-, se dictó Auto con fecha 1 3 de Noviembre de 2.00 3 que contiene la siguiente parte dispositiva: " Se desestima la queja formula d a por el interno contra el acuerdo de la Junta de Tratamiento el día 30 de Septiemb re de 2.003 denegatorio del permiso ordinario de salida por aquél solicitado ". Contra dicha resolución se interpuso por el interno recurso de reforma que fue resuelto en auto de fecha 10 de Diciembre de 2.003 , que acordaba desestimar el recurs o de reforma interpuesto por el interno contra el auto de 30 de septiembr e de 2003 , manteniendo éste en toda su integrida d. Posteriormente por el interno se intepuso recurso de apelación contra el auto de fecha 10 de Diciembre de 2.003 .

SEGUNDO.- Una vez formalizado el recurso por la Letrad a Sr a . González Prieto , en representación de dicho interno, dándose traslado del mismo al Ministerio Fiscal, que impugnó dicho recurso de apelación, se remitieron las actuaciones a esta Audiencia Provincial de Soria, donde se formó el Rollo de Sala núm. 57/04 , dictándose con fecha 13 de Julio de 2.00 4 auto por el que se acordaba no haber lugar a la práctica de la prueba solicitada por el interno del Centro penitenciario de Soria Imanol , pasando los autos a La Sala para resolver.

Fundamentos

PRIMERO .- Se interpone por Imanol -interno en el Centro Penitenciario de Soria- recurso de apelación contra el auto dictado el 10 de diciembre de 2003 por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria número 2 de Castilla y León -Burgos -, que confirma el auto dictado el 13 de diciembre de 2003 que desestima la queja formulada por el interno contra el acuerdo denegatorio del permiso de salida de 30 de septiembre de 2003 de la Junta de Tratamiento del Centro Penitenciario de Soria.

SEGUNDO .- La posibilidad de conceder permisos de salida se conecta con una de las finalidades esenciales de la pena privativa de libertad, la reeducación y reinserción social, y se integra en el sistema progresivo formando parte del tratamiento.

Todos los permisos cooperan potencialmente a la preparación de la vida en libertad del interno, pueden fortalecer los vínculos familiares, reducen las tensiones propias del internamiento y las consecuencias de la vida continuada en prisión que siempre conlleva el subsiguiente alejamiento de la realidad diaria. Constituyen un estímulo a la buena conducta, a la creación de un sentido de responsabilidad del interno, y con ello al desarrollo de su personalidad. Le proporcionan información sobre el medio social en el que ha de integrarse, e indican cual es la evolución del penado. Pero, al mismo tiempo, constituyen una vía fácil de eludir la custodia, y por ello su concesión no es automática una vez constatados los requisitos objetivos previstos en la ley. No basta entonces con que éstos concurran, sino que además no han de darse otras circunstancias que aconsejen su denegación a la vista de la perturbación que puedan ocasionar en relación con los fines antes expresados. Pues el hecho de que la pena de prisión esté orientada hacia las funciones de reinserción y rehabilitación de los internos y que los permisos ordinarios sean un medio de preparación para la vida en libertad, hace que el permiso, pese al cumplimiento de los requisitos básicos, pueda ser denegado si concurren circunstancias constatables que nos permiten presumir que el permiso no será utilizado correctamente para la formación en libertad, que existe riesgo de fuga por fundadas posibilidades de no reingreso en el Centro de Penitenciario de cumplimiento, que existe peligro para la persona del interno o para terceras personas por el reproche social del delito cometido, o cualquier otra circunstancia de análoga significación. Múltiples factores pueden ser tenidos en cuenta para hacer esta valoración, más todos ellos han de estar conectados con el sentido de la pena y las finalidades que su cumplimiento persigue: el deficiente medio social en el que ha de integrarse el interno, la falta de apoyo familiar o económico, la falta de enraizamiento en España, anteriores quebrantamientos de condena o la persistencia de los factores que influyeron en la comisión del delito, entre otros, pueden ser causa suficiente, en cada caso concreto, que aconseje la denegación del permiso de salida.

En el presente caso, pese a constatarse los supuestos objetivos, hemos de coincidir con el Juzgador a quo en la denegación del permiso; efectivamente, se trata de un interno en el que concurre inestabilidad, deficiente autocontrol en situaciones de crisis, y baja capacidad de resolución de problemas bajo circunstancias de estrés. A ello debe añadirse que resulta condenado por siete delitos de robo con intimidación, un delito continuado de amenazas, un delito de tenencia de armas y un delito de quebrantamiento de medida.

Finalmente, debemos tener en cuenta la lejanía de la fecha prevista para el cumplimiento de las ? partes de condena -prevista para noviembre de 2010- que si bien no es un argumento al que pueda subordinarse exclusivamente la denegación del permiso, sí cabe apreciar que dicha fecha se encuentra todavía muy lejana como circunstancia a conjugar con las anteriormente citadas en orden a esperar un mayor tiempo de observación con el fin de comprobar la consolidación de factores positivos y la modificación o superación de los negativos en el interno.

De estos datos se colige que resulta prematuro en el momento actual la concesión de un permiso ordinario de salida al interno Imanol , pues se infiere un alto riesgo de un mal uso del mismo. Pues no debemos olvidar que, junto a los efectos beneficiosos, los permisos de salida representan una vía fácil de incidir en comportamientos perjudiciales para el tratamiento penitenciario, y a la vista de los antecedentes expuestos, su presencia hace peligrar el buen uso del permiso y puede suponer una influencia negativa en el tratamiento penitenciario.

TERCERO . - Todo lo expuesto conduce a la desestimación del recurso y la confirmación de la resolución recurrida.

En atención a lo expuesto,

Fallo

La Sala ACUERDA:

Desestimar el recurso de apelación interpuesto por el interno Imanol , defendido por la Letrada Sra. González Prieto, contra el auto dictado el 10 de diciembre de 2003 por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Burgos , que confirma el auto dictado el 13 de noviembre de 2003 , ratificando las expresadas resoluciones.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Ilmos. Sres. de la Sala, doy fe.-

PUBLICACIÓN : En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.

DILIGENCIA : Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.