Auto Penal 212/2009 Audiencia Provincial de Soria Civil-penal Única, Rec. 30/2009 de 05 de octubre del 2009

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SORIA

AUTO: 00212/2009

AUDIENCIA PROVINCIAL DE SORIA

Rollo Penal núm. 30/09

Expediente permisos denegados núm. 394/09

Juzgado de Vigilancia Penitenciaria núm. 2 de Castilla y León -Burgos-.

Interno Doroteo , letrada Sra Sanz Vega

AUTO PENAL NUM. 212/09 (Vigilancia Penitenciaria)

ILMOS. SRES.

PRESIDENTE

D. RAFAEL MARIA CARNICERO GIMENEZ DE AZCARATE

MAGISTRADOS

Dª MARIA BELEN PEREZ FLECHA DIAZ

D. RAFAEL FERNANDEZ MARTINEZ (Suplente)

==========================================

En Soria, a 5 de octubre de 2009.

La Ilma. Audiencia Provincial de Soria, compuesta por los Magistrados reseñados al margen, ha visto en segunda instancia el recurso de apelación núm. 30/09, interpuesto contra el Auto dictado por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria núm. 2 de Castilla y León -Burgos-, de fecha 20 de julio de 2009, en el expediente de vigilancia núm. 394/09.

Han sido partes:

Apelante: D. Doroteo , representado y asistido por la letrada Sra. Sanz Vega

Apelado: MINISTERIO FISCAL en la representación que le es propia.

Es Ponente la Ilma. Sra. Magistrado MARIA BELEN PEREZ FLECHA DIAZ.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria núm. 2 de Castilla y León -Burgos-, se dictó Auto con fecha 20 de julio de 2009 que contiene la siguiente parte dispositiva: " DESESTIMAR la queja interpuesta por el interno arriba citado contra el acuerdo de la Junta de Tratamiento del Centro Penitenciario de Soria, que le desestimó su solicitud de que se le concediera un permiso de salida ordinario".

Contra dicha resolución se interpuso por el interno recurso de reforma y subsidiario de apelación, dictándose con fecha 7 de agosto de 2009 auto por el que se desestimaba la reforma y se admitía a trámite el recurso de apelación interpuesto.

SEGUNDO.- Una vez formalizado el recurso por la Letrada Sra. Sanz Vega, en representación de dicho interno, dándose traslado del mismo al Ministerio Fiscal, que impugnó dicho recurso de apelación, se remitieron las actuaciones a esta Audiencia Provincial de Soria, donde se formó el Rollo de Sala núm. 30/09 , pasando los autos a La Sala para resolver.

Fundamentos

PRIMERO.- Interpone la Letrada Dª Ana Mª Sanz Vega, en defensa y representación del interno D. Doroteo , recurso de apelación contra el Auto dictado por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria nº 2 de Castilla y León (Burgos), de fecha 7 de agosto de 2009, que desestima el recurso reforma contra el auto de 20 de julio del mismo año, por el que a se vez se desestima la queja interpuesta por el citado recurrente contra el acuerdo de la Junta de Tratamiento del día 28 de mayo de 2009 del Centro Penitenciario de Soria, que deniega el permiso de salida interesado por el interno.

SEGUNDO.- Tal y como establece el Auto apelado, y tiene establecido esta Sala con reiteración, la posibilidad de conceder permisos de salida se conecta con una de las finalidades esenciales de la pena privativa de libertad, la reeducación y reinserción social y se integra en el sistema progresivo formando parte del tratamiento. En este sentido, todos los permisos cooperan potencialmente a la preparación de la vida en libertad del interno, pueden fortalecer los vínculos familiares, reducen las tensiones propias del internamiento y las consecuencias de la vida continuada en prisión que siempre conlleva el subsiguiente alejamiento de la realidad diaria, constituyen un estímulo a la buena conducta, a la creación de un sentido de responsabilidad del interno, y con ello al desarrollo de la personalidad. También le proporcionan información sobre el medio social en el que ha de integrarse e indican cual es la evolución del penado, pero al mismo tiempo, constituyen una vía fácil de eludir la custodia, y por ello su concesión no es automática una vez constatados los requisitos objetivos previstos en la Ley.

Así, como dice la resolución recurrida, para la concesión del permiso ordinario de salida es preciso, en primer lugar, que concurran los requisitos objetivos establecidos en el artículo 154 del Reglamento Penitenciario : tratarse de internos clasificados en segundo o tercer grado, que hayan extinguido la cuarta parte de la condena y que no observen mala conducta, esto es, que no tengan sanciones pendientes de cancelar. Pero estos requisitos siendo mínimos o necesarios no son suficientes para la procedencia del permiso, ya que además no han de darse otras circunstancias que aconsejen su denegación a la vista de la perturbación que puedan ocasionar en relación con los fines a que ha de responder dicho permiso. Así lo señalan las sentencias del Tribunal Constitucional de 24-6-1.996, 22-4-1.997, 8-11-1.999 y 29-9-2.003 , y en este mismo sentido, el artículo 156 del Reglamento Penitenciario dispone que el informe del Equipo Técnico sobre el permiso será desfavorable cuando, por la peculiar trayectoria delictiva, la personalidad anómala del interno o por la existencia de variables cualitativas desfavorables, resulte probable el quebrantamiento de condena, la comisión de nuevos delitos o una repercusión negativa de la salida sobre el interno desde la perspectiva de su preparación para la vida en libertad o de su programa individualizado de tratamiento.

Por tanto, el permiso de salida no es una institución que se conceda por razones estrictamente objetivables, por cumplimiento de determinados y excluyentes requisitos, sino que es esencialmente subjetivo, por cuanto sino no sería posible establecer la probabilidad de que se produzca un quebrantamiento de condena, la comisión de nuevos delitos o una repercusión negativa, al no existir variables objetivas que permitan la estimación de una probabilidad matemática. Pues bien, tanto la concurrencia de los requisitos objetivos como de los subjetivos es necesaria para que proceda su concesión, de modo que si falta alguno, la decisión debe ser la de denegar el permiso. Entre los requisitos subjetivos hay que resaltar la improbabilidad de que el interno quebrante la condena, la inexistencia de riesgo en orden a la comisión de nuevos delitos, y la falta de repercusión negativa de la salida como preparatoria para la vida en libertad o programa de tratamiento (artículo 156-1 Reglamento Penitenciario ). La comprobación de los requisitos subjetivos, al referirse a un comportamiento futuro, solo puede deducirse mediante un juicio de pronóstico, que ha de llevarse a cabo inicialmente por el Equipo Técnico y la Junta de Tratamiento que es la encargada de seguir la evolución de todo tratamiento penitenciario.

TERCERO.- Aplicando las anteriores consideraciones al presente caso, y tras un análisis de la causa, comprobamos que nos encontramos ante un interno en el que, según el Equipo Técnico del Centro Penitenciario de Soria, concurren elementos de riesgo elevado respecto de un posible mal uso del permiso, teniendo en cuenta a estos efectos, que está condenado a un total de 4 años, 17 meses y 7 días, por varios delitos, (lesiones, robo con violencia, amenazas, quebrantamiento de medida derivada de violencia de genero, y atentado), así como la rápida reincidencia tras anterior excarcelación, desadaptación conductual en situaciones de escaso control y ausencia de hábitos laborales, haciendo del delito su medio de vida, así como una falta de asunción de la conducta delictiva. Sin olvidar el informe psicológico, del que destacamos la impulsividad, inestabilidad, deficiente autocontrol, historial toxicofílico, y baja participación en actividades tratamentales (en este sentido el informe de conducta señala que si bien necesita formación, no se interesa por ella).

Todo lo anterior implica un riesgo significativo de quebrantamiento y de reincidencia y sin que ello signifique que únicamente se esté teniendo en cuenta la lejanía de la fecha de cumplimiento de las ? partes de la condena, sino que simplemente es otro de los factores que deben tenerse en cuenta a la hora de valorar las posibles circunstancias que hagan probable el quebrantamiento de condena o que el interno pueda cometer nuevos delitos durante el permiso.

Por otra parte, y aunque es cierto que el interno mantiene una buena conducta, el riesgo muy elevado resultante en su puntuación baremada, del 80%, hacen que resulte probable una repercusión negativa de la salida, desde la perspectiva de su preparación para la vida en libertad o de su programa individualizado de tratamiento, y así lo expresa por unanimidad la Junta de Tratamiento, por lo que no es prudente el disfrute del permiso que en nada beneficiará su proceso de rehabilitación, siendo aconsejable esperar un mayor tiempo de observación con el fin de comprobar la consolidación de los factores positivos y la modificación o superación de los negativos en el interno, pues sin duda más adelante, si se mantiene la buena conducta por parte del mismo, y esté algo mas próxima la fecha de cumplimiento de las tres cuartas partes de la pena impuesta, pueda replantearse la posibilidad del disfrute de un permiso.

No ha habido, en consecuencia, error o arbitrariedad alguna en la denegación del permiso, sino una evaluación desfavorable del interno suficientemente fundamentada y que debe ser mantenida como ya estimara el Juez de Vigilancia, cuya resolución debe ser confirmada.

En atención a lo expuesto,

Fallo

LA SALA ACUERDA:Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la Letrada Dª Ana Mª Sanz Vega, en defensa y representación del interno D. Doroteo , contra el Auto dictado por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria nº 2 de Castilla y León (Burgos), de fecha 7 de agosto de 2009, que desestima el recurso reforma contra el auto de 20 de julio del mismo año, ratificando en su integridad las expresadas resoluciones.

Así por este auto, que será notificado al interno, representación procesal del mismo, Centro Penitenciario y demás partes personadas, lo que acuerdan, mandan y firmas los Ilmos. Sres. de la Sala, de todo lo que doy fe.

PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.

DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.