Auto Penal Nº 213/2010, Audiencia Provincial de Caceres, Sección 2, Rec 254/2010 de 21 de Mayo de 2010

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

CACERES

AUTO: 00213/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCION SEGUNDA C A C E R E S

A U T O

ILTMOS SRES.:

PRESIDENTE:

Dª Mª FELIX TENA ARAGON

MAGISTRADOS:

D. PEDRO V. CANO MAILLO REY

D. VALENTÍN PÉREZ APARICIO

=============================

ROLLO Nº 254/2010

AUTOS SUMARIO Nº 1/09

JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO

TRES DE PLASENCIA

============================

En Cáceres, a veintiuno de mayo de dos mil diez.

Antecedentes

Primero.- Por Auto de 5/3/2010, dictado por el Ilmo. Sr. Magistrado del Juzgado de Instrucción número tres de Plasencia , se desestimó el recurso de reforma interpuesto por la representación procesal de D. Pedro Francisco contra el Auto de fecha 16/2/2010 ; interponiéndose contra indicada resolución y por la misma representación procesal recurso de apelación, del que se dio el preceptivo traslado a las demás partes personadas y remisión de testimonio de particulares a esta Sección.

Segundo.- Que recibidos que fueron los testimonios de particulares en esta Sección, se formó el correspondiente rollo, se acusó recibo y se turnaron de ponencia.

Tercero.- Conforme determina la Ley, se dio traslado para instrucción a las partes y se señaló vista para el día 21/5/10 a las 12,00 horas de su mañana, a la que asistieron las partes debidamente citadas.

Cuarto.- Las formalidades legales se han respetado en este trámite.

Vistos y siendo Ponente la lma. Sra. Magistrada Dª. Mª FELIX TENA ARAGON.

Fundamentos

Primero.- La parte apelante insiste en la inexistencia de indicios racionales de criminalidad frente al procesado.

Sobre esta cuestión este mismo Tribunal se ha pronunciado reiteradamente, y aún sin ser exhaustivos, nos remitiremos a las dos últimas de estas resoluciones en las que y, aún refiriéndonos a estos indicios para mantener la situación de prisión provisional de este mismo apelante, nos referimos expresamente a la existencia de esos indicios a fin de comprobar la observancia del primero de los requisitos del art. 503 L.E.Cr. (autos de 13 de enero y de 29 de marzo de 2010 ).

En el último de estos autos, donde ya estaba dictado el auto de procesamiento, es decir, donde ya estaban todas las diligencias de instrucción practicadas, y más en concreto, la prueba de reconocimiento fotográfico, y nueva testifical que fue acordada por esta misma Sala, y a fin de dar estricto cumplimiento al derecho de defensa como venía reivindicando el apelante en aquellas otras ocasiones.

Esa prueba ya constaba su resultado y ya fue valorada en esa resolución.

Y ello nos permite volver a reiterar, someramente, que en la instrucción concurre el testimonio varias personas que han reconocido e identificado al procesado como quién golpeó materialmente al denunciante.

Que esa prueba sea suficiente para desvirtuar el principio de presunción de inocencia, que la misma resulte contradicha por otra y que ello impida o no llegar al convencimiento del art. 741 L.E.Cr . son cuestiones que exceden el momento procesal en el que nos encontramos, demandándose por el apelante que este Tribunal efectúe una valoración de prueba y con aplicación de normas interpretativas propias de una sentencia, y no nos encontramos ante ese momento procesal, sino para determinar la posible existencia de indicios.

Constando esos indicios, todas las otras cuestiones deben quedar pospuestas para la situación en la que están llamadas a obtener respuesta.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

LA SALA DIJO: Que desestimaba el recurso de apelación interpuesto por Pedro Francisco contra el auto dictado por la Ilma. Sra. Magistrado del Juzgado de Instrucción número tres de los de Plasencia de fecha cinco de marzo de dos mil diez CONFIRMANDO citada resolución.

Firme que sea este Auto, previa notificación a las partes, remítase certificación del presente Auto al juzgado de procedencia, para cumplimiento y ejecución de lo acordado.

Así por este Auto, lo acordaron, mandaron y firmaron los Ilmos. Sres. Magistrados del margen.

PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.

DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.