Auto Penal Nº 267/2010, Audiencia Provincial de Huelva, Sección 2, Rec 116/2010 de 18 de Junio de 2010

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN SEGUNDA

HUELVA

Rollo número 116/10

Ejecutoria 551/08

Juzgado de lo Penal núm. 1 de Huelva.

A U T O 267

Iltmos. Sres.:

Presidente:

D. FRANCISCO JOSÉ MARTÍN MAZUELOS.

Magistrados:

D. FLORENTINO GREGORIO RUIZ YAMUZA.

D. ANDRÉS BODEGA DE VAL.

En la ciudad de Huelva, a 18 de junio de 2010.

Antecedentes

PRIMERO.- Por auto de 19.02.10 dictado en ejecutoria 551/08 del juzgado de lo Penal núm. 1 de Huelva, se declaró prescrita la pena de 22 día de trabajo en beneficio de la comunidad impuesta a Justo .

SEGUNDO.- Contra dicho auto se interpuso el 03.03.10 recurso de apelación por el Ministerio Fiscal.

TERCERO.- Remitidas las actuaciones a la audiencia y turnadas a esta sección se formó el oportuno rollo, habiendo tenido lugar la deliberación y voto en el día de la fecha; corresponde la ponencia al Iltmo. Sr. D. FLORENTINO GREGORIO RUIZ YAMUZA, quien expresa el parecer de la Sala.

CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las formalidades legales.

Fundamentos

ÚNICO.- Considera la Sala que el auto que se recurre debe ser confirmado, por las siguientes razones:

1/ El recurso del Ministerio Público efectúa una serie de precisiones de tipo teórico sobre la naturaleza y mecánica de cumplimiento de la pena de trabajos en beneficio de la Comunidad, que si bien pueden resultar acertadamente ilustrativas no pueden aplicarse a este caso concreto.

2/ El problema con que nos enfrentamos no es que la ejecución de la pena de trabajos en beneficio de la comunidad presente dos fases: una previa de elaboración o diseño y otra de aprobación y ejecución. Tampoco que este proceso pueda resultar complejo, por la diversidad de instituciones en el implicadas, laborioso o lento.

La cuestión es que en este particular supuesto no hay constancia de que la administración Penitenciaria haya practicado actuación alguna desde el 02.02.09 en que se recibió la documentación remitida por el Juzgado de lo Penal para elaboración del plan de ejecución de la pena. Únicamente figura en el expediente el acuse de recibo y una diligencia del juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Huelva contestando al Juzgado ejecutor, cuando le fue reclamado testimonio del plan de ejecución, que no obraba en sus archivos ningún expediente relativo a Justo

3/ Por lo tanto hemos de considerar que desde 02.02.09 hasta el 19.02.10 no se ha desarrollado actividad ejecutiva alguna, puesto que no pueden tenerse por tales la petición de testimonio citada más arriba ( especialmente si no se provee nada luego de recibida la contestación ordenando reactivar el expediente ) , ni tampoco la petición que en análogo sentido realizara el Ministerio Público el 25.11.09; puesto que esta última no era propiamente una petición de diligencias de ejecución sino de remisión de documentación ( plan de ejecución y auto aprobatorio del mismo ) para acreditar que no habría prescrito la pena.

4/ De otro lado no encontramos inconveniente en admitir la posibilidad de que las diferentes penas que se integran en una ejecutoria, impuestas al mismo penado por los mismos hechos, sigan un régimen de prescripción diferente, si son de distinta naturaleza , susceptibles de ser cumplidas de modo separado , sin interrelación entre ellas. En tal sentido la actividad de ejecución de la pena de multa impuesta a Justo, no ha de interrumpir el transcurrir del plazo de prescripción de la pena de trabajos en beneficio de la Comunidad.

5/ El escaso margen de interpretación que propician en este sentido los arts. 130.6, 133.1 y demás concordantes del Código Penal, nos llevan a la conclusión de que la declaración efectuada por el auto combatido es acertada.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación

Fallo

Desestimando el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Fiscal contra el auto de dictado en ejecutoria 551/08 del juzgado de lo Penal núm. 1 de Huelva , confirmamos dicha resolución.

Devuélvanse al Juzgado de Instrucción las actuaciones.

Así por éste nuestro auto, del que se llevará testimonio al rollo de Sala, lo mandamos y firmamos.

E/