Auto Penal Nº 270/2011, Audiencia Provincial de Huelva, Sección 3, Rec 360/2011 de 22 de Diciembre de 2011

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN TERCERA

HUELVA

Rollo número: 360/2011

Procedimiento Abreviado número: 31/2011

Juzgado de Instrucción número 2 de Aracena

AUTO NÚM.

Iltmos. Sres.:

D. José María Méndez Burguillo

D. Antonio G. Pontón Práxedes

D.Luis G. García Valdecasas y García Valdecasas

En la ciudad de Huelva, a 22 de Diciembre de 2011.

Antecedentes

PRIMERO .- Por el juzgado de Primera Instancia e Instrucción número Dos de Aracena en fecha 5 de Septiembre de 2011 se dictó Auto en las presentes Diligencias Previas cuya parte dispositiva dice: " Continuar la tramitación de las presentes Diligencias Previas como PROCEDIMIENTO ABREVIADO , resgistrandose como tal, según lo dispuesto en el Capitulo IV, Titulo II del Libro IV de la Ley de Enjuiciamiento Criminal contra Lucio a cuyo efecto dese traslado al Fiscal y en su caso, simultáneamente por medio de fotocopias, a las acusacuiones particulares a fin de que en el plazo común de diez dias, formulen escrito de acusación, solicitando la apertura de juicio oral o el sobreseimiento de la causa, sin perjuicio de que puedan solicitar excepcionalmente la práctica de las diligencias complementarias que consideren imprescindibles para formular la acusación".

SEGUNDO.- Contra dicho Auto se interpuso recurso de Apelación por el procurador D. Manuel Nogales García en nombre y representación de D. Lucio, dictándose por el referido órgano jurisdiccional Providencia de 9 de Noviembre de 2011 por la que se tenía por interpuesto el citado recurso y tras los tramites legales pertinentes se remitieron los oportunos testimonios de particulares a esta audiencia Provincial.

Fundamentos

PRIMERO.- Con carácter previo hemos de señalar que mediante esta Resolución que ahora se recurre, el Juez de Instrucción realiza una provisional ponderación de la verosimilitud de la imputación de un hecho sobre la base de las diligencias practicadas, asimismo debe tenerse en cuenta que el Auto impugnado, como declara nuestro Tribunal Constitucional, por todas ellas Sentencias 186/90 y 19/2000, constituye una resolución de impulso del Procedimiento que clausura la fase de Instrucción, siendo necesario que el imputado o imputados tengan conocimiento durante dicha fase de los hechos que se le imputan y de su presumible calificación jurídica.

El articulo 779 4ª prevé que si el hecho constituyera delito comprendido en el articulo 757, se seguirá el procedimiento ordenado en el capítulo siguiente. Esta decisión, que contendrá la determinación de los hechos punibles y la identificación de la persona a la que se le imputan , no podrá adoptarse sin haber tomado declaración a aquélla, esto es, en dicho precepto se exige además dos concretos requisitos:

a.- La determinación de los hechos punibles.

b.- La identificación de la persona a las que se les imputan tales hechos

Requisitos todos ellos que concurren plenamente en el caso que nos ocupa.

Como expresábamos y es de insistir el Instructor con esta Resolución realiza solo una provisional ponderación de la verosimilitud de un hecho, en este caso, de Abusos Sexuales, subsumible en los supuestos contemplados en el artículo 779 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y para ello se han valorado las distintas diligencias de Instrucción practicadas entre ellas los Informes Periciales emitidos por el Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses de Sevilla y sobre la base de lo actuado en la Instrucción , se concluye la probabilidad de haberse cometido un hecho de características delictivas, no su certeza, constituyéndose pues el Juicio Oral como el único momento idóneo y adecuado para valorar las pruebas y alegaciones, la acreditación o no de los elementos configurados del tipo establecido en el Código Penal.

SEGUNDO.- La lectura y examen del escrito de recurso revela que el Apelante valora ya las distintas diligencias de investigación practicadas atribuyéndoles un determinado resultado de tal manera que estos argumentos vertidos por la parte recurrente dirigidos al apoyo de su pretensión de defensa en los que se basa su recurso, no han de ser tenidos en cuenta en este momento procesal, al no ser óbice para la continuación de las actuaciones por el trámite que ha sido conferido, debiendo reproducirse en el acto del juicio oral, como así bien dice el artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, cuando manifiesta que el Tribunal , apreciando según su conciencia las pruebas practicadas en el juicio, las razones expuestas por la acusación y defensa y lo manifestado por los mismos procesados, dictará Sentencia dentro del término fijado en la ley, aplicable plenamente al presente procedimiento.

Por ello, no se trata de desvirtuar o restar credibilidad a los mencionados argumentos del recurrente, sino que, al considerar el Instructor que con las diligencias de investigación llevadas a cabo existen indicios suficientes de criminalidad y de responsabilidad penal del imputado, el que finalmente sea considerado responsable o no de los hechos que se le atribuyen, deberá ser decidido de la forma antes reseñada por el órgano enjuiciador , prevaleciendo siempre el derecho a la presunción de inocencia que ampara al mismo, proclamando en el artículo 24.2 de la Constitución Española . El recurso pues debe ser desestimado.

Fallo

En virtud de lo expuesto, la Sala ACUERDA

DESESTIMAR el recurso de Apelación interpuesto por el procurador D. Manuel Nogales García en nombre y representación de D. Lucio contra el auto de fecha 5 de Septiembre de 2011 dictado por la Sra. Juez juzgado de Primera Instancia e Instrucción número Dos de Aracena que CONFIRMAMOS íntegramente .

Así, por éste nuestro Auto, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.