Auto Penal Nº 278/2008, Audiencia Provincial de Caceres, Sección 2, Rec 392/2008 de 01 de Octubre de 2008

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

CACERES

AUTO: 00278/2008

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCION SEGUNDA

C A C E R E S

A U T O Nº 278/08

ILTMOS SRES.:

PRESIDENTE:

Dª Mª FELIX TENA ARAGON

MAGISTRADOS:

D. PEDRO V. CANO MAILLO REY

D. VALENTÍN PÉREZ APARICIO

=============================

ROLLO Nº 392/08

AUTOS 71/08

JUZGADO INSTRUCCIÓN Nº 5 DE CÁCERES

======================================================

En Cáceres, a uno de octubre de dos mil ocho.

Antecedentes

Primero.- Por Auto de 10 de Julio de 2008, dictado por el Ilmo. Sr. Magistrado del Juzgado de Instrucción nº 5 de Cáceres, se acordó la continuación de las presentes actuaciones por los tramites del Procedimiento Penal Abreviado, habiéndose interpuesto contra citada resolución por la representación procesal de María Consuelo y María Inmaculada recurso de apelación, del cual se dio traslado del recurso a las demás partes personadas con remisión de testimonio de particulares a esta Sección.

Segundo.- Que recibido que fueron en esta Sección, se formó el correspondiente rollo, se acusó recibo y se turnaron de ponencia, señalándose para votación y fallo 29 de septiembre de 2008.

Tercero.- Las formalidades legales se han respetado en este trámite.

Vistos y siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. PEDRO V. CANO MAILLO REY.

Fundamentos

Primero.- Del asunto que nos ocupa conocemos tan sólo el Auto judicial del procedimiento abreviado de diez de julio de este año, el escrito de acusación del Ministerio Fiscal de veinticuatro de julio próximo pasado, y el recurso de apelación directo formulado por María Consuelo y María Inmaculada de dieciocho de julio de este año. Este último escrito no acepta que María Consuelo y María Inmaculada tengan algo que ver con los hechos, la primera porque ignoraba lo que contenía la caja trasladada a petición de Sergio (su pareja), y la segunda a causa de que desconocía el mal hacer de su marido; en todo caso su actuar sería impune por actuar bajo excusa absolutoria, y las conversaciones telefónicas acreditan que su marido ( Federico ) la engañaba.

Segundo.- A estas alturas procesales y en este periodo procedimental es de todo punto imposible analizar las alegaciones de las dos acusadas. Sobre la ignorancia de las actividades de sus respectivas parejas, nada se nos explica de manera conveniente y convincente, sin olvidar la fase procesal en la que el proceso se encuentra. Tocante a María Consuelo (desconocimiento total de todo) nada vamos a comentar al reducirse nuestra cognición a lo ahora alegado, sin dejar de lado que no parece ser esa la fundamentación que ofrece el Auto judicial que encauza las diligencias hacia este trámite.

Relativo a María Inmaculada se ha de comentar lo mismo con el añadido de que todo lo alegado podrá discutirse en la vista oral, engaños de su pareja, trabajo licito, alcance de las conversaciones telefónicas, excusa absolutoria.... Llama la atención el que la misma sea acusada por el Ministerio Público si en su persona se dan todos esos datos fácticos, que en todo caso no podemos analizar aquí, tanto por el estadio procesal en que la causa se encuentra, como por la enjundia de lo expuesto, que necesita un debate amplio y detallado y no una solución rápida y de paso, cual la parte pretende a través de su recurso.

Tercero.- Se declaran de oficio las costas procesales de esta alzada. .

Fallo

LA SALA DIJO: Se desestiman los recursos de apelación formulados por las representaciones procesales de Dª. María Consuelo y Dª. María Inmaculada contra el Auto de diez de julio de este año dictado por el Juzgado de Instrucción número cinco de Cáceres y SE CONFIRMA el mismo, declarándose de oficio las costas procesales de esta alzada.

Previa notificación a las partes conforme a lo prevenido en el art. 248.4 de la L.O.P.J ., devuélvanse los autos al Juzgado de procedencia con certificación literal de esta resolución para cumplimiento y ejecución de lo acordado.

Así por este Auto, lo acordamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.

DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.