Auto Penal Nº 374/2009, Audiencia Provincial de Caceres, Sección 2, Rec 551/2009 de 04 de Septiembre de 2009

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

CACERES

AUTO: 00374/2009

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCION SEGUNDA C A C E R E S

A U T O Nº 374 - 2009

ILTMOS SRES.:

PRESIDENTE:

Dª Mª FELIX TENA ARAGON

MAGISTRADOS:

DON VALENTIN PEREZ APARICIO

Dª Mª ROSARIO ESTEFANI LOPEZ

=============================

ROLLO Nº: 551/09

CAUSA: DILIG. PREVIAS 538/09

JUZGADO: Instrucción núm. 1

de Cáceres.-

=============================

En Cáceres, a cuatro de septiembre de dos mil nueve.

Antecedentes

Primero.- Por Auto de veintiocho de julio del actual, dictado por el Ilmo. Sr. Magistrado del Juzgado de Instrucción núm. 1 de Cáceres , se acordó desestimar el recurso de reforma interpuesto por Carlos Antonio , contra el Auto de quince de julio del actual en el que se denegaba la libertad provisional del citado, interponiéndose contra indicada resolución por la representación del mismo recurso de apelación, del que se dio el preceptivo traslado a las demás partes personadas, así como al Ministerio Fiscal, acordándose remisión de testimonio de particulares a esta Sección.

Segundo.- Que recibido que fue el testimonio de particulares en esta Sección, se formó el correspondiente rollo, se acusó recibo y se turnaron de ponencia, quedando pendiente de señalamiento de votación y fallo.

Tercero.- Y tratándose de causa con preso, pasaron las actuaciones al Ilmo. Sr. Magistrado Ponente para resolver.

Cuarto.- Las formalidades legales se han respetado en este trámite.

Vistos y siendo Ponente la Iltma. Sra. Presidenta DOÑA Mª FELIX TENA ARAGON.-

Fundamentos

Primero.- La parte apelante reitera su petición de libertad del imputado al considerar, en primer lugar, que no existen indicios racionales de criminalidad frente a su representado.

Las presentes actuaciones se encuentran ya en la fase intermedia del procedimiento, esto es, con un auto donde se determina que el procedimiento penal que debe seguirse para enjuiciar los hechos objeto de instrucción es el Procedimiento Penal Abreviado. Y esto significa, que en ese auto ya figuran los hechos que se le atribuyen a este imputado para considerarlo como tal imputado, por lo que en este trámite no va a volver a reiterarse la existencia de indicios racionales de criminalidad porque ya existe una resolución judicial firme en la que así se afirma, con independencia del resultado de la prueba practicada en el auto del juicio, ya que en este momento hablamos de indicios y no de prueba suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia, resolución que por otra parte, es firme al haber sido confirmada por esta misma Sala.

Segundo.- En cuanto a la finalidad que conforme el art. 503 L.E . Criminal pretende cumplirse con la adopción de esa medida, debemos compartir el criterio de la juzgadora "a quo" de que en este supuesto existe un importante riesgo de reiteración delictiva.

Basta comprobar la hoja histórico penal del imputado para comprobar que por hechos similares a los que ahora se le atribuyen tiene hasta cuatro condenas anteriores. También le constan otras dos condenas por otros delitos, y si a ello añadimos que, según parece detraerse de las actuaciones, el imputado es drogodependiente, el riesgo de que al ser puesto en libertad, y ante la necesidad de consumir droga, careciendo de peculio para adquirirla, vuelva a cometer algún delito contra la propiedad para conseguir ese dinero no es improbable, sino antes bien, con unas posibilidades sumamente elevadas, lo que aconseja el mantenimiento de esta medida cautelar.

Tercero.- Y sin que ello pueda paliarse porque ese interno haya manifestado su deseo de ingresar en el CEDEX.

Estos centros no sólo tienen tratamientos en régimen cerrado sino también ambulatorios. El estar en uno o en otro depende de múltiples factores, y lo que en un momento puede ser establecido para una posible suspensión de pena, no es aconsejable por todos estos trámites para evitar esta medida cautelar.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

LA SALA DIJO: que desestimaba el recurso de apelación interpuesto por Carlos Antonio contra el auto dictado por el Iltmo. Sr. Magistrado del Juzgado de Instrucción núm. 1 de los de Cáceres de fecha veintiocho de julio del actual, confirmando citada resolución.

Firme que sea este Auto, previa notificación a las partes, remítase certificación del presente Auto al juzgado de procedencia, para cumplimiento y ejecución de lo acordado.

Así por este Auto, lo acordaron, mandaron y firmaron los Ilmos. Sres. Magistrados del margen.

PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.

DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.