Auto Penal Nº 381/2010, Audiencia Provincial de Caceres, Sección 2, Rec 570/2010 de 01 de Octubre de 2010

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

CACERES

AUTO: 00381/2010

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de CACERES

Domicilio: AVDA. DE LA HISPANIDAD S/N

Telf: 927620339/927620340

Fax: 927620342

Modelo: 662000

N.I.G.: 10203 41 2 2009 0100640

ROLLO: APELACION AUTOS 0000570 /2010

Juzgado procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de VALENCIA DE ALCANTARA

Procedimiento de origen: DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0000450 /2009

RECURRENTE: Adela

Procurador/a: MARIA LOURDES ALVAREZ GARCIA

Letrado/a: JUAN CARLOS IGLESIAS TORO

RECURRIDO/A:

Procurador/a:

Letrado/a:

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCION SEGUNDA C A C E R E S

A U T O Nº

ILTMOS SRES.:

PRESIDENTE:

Dª Mª FELIX TENA ARAGON

MAGISTRADOS:

D. PEDRO V. CANO MAILLO REY

D. VALENTÍN PÉREZ APARICIO

=============================

ROLLO Nº 570/2010

AUTOS Nº 450/09

JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO

UNO DE VALENCIA DE ALCÁNTARA

============================

En Cáceres, a uno de octubre de dos mil diez.

Antecedentes

Primero.- Por Auto de 4/6/2010, dictado por el Ilmo. Sr. Magistrado del Juzgado de Instrucción número uno de Valencia de Alcántara , se desestimó el recurso de reforma interpuesto por la representación procesal de Dª. Adela contra el Auto de fecha 10/2/2010 ; interponiéndose contra indicada resolución y por la misma representación procesal recurso de apelación, del que se dio el preceptivo traslado a las demás partes personadas y remisión de actuaciones a esta Sección.

Segundo.- Que recibidas que fueron las actuaciones en esta Sección, se formó el correspondiente rollo, se acusó recibo y se turnaron de ponencia, quedando pendiente de señalamiento de votación y fallo.

Tercero.- Se señala votación y fallo el día veintisiete de septiembre de dos mil diez, pasando las actuaciones al Ilmo. Sr. Magistrado Ponente para resolver.

Cuarto.- Las formalidades legales se han respetado en este trámite.

Vistos y siendo Ponente la lma. Sra. Magistrada Dª. Mª FELIX TENA ARAGON.

Fundamentos

Primero.- La parte apelante se remite a las alegaciones que ya formuló en su previo recurso de reforma, en el que se pedía la revocación del auto de sobreseimiento y archivo al considerar esa parte que habían surgido circunstancias nuevas desde la anterior denuncia y que por lo tanto no podía hacerse una remisión a la misma.

Las razones que llevaron al archivo de las anteriores diligencias no fue que no hubiera indicios de criminalidad frente a una persona o que los hechos denunciados no constasen con prueba suficiente para considerar su comisión, sino que la causa de ese archivo era la ausencia de requisitos objetivos de tipicidad penal en los hechos puestos de relieve.

En concreto, esos hechos y los actuales son que el denunciado se habría apropiado de ciertas cantidades de dinero de un negocio ganancial que regentaban ambos implicados, denunciante y denunciado. Esos son los hechos que se vuelven a traer a colación.

El anterior motivo de archivo y el que tiene que volver a traerse, adelantémoslo ya, es que esa posible aprehensión de ciertas cantidades se produjo cuando la sociedad de gananciales aún estaba vigente, y por lo tanto el requisito de ajeneidad, así como de hacerse con el dinero por alguno de los títulos que recoge el precepto relativo a la apropiación indebida, no concurre.

Segundo.- En estas diligencias incoadas, y a dónde se han incorporado las anteriores se comprueba que los hechos relatados en ambas denuncias son los mismos y referidos a los mismos períodos de tiempo, por lo que si en el año 2007 faltaban requisitos de tipicidad penal en esos hechos, en el año 2010 siguen faltando los mismos requisitos, y sin que ello pueda suplirse con la práctica de las pruebas propuestas ya que ello en nada cambiaría, como decimos, la posibilidad de apreciar los requisitos del delito de apropiación indebida que la parte apelante insiste en atribuirle al denunciado.

La buena o mala gestión del negocio durante la fase de liquidación de la sociedad de gananciales no conlleva sin más la comisión de un delito. Si había cuentas pecuniarias pendientes, o fue necesario una rendición de cuentas del negocio durante ese período, son cuestiones que exceden el ámbito de conocimiento y pronunciamiento de la jurisdicción penal, con independencia de lo que corresponda a otra jurisdicción en su caso.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

LA SALA DIJO: Que desestimaba el recurso de apelación interpuesto por Adela contra el auto dictado por la Sra. Juez del Juzgado de Instrucción de Valencia de Alcántara de fecha cuatro de junio de dos mil diez , CONFIRMANDO citada resolución.

Firme que sea este Auto, previa notificación a las partes, remítase certificación del presente Auto al juzgado de procedencia, para cumplimiento y ejecución de lo acordado.

Así por este Auto, lo acordaron, mandaron y firmaron los Ilmos. Sres. Magistrados del margen.