Auto Penal Nº 384/2006, Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección 2, Rec 338/2006 de 24 de Agosto de 2006

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

PONTEVEDRA

AUTO: 00384/2006

AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA

Sección 002ª

ROSALIA DE CASTRO NÚM. 5

Tfno.: 986.80.51.19 Fax: 986.80.51.14

66200 AUTO RESOLVIENDO APELACION. VARIOS MAGISTRADOS

Rollo: 0000338 /2006, M.J.

Número Identificación Único: 36038 37 2 2006 0001760

Órgano Procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de TUI

Proc. Origen: DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO nº 0000221 /2006

Apelante: Carmelo

Procurador/a : PATRICIA CABIDO VALLADAR

Apelado: MINISTERIO FISCAL

Procurador/a :

A U T O Nº 384

===========================================================

Ilmos.Sres.:

Presidente

DON ANTONIO GUTIERREZ RODRIGUEZ MOLDES

Magistrados

DON JULIO PICATOSTE BOBILLO

DON JOSE CARLOS MONTERO GAMARRA

===========================================================

Pontevedra, veinticuatro de Agosto de dos mil seis.

Antecedentes

PRIMERO.- En la causa referenciada se dictó por el Juzgado Instructor núm. dos de Tui, auto de fecha 7 Agosto 2006 acordando no haber lugar a la libertad solicitada por la defensa de Carmelo .

SEGUNDO.- Contra dicho auto por la representación de Carmelo se interpuso recurso de apelación, el cual fue admitido y seguido por sus trámites, se elevó testimonio de esta Audiencia para su resolución.

Siendo Ponente el Iltmo.Sr. Don ANTONIO GUTIERREZ RODRIGUEZ MOLDES .

Fundamentos

UNICO.- De entrada, es inevitable valorar que la prisión provisional del apelante ya fue confirmada en su día en otro trámite de apelación por auto de fecha 7 de Junio de la Sección Cuarta de esta Audiencia. Por lo tanto la Audiencia ya ha constatado los indicios sobre la intervención del apelante en los hechos así como la concurrencia de los requisitos del art. 503 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal lo que ya no exige ningun nuevo pronunciamiento.

Lo que ahora resuelve es una nueva petición de libertad, solicitud que en sí misma es legítima pero que carece de la imprescindible fundamentación. Por un lado prescinde de dos hechos relevantes, como son que han transcurrido menos de tres meses en esa situación de prisión y que el Ministerio Fiscal ha presentado el correspondiente escrito de acusación en el que interesa una pena de cinco años de prisión por el delito de robo con intimidación. Es fácil deducir la proximidad de la celebración del juicio.

Por otro lado no se motiva suficientemente la revisión de situación. Nadie duda del principio de presunción de inocencia, pero no es incompatible con la prisión provisional cuando se fundamenta como hicieron los precedentes autos. Es cierto que el apelante carece de antecedentes penales computables a efectos de agravación, pero no puede ignorarse su anterior condena por un delito de falsificación. Y su condición de drogadicto es un hecho todavía pendientes de justificar sobre todo a efectos de una posible atenuación de la pena que no puede considerarse seguro como pretende el recurrente, dado que no ha sido apreciada en el escrito de acusacion.

El resto de los argumentos estadísticos son irrelevantes a los efectos de esta concreta prisión.

Vistos los artículos de general y pertinente aplicación.

Fallo

LA SALA ACUERDA: DESESTIMAR el recurso de apelación interpuesto por la representación de Carmelo y CONFIRMAMOS e auto apelado.

Devuélvanse las actuaciones al Juzgado de procedencia con testimonio de esta resolución, para cumplimiento de lo acordado, archivándose el rollo.

Únase testimonio de la presente a los autos de su razón y al rollo de Sala.

Así, lo acuerda, manda y firma el/la Iltmo./Iltma. Sr./Sra. Magistrado. De lo que doy fe.

DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo acordado. Doy fe.