Auto Penal Nº 399/2010, Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección 2, Rec 273/2010 de 15 de Octubre de 2010

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de PONTEVEDRA

Domicilio: ROSALIA DE CASTRO NÚM. 5

Telf: 986.80.51.19

Fax: 986.80.51.14

Modelo: 662000

N.I.G.: 36060 41 2 2010 0000189

ROLLO: APELACION AUTOS 0000273 /2010-a

Juzgado procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de VILAGARCIA DE AROUSA

Procedimiento de origen: DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0000023 /2010

RECURRENTE: Juan Carlos

Procurador/a:

Letrado/a: RAMON MONTENEGRO GONZALEZ

RECURRIDO/A: MINISTERIO FISCAL FISCAL

Procurador/a:

ÑÑÑLetrLLLLLado/a:

MAXISTRADOS/AS

Ilmo. Sr. don José Juan Ramón Barreiro Prado, presidente

Ilma. Sra. dona M. Mercedes Pérez Martín Esperanza

Ilma. Sra. dona Rosario Cimadevila Cea

AUTO NÚM. 399

Pontevedra, 15 de octubro de dous mil dez.

Antecedentes

Primeiro.- Na causa arriba mencionada o Xulgado de Instrución nº 2 de Vilagarcia de Arousa ditou un auto con data do 21 de setembro de dous mil dez, no que se desestimou o recurso de reforma do auto de data nove de setembro de dous mil dez.

Segundo.- Contra o dito auto o letrado D. RAMON MONTENEGRO GONZALEZ , na representación de Juan Carlos , formulou recurso de apelación,e, admitido a trámite, remitíronse as actuacións a este Tribunal para a súa resolución.

Expón o parecer da Sala o maxistrado relator don José Juan Ramón Barreiro Prado.

Fundamentos

Único.- Por un auto do 18 de xaneiro de 2010 o Xulgado de Instrución número 2 de Vilagarcía de Arousa elevou a prisión provisional comunicada e sen fianza a detención de Juan Carlos . Ante a solicitude de liberdade provisional efectuada o 7 de setembro de 2010, esta foi denegada por un novo auto do seguinte día 9. E o posterior recurso de reforma tamén foi rexeitado polo novo auto do 21 de setembro do ano en curso que, agora perante esta alzada, é obxecto de recurso de apelación.

Lembraba o Tribunal Constitucional, na súa sentenza 152/2007 , do 18 de xuño, que:

Desde la STC 128/1995, de 26 de junio , este Tribunal viene afirmando que la prisión provisional es una medida cautelar cuya legitimidad constitucional, en tanto que limitativa del derecho a la libertad personal ( art. 17.1 CE ) de quien aún goza del derecho a la presunción de inocencia, exige, como presupuesto, la existencia de indicios racionales de la comisión de un delito por parte del sujeto pasivo; como objetivo, la consecución de fines constitucionalmente legítimos y congruentes con la naturaleza de la medida (riesgo de fuga, de obstrucción del normal desarrollo del proceso o de reiteración delictiva); y como objeto, que se la conciba tanto en su adopción como en su mantenimiento como una medida de aplicación excepcional, subsidiaria, provisional y proporcionada a la consecución de dichos fines (por todas, SSTC 128/1995, de 26 de julio, FFJJ 3 y 4; 66/1997, de 7 de abril, FJ 4 ; 33/1999, de 8 de marzo, FJ 3 ; 47/2000, de 17 de febrero , FJ 3; o más recientemente STC 35/2007, de 12 de febrero , FJ 2).

b) Las decisiones relativas a la adopción y mantenimiento de prisión provisional han de expresarse a través de una resolución judicial motivada, motivación que ha de ser "suficiente y razonable", entendiendo por tal no la que colma meramente las exigencias del derecho a la tutela judicial efectiva, sino aquélla que respeta el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la libertad afectado, ponderando adecuadamente los intereses en juego -la libertad de la persona cuya inocencia se presume, por un lado; la realización de la administración de la justicia penal, en atención a los fines que hemos reseñado, por otro- a partir de toda la información disponible en el momento de adoptar la decisión y del entendimiento de la prisión provisional como una medida excepcional, subsidiaria y provisional.

Para ello, obviamente, la resolución judicial ha de expresar cuál es el presupuesto de la medida y el fin constitucionalmente legítimo perseguido. Y, en relación con la constatación del peligro de fuga, hemos destacado que deberán tomarse en consideración "además de las características y la gravedad del delito imputado y de la pena con que se le amenaza, las circunstancias concretas del caso y las personales del imputado", matizando que si bien en un primer momento la necesidad de preservar los fines constitucionalmente legítimos de la prisión provisional pueden justificar que se adopte atendiendo sólo a circunstancias objetivas como el tipo de delito y la gravedad de la pena, el transcurso del tiempo modifica el valor de este dato en la ponderación y obliga a tomar en consideración las circunstancias personales del sujeto privado de libertad y los datos del caso concreto (por todas, SSTC 128/1995, de 26 de julio, FJ 4 ; 66/1997, de 7 de abril, FJ 4 ; 47/2000, de 17 de febrero, FJ 3 ; 35/2007, de 12 de febrero , FJ 2).

Un bo resumo de tal doutrina fíxoo, máis recentemente aínda, o mesmo Tribunal Constitucional na súa sentenza 27/2008 , do 11 de febreiro, posteriormente reiterada polas SSTC 122/2009 , do 18 de maio, e 50/2009 , do 23 de febreiro. Así:

Por ello la legitimidad constitucional de la prisión provisional exige que su aplicación tenga como presupuesto la existencia de indicios racionales de la comisión de una acción delictiva; como objetivo la consecución de fines constitucionalmente legítimos y congruentes con la naturaleza de la medida; y como fundamento la ponderación de las circunstancias concretas que, de acuerdo con el presupuesto legal y la finalidad constitucionalmente legítima, permitan la adopción de la medida ( SSTC 62/1996, de 16 de abril, FJ 5 ; 44/1997, de 10 de abril, FJ 5 ; 66/1997, de 7 de abril, FJ 4 ; 33/1999, de 8 de marzo, FJ 3 , y 14/2000, de 17 de enero , FJ 4). En la STC 333/2006, de 20 de noviembre , FJ 3, se concretó como constitutiva de estos fines la conjura de ciertos riesgos relevantes para el desarrollo normal del proceso o para la ejecución del fallo que parten del imputado: su sustracción a la acción de la Justicia, la obstrucción de la instrucción penal y, en un plano distinto, aunque íntimamente relacionado, la reiteración delictiva, pero lo que en ningún caso puede perseguirse con la prisión provisional son fines punitivos o de anticipación de la pena, o fines de impulso de la instrucción sumarial, propiciando la obtención de pruebas de declaraciones de los imputados, etc. Y, con cita en la STC 128/1995, de 26 de julio , FJ 2, se concluyó que "todos estos criterios ilustrarían, en fin, la excepcionalidad de la prisión provisional que tantas veces ha subrayado este Tribunal".

A aplicación da anterior doutrina constitucional con motivo do recurso de apelación formulado por Juan Carlos nun todo nos amosa a corrección da resolución da instancia e, xa que logo, a inexorable desestimación daquela impugnación.

Non cómpre poñer en dúbida a concorrencia dos requisitos esixidos no artigo 503.1.1º e 2º da Lei de axuizamento criminal. Isto é, e enténdase que só para os efectos da resolución do presente recurso de apelación, a existencia duns feitos que presentan os caracteres dun delito contra a saúde pública previsto e penado no artigo 368 do Código penal . Deste precepto legal tírase a posibilidade de impoñer unha pena privativa de liberdade superior aos dous anos de prisión, solicitando en concreto o fiscal, no seu escrito de conclusións provisionais, a pena de cinco anos de prisión para o agora recorrente. Ademais, na causa constan motivos bastantes para crer responsable criminalmente de tal figura delituosa a persoa contra a que precisamente se ditou o auto de prisión, como así o demostra, sobre todo, o resultado dos seguimentos aos que foi sometido Juan Carlos , e as diversas substancias estupefacientes -heroína, resina de cannabis e cocaína- que se encontraron no seu domicilio, por un valor total de 150000 euros, amais dos típicos aparellos e substancias relacionadas coa transmisión a terceiros daquelas (balanza, paraceta-cafeína, piracetam, ácido bórico, etc.).

Agora ben, a carón de tales requisitos a lei esixe, para ditar e manter tan drástica medida cautelar persoal como é a privación da liberdade, que con ela se persiga algunha das finalidades que tamén no citado artigo 503 da LACrim se prevén. E verbo dos amentados fins que a xuíza a quo reflectiu con motivo de elevar a detención a prisión, subsiste agora o de asegurar a presenza do imputado no proceso ante o posible risco de fuxida, máxime cando, dada a importancia da pena que o fiscal pide e a inminencia da celebración da vista oral, o agora apelante podería caer na tentación de evadirse das responsabilidades penais que se lle reclaman. Todo isto é sen prexuízo de que, no caso de demorarse por calquera motivo a celebración da vista oral, a parte ou o propio organismo xurisdicional que coñeza da causa poida acordar o que estime conveniente.

En conclusión, rexeitamos o recurso de apelación formulado.

Vistos os artigos de xeral e pertinente aplicación,

Fallo

Que debemos rexeitar o recurso de apelación interposto pola representación de Juan Carlos contra o auto ditado de data 21 de setembro de dos mil dez, no Xulgado de Instrucción nº 2 de Vilagarcia de Arousa, e procede confirmar o auto.

Devólvanselle as actuacións ao xulgado de procedencia xunto cun testemuño da presente resolución, contra a que non cabe recurso ningún, para a súa notificación e cumprimento.

Únase un testemuño desta resolución aos autos correspondentes e ao rolo de Sala.

Así, por medio deste auto, o acordamos, mandamos e asinamos.