Auto Penal Nº 52/2011, Audiencia Provincial de Caceres, Sección 2, Rec 81/2011 de 18 de Febrero de 2011

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

CACERES

AUTO: 00052/2011

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de CACERES

Domicilio: UNIDAD PROCESAL AYUDA DIRECTA

Telf: AVDA. DE LA HISPANIDAD S/N

Fax: 927620339/927620340

Modelo: 927620342

N.I.G.: 662000

ROLLO: 10067 41 2 2009 0203974

Juzgado procedencia: APELACION AUTOS 0000081 /2011

Procedimiento de origen: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de CORIA

RECURRENTE: DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0001260 /2009

Procurador/a: Victoriano

Letrado/a: ANA MARIA MATEOS HERNANDEZ

RECURRIDO/A: Lázaro

Procurador/a:

Letrado/a:

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCION SEGUNDA C A C E R E S

A U T O Nº 52 - 2011

ILTMOS SRES.:

PRESIDENTE:

Dª Mª FELIX TENA ARAGON

MAGISTRADOS:

DON PEDRO V. CANO MAILLO REY

DON VALENTIN PEREZ APARICIO

=============================

ROLLO Nº: 81/11

CAUSA: Diligencias Previas 1260/09

JUZGADO: Instrucción núm. 2

de Coria.

=============================

En Cáceres, a dieciocho de febrero de dos mil once.

Antecedentes

Primero.- Por Auto de once de enero de dos mil once se acordó desestimar el recurso de reforma interpuesto por Victoriano contra el Auto de 21 de diciembre de 2010 en el que se acordaba su prisión provisional, interponiéndose contra indicada resolución por la representación del mismo recurso de apelación, del que se dio el preceptivo traslado a las demás partes personadas, así como al Ministerio Fiscal, acordándose remisión de testimonio de particulares a esta sección.

Segundo.- Que recibido que fue el testimonio de particulares en esta Sección, se formó el correspondiente rollo, se acusó recibo y se turnaron de ponencia, quedando pendiente de señalamiento de votación y fallo.

Tercero.- Y solicitando la celebración de VISTA se celebró la misma el diecisiete de febrero del actual con el resultado que consta en acta , quedando las actuaciones para resolver.

Cuarto.- Las formalidades legales se han respetado en este trámite.

Vistos y siendo ponente la Iltma. Sra. Presidenta DOÑA Mª FELIX TENA ARAGON.

Fundamentos

PRIMERO La parte apelante reitera para fundamentar la petición de libertad de su representado la inexistencia de indicios racionales de criminalidad, así como la falta de concurrencia de alguna de las finalidades recogidas en el art. 503 de la LECrim para justificar el mantenimiento de esta medida.

Por lo que se refiere a la primera de estas cuestiones, debe reseñarse en primer lugar que nos encontramos en el período de instrucción, por lo que debemos estar a la existencia de indicios racionales de criminalidad y no de pruebas de cargo suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia.

Y a ello se ha referido reiteradamente esta misma Sala, exponiendo cómo en la causa aparecen tanto ciertas intervenciones telefónicas, como testimonios de testigos e imputados de la que pueden extraerse esos indicios.

En modo alguno puede adelantarse a este trámite, y esta Sala en ningún momento ha entrado en ello, sobre la credibilidad o no de esos testimonios ni en valoraciones de prueba propia de un momento posterior al enjuiciamiento , sólo podemos afirmar que esos indicios, reiteradamente expuestos , sí concurren en este momento en la causa , y ello es suficiente como para dar por cumplido el primero de los requisitos del art citado, más aún cuando de esos hechos , presuntamente cometidos, la calificación jurídica de los mismos nos conduciría a delitos que superan los dos años de prisión.

SEGUNDO.- En cuanto a la apreciación de alguna de las finalidades expuestas en el art 503, igualmente debemos convenir con la Juzgadora "a quo" , que de las actuaciones sí puede inferirse alguna de ellas.

Sin que esta Sala haya dicho nunca que el ahora apelante hubiera reconocido pertenecer a una organización dedicada al tráfico de drogas, sí nos hemos referido a que en la causa, y el propio letrado apelante, dice que, en su caso, al estar en prisión varios imputados , y con ese carácter de imputado otros implicados en el presente procedimiento, la organización habría desaparecido.

Pues bien, sobre la reiteración delictiva consta indiciariamente que este apelante, junto con algunas otras personas, traían droga de un lugar para venderla en otro distinto, a más de ello, también consta que este imputado estaba residiendo en un domicilio que no era suyo, y que su propietario le atribuye habérselo adueñado , precisamente por un débito de drogas, y si ello fuera poco, este imputado tiene antecedentes penales vigentes por un delito de receptación, por lo que la posibilidad de reiteración delictiva, no es una fabulación, sino que tiene datos colaterales de donde puede ello extraerse. Ni es la primera vez que el imputado delinque, ni es el único hecho presuntamente delictivo , ni la circunstancia de que esa determinada organización, sí existía, haya sido desmantelada por estas diligencias penales, elimina esta posibilidad porque quien presuntamente ha podido estar vendiendo droga a una determinada escala , bien puede volver a venderla a otra inferior. Ello siempre en relación con los otros datos a los que nos hemos referido.

TERCERO.- Y finalmente, en cuanto al riesgo de fuga, se constata la posibilidad alta de que así pueda ser. Más allá de ese antecedente que se ha expuesto y que conlleva que esta parte ya ha tenido contacto con esta situación de imputación y enjuiciamiento, nos encontramos con que el mismo mantiene contacto, parece ser, con ciudadanos de otro país, muy próximo a su lugar de residencia, sin que exista ese arraigo tan especial como apunta la parte apelante, ya que en el momento de detención y posible comisión de los hechos , el mismo no estaba viviendo con su familia, sino ocupando una vivienda que no era suya y que habrá que determinar en qué concepto se encontraba allí.

CUARTO.- El análisis de todas estas circunstancias nos conducen a considerar la conveniencia del mantenimiento de la situación de prisión provisional.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

LA SALA DIJO: Que desestimaba el recurso de apelación interpuesto por Victoriano contra el auto dictado por la Sra. Juez de Instrucción nº 2 de los de Coria de fecha once de enero de dos mil once, confirmando citada resolución.

Firme que sea este Auto, previa no tificación a las partes, remítase certificación del presente Auto al juzgado de procedencia, para cumplimiento y ejecución de lo acordado.

Así por este Auto, lo acordaron , mandaron y firmaron los Ilmos. Sres. Magistrados del margen.