Auto Penal Nº 538/2007, Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección 2, Rec 594/2007 de 28 de Diciembre de 2007

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

PONTEVEDRA

AUTO: 00538/2007

AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA

Sección núm. 002

Rolo: 0000594/2007 A

Procedencia: JDO. DE INSTRUCCION N. 1 de PONTEVEDRA

Proc. de orixe: DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO nº 0001939 /2007

Maxistrados

Don José Juan Ramón Barreiro Prado, Presidente

Dona Mª Mercedes Pérez Martín Esperanza

Dona Rosario Cimadevila Cea

AUTO NÚM. 538

Pontevedra, 28 de Decembro de 2007.

Antecedentes

Primeiro. Na causa arriba mencionada o Xulgado de Instrucción nº 1 de Pontevedra ditou o auto do 18 de Octubre de 2007 no que acordaba a prisiòn provisional comunicada e sen fianza de Eutimio .

Segundo. Contra o dito auto a representación procesal de Eutimio , formulou recurso de reforma e subsidiario de apelación, e por auto de data 5 de novembro de 2007 desestimouse a reforma e admitiuse a trámite a apelación, remitíndose a este Tribunal testemuño das actuacións, para resolución do mesmo.

Expón o parecer da Sala o maxistrado relator don José Juan Ramón Barreiro Prado.

Fundamentos

ÚNICO.- Lembra a recente STC 149/2007, do 18 de xuño , a súa doutrina a partires da STC 128/1995, do 26 de xuño , no atinxente á revisión das resolucións xudiciais a través das cales se decreta a prisión provisional.

"A prisión provisional es una medida cautelar cuya legitimidad constitucional, en tanto que limitativa del derecho a la libertad personal ( art. 17.1 CE ) de quien aún goza del derecho a la presunción de inocencia, exige como presupuesto la existencia de indicios racionales de la comisión de un delito por parte del sujeto pasivo; como objetivo, la consecución de fines constitucionalmente legítimos y congruentes con la naturaleza de la medida (riesgo de fuga, de obstrucción del normal desarrollo del proceso o de reiteración delictiva); y, como objeto, que se la conciba tanto en su adopción como en su mantenimiento como una medida de aplicación excepcional, subsidiaria, provisional y proporcionada a la consecución de dichos fines (por todas, SSTC 128/1995, de 26 de julio [RTC 1995, 128], FF. 3 y 4; 66/1997, de 7 de abril [RTC 1997, 66], F. 4; 33/1999, de 8 de marzo [RTC 1999, 33], F. 3; 47/2000, de 17 de febrero [RTC 2000, 47], F. 3 ; o más recientemente STC 35/2007, de 12 de febrero [RTC 2007, 35], F. 2 ). Las decisiones relativas a la adopción y mantenimiento de prisión provisional han de expresarse a través de una resolución judicial motivada, motivación que ha de ser «suficiente y razonable», entendiendo por tal no la que colma meramente las exigencias del derecho a la tutela judicial efectiva, sino aquella que respeta el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la libertad afectado, ponderando adecuadamente los intereses en juego y la libertad de la persona cuya inocencia se presume, por un lado; la realización de la administración de la justicia penal, en atención a los fines que hemos reseñado, por otro, a partir de toda la información disponible en el momento de adoptar la decisión y del entendimiento de la prisión provisional como una medida excepcional, subsidiaria y provisional. Para ello, obviamente, la resolución judicial ha de expresar cuál es el presupuesto de la medida y el fin constitucionalmente legítimo perseguido. Y, en relación con la constatación del peligro de fuga, hemos destacado que deberán tomarse en consideración «además de las características y la gravedad del delito imputado y de la pena con que se le amenaza, las circunstancias concretas del caso y las personales del imputado», matizando, que si bien en un primer momento la necesidad de preservar los fines constitucionalmente legítimos de la prisión provisional pueden justificar que se adopte atendiendo sólo a circunstancias objetivas, como el tipo de delito y la gravedad de la pena, el transcurso del tiempo modifica el valor de este dato en la ponderación y obliga a ponderar las circunstancias personales del sujeto privado de libertad y los datos del caso concreto (por todas, SSTC 128/1995, de 26 de julio, F. 4; 66/1997, de 7 de abril, F. 4; 47/2000, de 17 de febrero, F. 3; 35/2007, de 12 de febrero, F. 2 ). Por otra parte, respecto a la proximidad de la celebración del juicio oral como dato a partir del cual sustentar los riesgos que se pretenden evitar, este Tribunal ha sostenido que, al tener un sentido ambivalente o no concluyente, dado que el avance del proceso puede contribuir tanto a cimentar con mayor solidez la imputación como a debilitar los indicios de culpabilidad del acusado, el órgano judicial debe concretar las circunstancias que avalan en el caso concreto una u otra hipótesis (por todas, SSTC 128/1995, de 26 de julio, F. 3; 66/1997, de 7 de abril, F. 6; 146/1997, de 15 de septiembre, F. 5; 33/1999, 8 de marzo, F. 6; 35/2007, de 12 de febrero, F. 2 ). En particular, en el fundamento jurídico 6 de la STC 66/1997 , invocada por el demandante, sostuvimos que «el hecho de que la tramitación se halle avanzada y la vista próxima es en sí mismo considerado un dato ambivalente a los efectos de nuestro enjuiciamiento: es cierto que el paso del tiempo, con el avance de la instrucción y la perfilación de la imputación, puede ir dotando de solidez a ésta, lo que podría a su vez incrementar la probabilidad de una efectiva condena y, con ello, el riesgo de fuga. Sin embargo, no es menos cierto que en otras circunstancias el transcurso del tiempo puede producir efectos contrarios a los que acabamos de indicar, no sólo porque el devenir del procedimiento puede debilitar los indicios que apuntan a la culpabilidad del acusado, sino también porque, como se razonó en la STC 128/1995 con amplia cita de Sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el argumento del peligro de fuga "se debilita por el propio paso del tiempo y la consiguiente disminución de las consecuencias punitivas que puede sufrir el preso (Sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 27 de junio de 1968 [TEDH 1968, 1], caso Wemhoff; de 27 de junio de 1968 [TEDH 1968, 2], caso Neumeister; de 10 de noviembre de 1969 [TEDH 1969, 2], caso Matznetter)" [fundamento jurídico 4 b)]. Esta ambivalencia es precisamente la que obliga a que, cuando se alude a lo avanzado de la tramitación y al aseguramiento de la celebración del juicio oral, dato puramente objetivo, se concreten las circunstancias específicas derivadas de la tramitación que en cada caso abonan o no la hipótesis de que, en el supuesto enjuiciado, el transcurso del tiempo puede llevar a la fuga del imputado. La simple referencia a lo avanzado de la tramitación carece como tal de fuerza argumentativa para afirmar la posibilidad de que el imputado huya".

A aplicación da anterior reiterada e consolidada doutrina ao caso que nos ocupa, inexorablemente aboca á desestimación da impugnación deducida contra a resolución da instancia.

Os requisitos do artigo 503.1.1º e 2º da Lei de Axuizamento Criminal nun todo concorren no presente caso, posto que, estase en presenza dun delito de difusión de pornografía infantil dos artigos 189.1.b), e 189.3.a), e b), do Código Penal , así como doutro de producción de pornografía infantil dos artigos 189.1.a) e 189.3.a), en relación cun delito de abusos sexuais do artigo 181 do mesmo texto legal , prevéndose unhas penas que significativamente sobrepasan os dous anos de prisión (no seu máximo acadarían os 16 anos de prisión); asemade que, na causa aparecen motivos bastantes para crer responsable criminalmente de tal delito ao recorrente en apelación Eutimio , a teor das circunstancias fácticas das que dá conta a Maxistrada-Xuíz a quo e que, resumidamente, refírense á incautación en poder do agora apelante de mención dun ben numeroso material informático pornográfico infantil que el mesmo viña difundindo a outros a través da rede, o visionado do cal permitiu comprobar como no mesmo participaban menores de trece anos de idade, amais, en esceas especialmente vexatorias e degradantes. Pero é que, a maior abastanza aínda, resulta que no teléfono móbil do recorrente comprobouse a gravación de varios videos e fotos nas que tamén un menor de trece anos de idade era obxeto de abusos sexuais e, concretamente, dunha felación; e visionado tamén este material, semella que levaba a cabo tales abusos era o apelante por toda unha serie de circunstancias que obran nas actuacións (a súa cara, o domicilio, o cuarto, o mobiliario deste, etc).

E se os amentados requisitos concorren, outro tanto cómpre dicir da finalidade ( artigo 503.1.3º da Lei de Axuizamento Criminal ) perseguida coa medida cautelar persoal da prisión sen fianza decretada para o recorrente. Así, a do aseguramento da presenza do imputado no proceso colíxese da natureza dos referidos feitos delituosos, da gravidade das penas que poden impoñerse, e da falta de arraigo e medios de vida propios que, como pon de relevo o Fiscal, alégase mais non se demostra. A evitación da ocultación, alteración ou destrucción das fontes de proba relevantes para o axuizamento tamén cómpre conxurala, polo de agora, co mantemento da medida de prisión provisional pois, non só todo o material pornográfico infantil podería telo o recorrente no ordenador e no teléfono móbil que lle foron incautados, senón tamén noutro tipo de soportes informáticos, contas de correo, aloxamentos en servidores de almacenaxe virtual non dependentes do disco duro dun ordenador pesoal concreto, etc, aos que o imputado de xeito ben doado podería acceder para, antes da culminación das pescudas, borrar toda pegada das súas ilegais actividades. Pescudas, amais, que semella que xa deron coa identificación do menor ao que o apelante someteu no seu domicilio a abusos sexuais para ao mesmo tempo gravalos co teléfono móbil, mais que aínda pendía de recibirlle declaración como así se colixe do auto que rexeitou a precedente reforma. E o risco de reiteración delituosa, con ter o apelante os antecedentes penais cancelados, resulta significativo que entre os mesmos figuren tres condenas por delitos de carácter sexual no prazo de sete anos. Todo isto claro está, sen prexuízo, de ulteriores valoracións que verbo da situación persoal do recorrente se poidan levar a cabo polos organismos xurisdiccionais competentes, visto o auto de data 28 de novembro de 2007 polo que a Maxistrada-Xuíz a quo levou a cabo varias inhibicións a prol doutros Xulgados non pertencentes a esta Comunidade Autónoma e provincia.

Vistos os artigos de xeral e pertinente aplicación.

Fallo

Desestimar o recurso de apelación interposto pola representación de Eutimio contra o auto de data 18 de Outubro de 2007 dictado polo Xulgado de Instrucción nº 1 de Pontevedra nas dilixencias previas núm. 1939/07 , confirmando a dita resolución.

Devólvanselle as actuacións ó xulgado de procedencia xunto cun testemuño da presente resolución, contra a que non cabe ningún recurso, para a súa notificación e cumprimento.

Únase un testemuño desta resolución ós autos correspondentes e ó rolo de Sala.

Así, por medio deste auto, o acordamos, mandamos e asinamos.