Auto Penal Nº 54/2010, Audiencia Provincial de Caceres, Sección 2, Rec 84/2010 de 18 de Febrero de 2010

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

CACERES

AUTO: 00054/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCION SEGUNDA C A C E R E S

A U T O Nº 54 - 2010

ILTMOS SRES.:

PRESIDENTE:

Dª Mª FELIX TENA ARAGON

MAGISTRADOS:

DON PEDRO V. CANO MAILLO REY

DON VALENTIN PEREZ APARICIO

=============================

ROLLO Nº: 84/2010

CAUSA: Dilig. Previas 1529/08

JUZGADO: Instrucción 3 de Plasencia

=============================

En Cáceres, a dieciocho de febrero de dos mil diez.

Antecedentes

Primero.- Por Auto de once de enero de dos mil diez , dictado por el Ilmo. Sr. Magistrado del Juzgado de Instrucción núm. 3 de Plasencia, se acordó desestimar el recurso de reforma interpuesto por Horacio contra el Auto de veinticinco de noviembre de dos mil nueve acordando la continuación de las presentes diligencias por el trámite de procedimiento abreviado, interponiéndose contra indicada resolución por la representación del mismo recurso de apelación, del que se dio el preceptivo traslado a las demás partes personadas, así como al Ministerio Fiscal, acordándose remisión de testimonio de particulares a esta Sección.

Segundo.- Que recibido que fue el testimonio de particulares en esta Sección, se formó el correspondiente rollo, se acusó recibo y se turnaron de ponencia, quedando pendiente de señalamiento de votación y fallo.

Tercero.- Se señala votación y fallo el día quince de febrero de dos mil diez, pasando las actuaciones al Ilmo. Sr. Magistrado Ponente para resolver.

Cuarto.- Las formalidades legales se han respetado en este trámite.

Vistos y siendo Ponente la Iltma. Sra. Presidenta DOÑA Mª FELIX TENA ARAGON.

Fundamentos

Primero.- La parte apelante se alza frente al Auto de Procedimiento Penal Abreviado porque considera que los hechos que se le atribuyen a su representado no revisten la entidad ni gravedad como para ser tildado de un delito, sino que los mismos carecen de relevancia penal, o en todo caso, nos encontramos ante una imprudencia leve, y por lo tanto sería constitutiva de una supuesta falta de imprudencia.

Segundo.- El hecho incontrovertible del que debe partirse es que la muerte de Leovigildo se produjo por un disparo que realizó Horacio el día veintitrés de noviembre de dos mil ocho cuando ambos, junto con otras personas, estaban cazando.

Lo determinante, de una posible calificación jurídica proviene de la circunstancia en que este hecho acaeció.

Descartado, al no haber el más mínimo indicio de que ese disparo se realizase voluntaria y conscientemente dirigido a causar la muerte de Leovigildo , nos encontramos con determinar si estamos ante un hecho fortuito o ante un actuar humano consciente.

El caso fortuito debe ser igualmente descartado, el imputado llevaba un arma de fuego, cargada y fue él el que la disparó, queriendo hacerlo, por lo que ello nos permite ya descartar la falta de relevancia penal de la conducta de Horacio .

Una persona que porta un arma de fuego, cargada y dispuesta para disparar y efectuar ese disparo voluntariamente, y con ello se produce un hecho lesivo para la integridad humana, relevancia penal tiene, otra cosa será determinar el resto de circunstancias concurrentes.

Tercero.- Cerrado ya el círculo comisivo dentro de una responsabilidad penal imprudente y no dolosa, debemos remitirnos a lo que se detrae de las actuaciones, y siempre especificando que nos encontramos en un trámite intermedio, que no se va a dictar una sentencia en ningún sentido, y que debemos constreñirnos a verificar indicios racionales, no prueba con la determinación que ello conlleva en la resolución final del procedimiento.

El imputado sabía y conocía que por los alrededores de donde andaban, tanto él como otros cazadores, estaba su primo, primo que había dejado de ver hacía unos minutos. También es consciente de que los cazadores estaban ya abandonando los puestos que habían ocupado, él mismo, su primo y otros cazadores que participaban.

Y con ese devenir, al oír un ruido, sin mayor aseguramiento o garantía, y desconociendo qué había detrás de ese ruido de ramas, apuntó al lugar y disparó.

La imprudencia en ese actuar es evidente, ni la más mínima diligencia de precaución cuando sabía y conocía que los cazadores estaban ya abandonando su puesto, según sus propias manifestaciones en sede judicial.

Aunque sólo sea por ello, el recurso debe desestimarse y mantenerse el trámite procesal acordado al estar acomodado a las diligencias practicadas hasta el momento.

Y con independencia de que sean llamados al procedimiento determinados responsables civiles solidarios o subsidiarios, pero penalmente el imputado es el hoy recurrente, y en nada empece la resolución dictada en otra posible responsabilidad civil.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

LA SALA DIJO: que desestimaba el recurso de apelación interpuesto por Horacio contra el Auto dictado por la Iltma. Sra. Magistrado del Juzgado de Instrucción núm. 4 de los de Plasencia de fecha once de enero de dos mil diez , confirmando citada resolución.

Firme que sea este Auto, previa notificación a las partes, remítase certificación del presente Auto al juzgado de procedencia, para cumplimiento y ejecución de lo acordado.

Así por este Auto, lo acordaron, mandaron y firmaron los Ilmos. Sres. Magistrados del margen.

PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.

DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.