Auto Penal Nº 55/2011, Au...zo de 2011

Última revisión
28/03/2011

Auto Penal Nº 55/2011, Audiencia Provincial de Huelva, Sección 3, Rec 86/2011 de 28 de Marzo de 2011

nuevo

GPT Iberley IA

Copiloto jurídico


Relacionados:

Tiempo de lectura: 3 min

Orden: Penal

Fecha: 28 de Marzo de 2011

Tribunal: AP - Huelva

Ponente: PONTON PRAXEDES, ANTONIO GERMAN

Nº de sentencia: 55/2011

Núm. Cendoj: 21041370032011200116

Núm. Ecli: ES:APH:2011:568A

Resumen:
21041370032011200116 Órgano: Audiencia Provincial Sede: Huelva Sección: 3 Nº de Resolución: 55/2011 Fecha de Resolución: 28/03/2011 Nº de Recurso: 86/2011 Jurisdicción: Penal Ponente: ANTONIO GERMAN PONTON PRAXEDES Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO Tipo de Resolución: Auto

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN TERCERA

HUELVA

Apelación Penal

Rollo número: 86/2011

Ejecutoria número: 354/2010

Juzgado de lo Penal número 1 de Huelva

AUTO NÚM.

Iltmos.Sres:

José Mª Méndez Burguillo

D. Antonio G. Pontón Práxedes

D. Luis G. García Valdecasas y García Valdecasas

En Huelva, a 28 de Marzo de 2011.

Antecedentes

PRIMERO .- Que por el juzgado de lo Penal número Uno de esta Capital en fecha 8 de Julio de 2010 se dicto Auto en la presente Ejecutoria cuya Parte Dispositiva establece:"NO HA LUGAR a conceder al penado Casiano los beneficios de la suspensión de la ejecución de la pena privativa de libertad impuesta en la presente causa".

SEGUNDO .- Contra el referido Auto se interpuso recurso de Reforma por la Procuradora Dª Cinta Escobar Pérez en nombre y representación de D. Casiano, recurso que fue desestimado por Auto de 4 de Octubre de 2010 y contra esta ultima resolución y por la citada representación procesal se interpuso recurso de Apelación y tras los tramites legales oportunos se remitieron a esta audiencia Provincial oportunos testimonios de particulares.

Fundamentos

UNICO .- Se impugna en esta alzada la decisión del Juez a quo de denegar al hoy Apelante y al amparo del artículo 81 del Código Penal los beneficios derivados de la Suspensión de la Ejecución de la Pena.

En este sentido el examen de las actuaciones revela que como ya se expresara por la Juzgadora a quo en el Auto de 8 de Julio de 2010 no concurren los requisitos previstos en el citado articulo 81, pues a la fecha de perpetrase los hechos objeto de esta causa 7 de Junio de 2006 el recurrente tenía antecedentes penales en vigor por condenas anteriores , por consiguiente no puede calificársele como delincuente primario, en su consecuencia ningún error es dable apreciar en la resolución adoptada por la Juzgadora de Instancia , cuya decisión se confirma en esta alzada.

El recurso debe de ser desestimado.

Fallo

En virtud de lo expuesto , LA SALA ACUERDA:

Desestimar el recurso de Apelación interpuesto por la Procuradora Dª Cinta Escobar Pérez en nombre y representación de D. Casiano contra el Auto de fecha 4 de Octubre de 2010 dictado por la Ilma.Sra. Magistrado-Juez del juzgado de lo Penal número Uno de esta Capital y en consecuencia CONFIRMAMOS la referida resolución.

Remítanse las actuaciones originales al Juzgado de su procedencia, con certificación del presente y despacho para su notificación a las partes , cumplimiento y demás efectos.

Así por este nuestro Auto, del que se unirá certificación al rollo de Sala, lo mandamos y firmamos.

Fórmate con Colex en esta materia. Ver libros relacionados.