Auto Penal Nº 64/2011, Au...ro de 2011

Última revisión
10/02/2011

Auto Penal Nº 64/2011, Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección 2, Rec 27/2011 de 10 de Febrero de 2011

nuevo

GPT Iberley IA

Copiloto jurídico


Relacionados:

Tiempo de lectura: 3 min

Orden: Penal

Fecha: 10 de Febrero de 2011

Tribunal: AP - Pontevedra

Ponente: CIMADEVILA CEA, MARIA DEL ROSARIO

Nº de sentencia: 64/2011

Núm. Cendoj: 36038370022011200043

Núm. Ecli: ES:APPO:2011:84A

Resumen:
DELITO SIN ESPECIFICAR

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

PONTEVEDRA

AUTO: 00064/2011

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de PONTEVEDRA

Domicilio: ROSALIA DE CASTRO NÚM. 5

Telf: 986.80.51.19

Fax: 986.80.51.14

Modelo: 662000

N.I.G.: 36008 41 2 2010 0002866

ROLLO: APELACION AUTOS 0000027 /2011CR

Juzgado procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 3 de CANGAS

Procedimiento de origen: DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0000376 /2010

RECURRENTE: Onesimo

Procurador/a: JOSE PORTELA LEIROS

Letrado/a: VICENTE GARCIA LEGISIMA

RECURRIDO/A: MINISTERIO FISCAL FISCAL

Procurador/a:

Letrado/a:

AUTO Nº 64

==========================================================

ILMOS. SRES. Presidente D. JOSE JUAN BARREIRO PRADO

Dª.MARÍA MERCEDES PÉREZ MARTÍN ESPERANZA

Dª.ROSARIO CIMADEVILA CEA

==========================================================

En PONTEVEDRA, a diez de Febrero de 2011

Antecedentes

PRIMERO.- En la causa referenciada se dictó por JDO. 1A.INST. E INSTRUCCION N. 3 de CANGAS auto de fecha 2 de julio de dos mil diez por el que se decreta el sobreseimiento libre y archivo de las presentes actuaciones.

SEGUNDO.- Contra dicho auto se interpuso por la representación de Onesimo recurso de reforma y subsidiario de apelación, el cual fue admitido, remitiéndose en su virtud a este Tribunal testimonio de particulares.

Siendo Ponente la Iltma. Sra. Doña. ROSARIO CIMADEVILA CEA.

Fundamentos

UNICO.- Se admiten y dan por reproducidos los del auto apelado. Los hechos denunciados no revisten caracteres de infracción penal ya que como bien explica el instructor ningún indicio existe de que hubiesen sido producto de una acción intencional y finalísticamente dirigida a causar los daños.

El tipo básico del delito de daños definido con carácter residual, en el art. 263 del CP - y de la misma forma la falta de daños del artículo 625 CP - requiere la existencia de un elemento objetivo, consistente en la acción de destruir o menoscabar una cosa ajena, produciendo su deterioro o inutilización y de un elemento subjetivo o anímico consistente en la intención de dañar. El objeto material de la acción típica lo constituye, pues, la cosa o propiedad ajena, siendo el concepto de ajenidad un elemento normativo del tipo de naturaleza jurídico civil, caracterizado por dos notas negativas: tratarse de una cosa que no sea propia del sujeto activo, y que, al mismo tiempo, no sea susceptible de ser adquirida por ocupación.

En cuanto al elemento subjetivo o dolo, conforme a la más reciente jurisprudencia (así STS 3 y 19 jun. 1995 y 29 Ene. 1997 ), basta con la presencia de un dolo genérico que ha de abarcar o captar los diferentes elementos del tipo del injusto; admite en principio todas las clases de dolo, sea directo, de primer o segundo grado, sea eventual.

En el presente caso según la parte denunciante los daños habrían consistido en la ampliación del camino de servidumbre que grava su finca, ocupando así el sujeto causante una mayor parte de su finca. Ello es indicativo de que la finalidad buscada no es en sí la causación de daños, sin perjuicio de que se pudiera haber actuado con extralimitación de derechos civiles, supuestos en que pese a causarse un menoscabo o perjuicio no pueden conformar en todo caso el ilícito de daños, lo que exacerbaría el derecho punitivo.

Ello lógicamente, en cuanto pueda constituir un ilícito civil dará lugar a la reposición de las cosas a su estado y/o a la correspondiente indemnización, pero no por la vía penal, sino por la civil de la reparación.

Fallo

Se desestima el recurso de apelación interpuesto por la representación de Onesimo contra el auto del Juzgado de Instrucción nº 3 de Cangas de fecha 2 de julio de dos mil diez el cual debemos confirmar y confirmamos sin pronunciamiento en costas de la apelación.

Devuélvanse las actuaciones al Juzgado de procedencia junto con testimonio de la presente resolución, contra el que no cabe recurso alguno.

Así por este nuestro auto lo acordamos, mandamos y firmamos. Doy fe.

Fórmate con Colex en esta materia. Ver libros relacionados.