Auto Penal Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 20859/2019 de 19 de junio del 2020

ÚNICO.- Se pretende el recurso de casación contra auto dictado en apelación por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, frente al dictado por el Juez de Vigilancia Central aprobando la liquidación de condenas propuesta por el Centro Penitenciario a efectos de su libertad condicional; el recurrente interesaba nuevas liquidaciones de condena, siendo así que no es dicho juzgado el competente al efecto. De igual modo, señalaba la Sala de apelación, que se trata de una competencia del órgano sentenciador, a quien se atribuye la determinación del momento de finalización de la pena impuesta, a tenor de lo previsto en el art. 76 C.P. Lo que no obsta para la determinación de la aplicación de los beneficios de libertad condicional, que sí compete a los juzgados de vigilancia penitenciaria, ex. art. 193.2 del Reglamento Penitenciario. Desestimada la apelación, se pretendió interponer recurso de casación. La preparación de este no fue admitida y contra dicha decisión de 2 de junio de 2019, denegando la preparación del recurso de casación, se formaliza este recurso de queja.

El recurso de casación penal sólo cabe contra las resoluciones en que nuestra legislación procesal expresamente lo prevé, conforme a lo dispuesto en los arts. 847 y 848 de la LECrim. , estando prevista como causa de inadmisión la interposición del recurso contra resoluciones distintas de las previstas en los preceptos citados o en otros de la ley procesal ( art. 884.2 LECrim. ).

La jurisprudencia de esta Sala viene entendiendo que el art. 988 de la LECrim. asocia la admisión del recurso de casación penal a dos aspectos íntimamente relacionados, de un lado, la unificación de las distintas condenas por hechos que podrían haber sido objeto de un único proceso y, de otra parte, la determinación del máximo de cumplimiento. En la medida en que el auto por el que se aprueba el licenciamiento definitivo de cualquier penado encierra una resolución que concreta ese máximo de cumplimiento, su contenido será igualmente impugnable en casación, con la misma cobertura que proporciona el art. 988 de la LECrim. (cfr. A.T.S. 7 abril 2008).

No es el supuesto que nos ocupa, como bien razona la Audiencia Nacional en el auto desestimando el recurso de apelación "...lo que en definitiva se está pretendiendo es que en el presente expediente se practiquen unas liquidaciones de condena, para las que no es competente el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria. En efecto, pues una cuestión es la relativa al inicio y fin de la condena, que corresponde al tribunal sentenciador, incluida la acumulación jurídica de condenas, del art. 76 C.P ., y otra distinta es la suma aritmética de penas, en que consiste la refundición del art. 193.2 R.P., a los solos efectos de aplicar el beneficio de la libertad condicional, que son dos decisiones autónomas, de distintos tribunales y responden a propuestos diferentes...".

No siendo competente el Juzgado de Vigilancia para abordar nuevas liquidaciones y corregir hojas de cálculo, no pudo entrar en las consideraciones que sobre estos particulares se hacen en recurso. Nos encontramos pues con un auto dictado por el Juez de Vigilancia recurrido en apelación y desestimado, frente al que conforme al art. 848 LECrim. , no cabe recurso, solo cabría haber interpuesto recurso de casación para unificación de doctrina en materia de Vigilancia Penitenciaria, conforme a la Disposición adicional 5ª.8 de la L.O.P.J.

Por lo expuesto procede la desestimación de este recurso de queja con imposición de las costas al recurrente art. 870 LECrim. ).