Auto Social Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 2309/2024 de 04 de febrero del 2025

PRIMERO.-

El artículo 219.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LRJS), para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina y en atención a su objeto, precisa de la existencia de sentencias contradictorias entre sí, lo que se traduce en que contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales".

Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales.

SEGUNDO.-

Cuestión suscitada:Recurren ambas partes en casación para la unificación de doctrina. La parte actora formula dos motivos de recurso relativos a la retribución de las guardias médicas de presencia física trabajadas a partir de las 1.826,27 horas anuales a un valor inferior al de la hora ordinaria; y la retribución de las horas de atención continuada trabajadas entre las 22 y las 6 horas sin el incremento previsto como plus nocturnidad. Así mismo, la parte demandada plantea qué tratamiento debe darse a la jornada complementaria de atención continuada que realiza un facultativo cuando se superan las 2.187 horas en cómputo anual.

Sentencia recurrida:Se recurre en casación para la unificación de doctrina la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 19 de enero de 2024. Rec. Sup. 4843/2022, que estimó en parte uno de los recursos de suplicación interpuestos.

La sentencia del juzgado de lo social desestimó la demanda de reconocimiento de derecho y cantidad instada por los demandantes, cuyo objeto era:

1) Que las guardias médicas realizadas en horario nocturno, entre las 22:00 y las 6:00, les fueran remuneradas con el incremento relativo al plus de nocturnidad, que el artículo 30 del convenio colectivo fija en el 30% del salario base, que fundamentan en lo dispuesto en el art. 36,2 ET.

2) Que las horas de guardias médicas realizadas en exceso con respecto a la jornada ordinaria máxima legal de 1.826,27 horas anuales, les sean remuneradas en su totalidad a un valor no inferior de la hora ordinaria, solicitud que amparan en lo dispuesto en el art. 35, 1 ET.

3) Las diferencias salariales derivadas de aquella declaración desde el año 2020 en adelante, junto al recargo por mora del 10%.

Es de aplicación a la relación laboral entre la empresa y los actores el II convenio colectivo de trabajo de los hospitales de agudos, centros de atención primaria, centros sociosanitarios y centros de salud mental, concertados con el Servei Català de la Salut (II convenio SISCAT).

Frente a dicha resolución ambas partes interpusieron recurso de suplicación. En cuanto al recurso de la parte actora, denunciaba la infracción, sea por inaplicación o por indebida aplicación de la normativa estatutaria ( arts. 34, 35 y 36 ET) , del convenio colectivo aplicable (SISCAT) en el año 2020, distinguiendo entre la reclamación por nocturnidad y por hora extraordinaria.

Respecto del complemento por nocturnidad, se postula que todas y cada una de las horas de atención continuada prestadas por las personas trabajadoras demandantes en la franja horaria comprendida entre las 22:00 y las 6:00 sean incrementadas con el plus de nocturnidad. Se resolvió, conforme a la doctrina de la Sala de suplicación, que el art. 30.2 del Convenio SISCAT puede excluir el plus de nocturnidad de la remuneración de las horas de atención continuada trabajadas entre las 22:00 y las 6:00 horas.

Respecto de la retribución de las horas trabajadas a partir de la jornada máxima de 1.826,27 horas con el importe mínimo de la hora ordinaria; se resolvió que resultó de aplicación el Convenio Colectivo de trabajo de los hospitales de agudos, centros de atención primaria, centros socio sanitarios y centros de salud mental concertados con el Servei Catalá de Salut (Convenio SISCAT), sustituido luego por el II Convenio SISCAT, que remitió expresamente a la aplicación en materia de jornada a lo dispuesto en el Estatuto Marco, lo que supone que la norma de referencia no sea el Estatuto de los Trabajadores sino dicho Estatuto Marco, que permite ampliar los límites de lo que se considera la jornada máxima semanal a 48 horas, de las que ninguna de ellas tendrá la consideración de hora extraordinaria. El convenio SISCAT, cuyo texto se mantuvo inalterado al no ser acogida la impugnación instada por la representación de la parte demandada por la STS 4-07-2018, en su art. 48,3 excluye la condición y el tratamiento de jornada continuada como hora extraordinaria , retribuyéndose al precio de las horas de trabajo realizadas en jornada complementaria de atención continuada y a dicha regulación debe estarse, sin que pueda acudirse a la supletoriedad de la normativa estatutaria como más beneficiosa que la del Acuerdo Marco.

La juzgadora de instancia así lo ha resuelto, argumentando extensamente sobre la problemática, señalando que el texto del II Convenio SISCAT, al igual que su precedente, no contiene regulación en materia de jornada para el grupo 1 (médicos), para que resulten de aplicación los artículos 46 a 59 del Estatuto Marco, concurriendo una de las condiciones alternativas mencionadas en le DA 2ª de la Ley 55/2003 para que el régimen de jornada contenido en su capítulo X, sección I, alcance al personal laboral facultativo de la FSE como personal del sector público, desplazando a la normativa estatutaria, debiendo retribuirse aquellas horas de exceso sobre las 1826,27 horas anuales hasta la jornada máxima de 2.187 horas, conforme al Anexo 11 del convenio y no como hora extraordinaria.

Se alegó, finalmente, la reclamación de las horas trabajadas de atención continuada a partir de las 2.187 horas con la retribución de la hora ordinaria. Conforme a la sentencia de la Sala dictada en su recurso 7054/2021, el Estatuto Marco, norma aplicable al caso en virtud de la desregulación operada por los convenios SISCAT, establece en su artículo 48.2, párrafo primero, que "la duración máxima conjunta de los tiempos de trabajo correspondientes a la jornada complementaria y a la jornada ordinaria será de 48 horas semanales de trabajo efectivo de promedio en cómputo semestral, salvo que mediante acuerdo, pacto o convenio colectivo se establezca otro cómputo". Y el apartado 3 dice: "La jornada complementaria no tendrá en ningún caso la condición ni el tratamiento establecido para las horas extraordinarias. En consecuencia, no estará afectada por las limitaciones que respecto a la realización de horas extraordinarias establecen o puedan establecer otras normas y disposiciones, y su compensación o retribución específica se determinará independientemente en las normas, pactos o acuerdos que, en cada caso, resulten de aplicación". Por tanto, las horas realizadas en régimen de jornada complementaria de atención continuada que excedan del indicado límite de 48 horas semanales en cómputo semestral sí tienen la consideración de horas extraordinarias y deberán ser abonadas, como mínimo, con arreglo al valor de la hora ordinaria, por aplicación de la norma contenida en el artículo 35.1 ET .

Se concluyó que procede reconocer al demandante su derecho a que las horas realizadas que excedan de 2.187 horas en cómputo anual le sean abonadas como horas extraordinarias, en cuantía no inferior al valor de la hora ordinaria.

Respecto al recurso interpuesto por la parte demandada, se planteó la existencia de prescripción. Se resolvió que, según consta en el folio 14 de las actuaciones la papeleta de conciliación fue instada en fecha 30 de julio de 2021 y la demanda presentada el 29-10-2021, por lo que es evidente que no estarían prescritas las cantidades correspondientes al año 2020, al no haber transcurrido desde la finalización de dicha anualidad a la presentación de la papeleta de conciliación el plazo de prescripción de un año establecido en el art. 59.2 ET.

Por todo ello se desestimó el recurso de la parte demandada y se estimó el de la demandante, reconociendo el derecho de uno de los actores a percibir como horas extraordinarias, en la cuantía correspondiente a la hora ordinaria, las horas de exceso superada la jornada ordinaria y complementaria, a partir de la hora 2187 trabajada, que para el año 2020 ascienden al importe de 3.886,46 euros.

TERCERO.-

Recurso de casación para la unificación de doctrina:Recurren ambas partes en casación para la unificación de doctrina.

Recurso de la parte actora:Se formulan dos motivos de recurso:

Primer motivo:Se invoca como sentencia de contraste la de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 7 de febrero de 2018. Rec. Sup. 6110/2017, que estimó el recurso de suplicación interpuesto.

Los actores, con la condición de médicos, prestaban sus servicios para la demandada Fundació Assistencial Mutua de Terrassa, reclamaban horas extraordinarias correspondientes al año 2015. El Convenio de aplicación es un Convenio de empresa que fija una jornada anual máxima así como el precio de las guardias, sin aludir explícitamente a la jornada "complementaria" como incluida en dicha jornada ordinaria al tener un tratamiento diferenciado. La sentencia de instancia estableció la aplicación al caso del artículo 35 ET al ser una norma de derecho mínimo necesario, sin que sea admisible una remisión que suponga un régimen menos favorable para los facultativos que lo dispuesto en dicha norma.

Se planteó si las horas trabajadas como jornada complementaria entre la hora 1.827 (equivalencia anual a la jornada de 40 horas semanales previstas en el artículo 34.1 ET) y la hora 2.187 ( equivalencia a la jornada de 48 horas semanales prevista en el artículo 48.2 de la Ley del Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de salud) deben ser remuneradas por el valor de una hora ordinaria trabajada por considerarse horas extraordinarias o por el importe abonado por la empresa, inferior al importe de la hora ordinaria trabajada. Se remitió la Sala a resoluciones anteriores que establecen la aplicación del artículo 35 ET y no del Estatuto Marco en ausencia de norma Convencional aplicable por contener una regulación más beneficiosa.

Inexistencia de contradicción:No puede apreciarse contradicción entre la sentencia recurrida y la referencial por tratarse de supuestos diferentes. En la referencial se establece la aplicación de lo dispuesto en el artículo 35 ET y no del Estatuto Marco en ausencia de norma Convencional aplicable, por contener una regulación más beneficiosa. El Convenio de aplicación es un Convenio de empresa que fija una jornada anual máxima así como el precio de las guardias, sin aludir explícitamente a la jornada "complementaria" como incluida en dicha jornada ordinaria al tener un tratamiento diferenciado. En la sentencia recurrida es de aplicación el Convenio SISCAT, por lo que difiere la regulación convencional aplicable en ambos supuestos, lo que determina la falta de contradicción. Se resolvió que resultó de aplicación el Convenio SISCAT, sustituido luego por el II Convenio SISCAT, que remitió expresamente a la aplicación en materia de jornada a lo dispuesto en el Estatuto Marco, lo que supone que la norma de referencia no sea el Estatuto de los Trabajadores sino dicho Estatuto Marco, que permite ampliar los límites de lo que se considera la jornada máxima semanal a 48 horas, de las que ninguna de ellas tendrá la consideración de hora extraordinaria.

CUARTO.-

Segundo motivo:Se invoca como sentencia de contraste la de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 28 de noviembre de 2019. Rec. Sup. 5036/2019, que confirmó la de instancia declarando el derecho de los actores a que las horas de guardia de atención continuada trabajadas de 22 a 6 se abonaran con el incremento del Plus de nocturnidad.

Los trabajadores prestaban sus servicios para la demandada con la categoría de médico. Las relaciones laborales se regían por el Convenio Colectivo General de la FGS de 2006 a 2009, con fecha de efectos de 1 de enero de 2014 la empresa acordó modificar las condiciones laborales de carácter colectivo al amparo del artículo 41 ET, ratificándose judicialmente la medida adoptada. El anexo 1 recoge la retribución de horas de guardia para el personal A1 y para B.1.4. Las horas de guardia de atención continuada con presencia física se pueden realizar durante las 24 horas del día y no solo de noche. La sentencia de instancia declaró el derecho de los trabajadores a que las horas de guardia de atención continuada trabajadas de 22 a 6 horas se abonasen con el incremento relativo al plus de nocturnidad del documento de condiciones de trabajo de 1 de enero de 2014.

La Sala ratificó el criterio de la sentencia de instancia al establecer que, dado que las horas de presencia física pueden realizarse indistintamente de día o en horario nocturno, no concurre la excepción del artículo 36.2 ET de que dicho trabajo sea nocturno por naturaleza ni alegó la empresa que hayan sido compensadas con descansos. Para el cálculo de las horas de guardia nocturnas deberá tenerse en cuenta el plus de nocturnidad. El Acuerdo recoge un complemento de nocturnidad en virtud del cual las horas nocturnas tienen una retribución equivalente al 25% del sueldo base.

Inexistencia de contradicción:No puede apreciarse contradicción entre la sentencia recurrida y la referencial por tratarse de supuestos diferentes. En la referencial el acuerdo de modificación de las condiciones laborales de carácter colectivo establece la realización de horas de guardia de atención continuada durante las 24 horas del día y no solo de noche, por lo que no concurre la excepción del artículo 36.2 ET y al no haber alegado la empresa que las horas hubieran sido compensadas con descansos, se tuvo en cuenta el plus de nocturnidad. En la sentencia recurrida, el Convenio Colectivo aplicable (Convenio SISCAT) establece una retribución específica para las guardias médicas que contempla la circunstancia de nocturnidad. Por ello es diferente la regulación Convencional aplicable a dichos supuestos, lo que determina la falta de contradicción.

QUINTO.-

Recurso de la parte demandada:Se invoca como sentencia de contraste la de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 18 de mayo de 2022. Rec. Sup. 784/2022, que desestimó los recursos de suplicación interpuestos.

Sentencia de contraste:En la referencial, los actores vienen prestando servicios por cuenta y dentro del ámbito de organización y dirección de la empresa Fundación hospital de Palamós, mediante contrato a tiempo completo. Es de aplicación a la relación el convenio colectivo de trabajo de los hospitales de agudos, centros de atención primaria, centros socio sanitarios y centros de salud mental concertados con el Servicio Catalán de Salud (Convenio SISCAT). Los actores realizan guardias los días laborables desde el fin de su jornada laboral hasta las 8 horas de la mañana siguiente y los sábados, domingos y festivos las guardias son de 24 horas. En cada guardia, hay 8 horas de atención continuada que se trabajan entre las 22 y las 6 horas.

Se formuló la pretensión de que las horas de atención continuada que hayan sobrepasado la jornada anual de 1.826 h con 27 minutos se abonen como horas extraordinarias de 2015 a 2018.

Se recogió que advierte la Juzgadora (en el sexto fundamento de su sentencia) que "El texto del convenio SISCAT explícitamente no contiene regulación en materia de jornada aplicable al grupo 1 (médicos, por lo que)concurre una de las condiciones alternativas mencionadas en la DA 2ª de la Ley 55/2003 para que el régimen de jornada contenido en su Capitulo X, Sección 1ª, alcance al personal facultativo de la Fundación...régimen (que)...desplaza las previsiones de Estatuto de los Trabajadores que deja de ser norma supletoria en esta materia, de suerte que las horas de atención continuada...por encima de las 1.826,27 h año y hasta la jornada anual máxima (2187 h) no tienen, de conformidad con el art. 48.3 del Estatuto Marco, la condición ni tratamiento de hora extraordinaria...".

Se desestimó el recurso de los trabajadores, siguiendo el criterio de sentencias anteriores en relación con las mismas cuestiones, remitiéndose a tal efecto la de 31 de mayo de 2018 (Rec. Sup. 1424/2018) entre otras, conforme a las cuales las horas de guardia deben retribuirse en proporción a la jornada realizada y lo que exceda de la suma de la jornada ordinaria reducida y las horas de atención continuada, realizadas en proporción a la jornada reducida, tendrá la consideración de horas extraordinarias, con independencia del límite de la jornada ordinaria anual de 1688 horas. Se concluyó que en el caso de autos consta que este es el criterio seguido por la empresa, por lo que se desestima ese motivo de recurso. Se desestimó también la pretensión de abono del plus de nocturnidad por las horas de jornada complementaria de atención continuada (JCAC) trabajadas entre las 22.00 y las 6.00 horas, con remisión a pronunciamientos previos sobre la cuestión y ello porque las sucesivas normas convencionales de aplicación señalan que de dicho plus nocturno están excluidas las horas extraordinarias o las que correspondan a jornada complementaria de atención continuada (guardias), que se retribuirán exclusivamente a razón de las cantidades alzadas convenidas sin ningún recargo, de forma que el convenio colectivo determina una retribución específica para las guardias médicas que ya contempla esta circunstancia de nocturnidad.

Por la parte demandada se alegó la existencia de prescripción, se resolvió que el dies a quopara el cómputo del plazo de prescripción no nace hasta el momento en el que este derecho puede ejercitarse, y que no es otro que el último día de cada año.

Inexistencia de contradicción:No puede apreciarse contradicción entre la sentencia recurrida y la de contraste al examinarse en ellas supuestos distintos, lo que determina que sus fallos no sean coincidentes. La referencial confirmó lo resuelto por la sentencia de instancia, en la que según recoge dicha resolución, se resolvió que las horas de atención continuada...por encima de las 1.826,27 h año y hasta la jornada anual máxima (2187 h) no tienen, de conformidad con el art. 48.3 del Estatuto Marco, la condición ni tratamiento de hora extraordinaria. En la sentencia recurrida, sin embargo, se reconoció el derecho a percibir como horas extraordinarias, en la cuantía correspondiente a la hora ordinaria, las horas de exceso superada la jornada ordinaria y complementaria, a partir de la hora 2187 trabajada; circunstancia que impide apreciar la contradicción alegada.

SEXTO.-

Por providencia de 12 de diciembre de 2024 , se dio traslado al Ministerio Fiscal para alegaciones. Con arreglo al art. 225.3 párrafo primero LRJS, tras la modificación operada por el RD-Ley 5/2023, no cabe a la parte recurrente formular alegaciones. De conformidad con el informe del Ministerio fiscal, procede inadmitir el presente recurso de casación para la unificación de doctrina. Sin imposición de costas a la parte actora. Con imposición de costas a la parte demandada por un importe de 300 €, en favor de cada parte recurrida personada, y pérdida del depósito constituido para recurrir, dándose, en su caso, a las consignaciones y aseguramientos prestados el destino que corresponda, de acuerdo con la sentencia de suplicación.