Auto Social Tribunal Supremo, Sala de lo Social, Rec 292/2003 de 07 de Noviembre de 2003

Encabezamiento

AUTO

En la Villa de Madrid, a siete de Noviembre de dos mil tres.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social Nº 3 de los de Zaragoza se dictó sentencia en fecha 22 de mayo de 2002, en el procedimiento nº 201/02 seguido a instancia de D. Mariano contra TRANSPORTES URBANOS DE ZARAGOZA, S.A. (TUZSA) y el MINISTERIO FISCAL, sobre tutela del derecho a la libertad sindical, que estimaba en parte la pretensión formulada.

SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, en fecha 27 de noviembre de 2002, que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.

TERCERO.- Por escrito de fecha 10 de enero de 2003 se formalizó por el Letrado D. Javier Checa Bosque, en nombre y representación de D. Mariano , recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.

CUARTO.- Esta Sala, por providencia de fecha 10 de abril de 2003 acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en el plazo de tres días hiciera alegaciones, lo que no efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.

Fundamentos

PRIMERO.- El artículo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista una contradicción entre la resolución judicial que se impugna y otra resolución judicial que ha de ser una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo. La contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales". Por otra parte, debe tenerse en cuenta que la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales (sentencias de 27 y 28 de enero de 1.992, 18 de julio, 14 de octubre, 17 de diciembre de 1997 y 23 de septiembre de 1998).

La sentencia que se recurre versa sobre una demanda de tutela de los derechos de libertad sindical interpuesta por el trabajador Don Mariano contra la empresa Transportes Urbanos de Zaragoza, S.A. (TUZSA), por presunta vulneración del derecho a la huelga. Con motivo de la negociación del convenio colectivo de empresa, el comité de empresa de la entidad decidió el 2 de marzo de 2001, por nueve votos a favor, uno en contra y nueve en blanco, convocatoria de huelga para los días 19 a 25 de marzo (paros de tres horas por la mañana y otras tres por la tarde), remitiendo la correspondiente comunicación escrita a la empresa y a la Autoridad laboral. Por carta de 12 de marzo de 2001 dirigida por el director de recurso humanos al domicilio de los trabajadores y al propio comité se ponía en su conocimiento que se habían encargado informes jurídicos externos sobre la legalidad o ilegalidad de la huelga y su posible carácter abusivo, advirtiendo de las sanciones que de ello podrían derivarse y llamando a la sensatez. El 15 de marzo de 2001 se produjo votación de la plantilla, con el resultado de 708 votos emitidos, 387 favorables a la movilización, 290 en contra, 24 en blanco y 7 nulos, El 16 de marzo siguiente el Ayuntamiento decretó los servicios mínimos, estableciendo TUZSA el organigrama de los mismos. En los autos de los que trae causa la sentencia recurrida se dictó sentencia en la instancia, que desestimó la pretensión indemnizatoria del trabajador, sentencia que recurrida en suplicación dio lugar a la de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón de fecha 27 de noviembre de 2.002, rollo 673/2002, recurrida en el presente RCUD que desestimó el recurso interpuesto por el trabajador, confirmando la indemnización fijada a su favor por el Juzgado de lo Social de instancia por importe de 180,30 euros en concepto de daños causados.

La sentencia de contraste es la de la propia Sala de Aragón de 17 de septiembre de 2001, dictada en el recurso 719/01, y la misma ha adquirido firmeza el 17 de septiembre de 2002, fecha en que recayó auto de inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina contra aquélla interpuesto. Dicha sentencia tiene su origen en una demanda de tutela de la libertad sindical interpuesta por otro trabajador y la sección sindical de CC.OO. frente a la misma empresa demandada en el caso anterior y con base en los mismos hechos ya relatados. La sentencia referencial estima parcialmente el recurso de suplicación interpuesto por la empresa TUZSA contra la sentencia de instancia en la que se estimó totalmente la pretensión actora y se mantuvo la cuantía indemnizatoria en 250.000 pesetas para el trabajador y 2.5000.000 para la sección sindical codemandante. Tiene en ese caso en cuenta el juzgador que se trata de un trabajador que es miembro de la sección sindical codemandante y que a resultas de las presiones que ejerció su familia tras la recepción de la carta de la empresa decidió no participar en la huelga convocada. La Sala mantiene, pues, la cuantía fijada para el trabajador por el juez de instancia, pero modifica la de la sección codemandada, entendiendo que en ese caso no se han acreditado razones que justifiquen el importe más elevado señalado.

A la vista de lo cual no cabe apreciar la concurrencia de la identidad que exige el art. 217 Ley de Procedimiento Laboral para la viabilidad de este recurso extraordinario de casación unificadora, y ello porque, aunque se cuestione la diferente indemnización señalada en concepto de resarcimiento de los daños derivados de una misma conducta lesiva del derecho de huelga, como argumenta la propia Sala de Aragón, no consta que las bases y parámetros utilizados para la determinación de los respectivos importes hayan sido los mismos, máxime cuando consta en los autos en el caso de la sentencia de contraste que el demandante era miembro de una sección sindical y que no pudo participar en la huelga como consecuencia de las presiones a que fue sometido tras recibir la carta de la empresa que se considera causante de la lesión, circunstancias que no se advierten en el supuesto sobre el que versa la sentencia ahora impugnada.

Por otra parte, la sentencia impugnada es conforme a la doctrina de esta Sala de acuerdo con la cual la indemnización fijada en la instancia no es susceptible de revisión por medio de un recurso extraordinario, salvo que se aprecie error en las bases empleadas para su determinación o desproporción manifiesta (en tal sentido, sentencia de 17 de marzo de 2002, rec. 4070/00), y respecto a asuntos semejantes al de autos se han dictado por la Sala múltiples autos de inadmisión, por todos, los de fecha 3 de julio de 2.003, RCUD 299/03 y 21 de julio de 2.003, RCUD 4790/02.

SEGUNDO.- Por lo expuesto, no habiendo el recurrente formulado alegaciones en el trámite oportuno, y de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede declarar la inadmisión del recurso de acuerdo con el artículo 223.2 de la Ley de Procedimiento Laboral, y sin imposición de costas a la parte recurrente.

Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

Fallo

Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado D. Javier Checa Bosque, en nombre y representación de D. Mariano contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, de fecha 27 de noviembre de 2002, en el recurso de suplicación número 673/02, interpuesto por D. Mariano , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 3 de los de Zaragoza de fecha 22 de mayo de 2002, en el procedimiento nº 201/02 seguido a instancia de D. Mariano contra TRANSPORTES URBANOS DE ZARAGOZA, S.A. (TUZSA) y el MINISTERIO FISCAL, sobre tutela del derecho a la libertad sindical.

Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.

Contra este auto no cabe recurso alguno.

Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.

Así lo acordamos, mandamos y firmamos.