Auto Social Tribunal Supremo, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 3930/2010 de 01 de Junio de 2011

Encabezamiento

AUTO

En la Villa de Madrid, a uno de Junio de dos mil once.

Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Jordi Agusti Julia

Antecedentes

PRIMERO.- Por el juzgado de lo Social Nº 12 de los de Madrid se dictó Sentencia en fecha 9 de octubre de 2009, en el procedimiento nº 1376/08 seguido a instancia de Ambrosio, Erica , Candido, Eladio, Federico, Margarita, Hilario, Ramona, Teodora, Marino , Pio, Sixto, Jose Miguel , Jesús María , Pablo Jesús, Antonio, Bruno, Domingo, Faustino, Eufrasia, Ignacio , Leovigildo, Marcelina , Paulino, Segundo, Rosaura, Yolanda, Juan Carlos , Belinda , Alonso, Casimiro, Estibaliz , Emilio, Fructuoso, Lucía, Jenaro, Marcial , Remedios, Teodoro, Jose Daniel, Juan Ignacio, Ariadna, Anibal, Braulio, Diego , Gabino, Jon, Matías, Raimundo , Leticia, Valentín, Luis María, Pilar, Marco Antonio, Benito, David , Felipe, Iván, Bernarda , Jose Carlos, Jesús Luis, Mariola y Rebeca contra CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN DE LA COMUNIDAD DE MADRID, sobre contratos de trabajo, que estimaba la pretensión formulada.

SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandada, siendo dictada Sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal superior de justicia de Madrid, en fecha 20 de septiembre de 2010 , que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.

TERCERO.- Por escrito de fecha 2 de noviembre de 2010 se formalizó por el letrado de la comunidad de Madrid en nombre y representación de COMUNIDAD DE MADRID (CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN Y CULTURA), recurso de casación para la unificación de doctrina contra la Sentencia de la Sala de lo Social antes citada.

CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 11 de abril de 2011, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de tres días hiciera alegaciones, lo que no efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.

Fundamentos

PRIMERO.- El artículo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación , se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" ( Sentencias, entre otras, de 4 y 10 de octubre de 2007, R. 586/2006 y 312/2007 , 16 de noviembre de 2007, R. 4993/2006 ; 8 de febrero y 10 de junio de 2008, R. 2703/2006 y 2506/2007 ). Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias , sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales ( Sentencias de 3 de noviembre de 2008, R. 2637/2007 y 3883/07 ; 12 de noviembre de 2008, R. 2470/2007 ; y 18 y 19 de febrero de 2009, R. 3014/2007 y 1138/2008 ).

Los trabajadores demandantes son profesores de religión católica que prestan servicios en centros públicos de educación para la Consejería de Educación de la comunidad de Madrid - CAM -, habiéndolos prestado con anterioridad a las transferencias para el Ministerio de Educación , y habiendo adquirido la condición de indefinidos en los términos establecidos en el RD 696/2007, de 1 de junio. Pues bien, en el presente pleito reclaman el reconocimiento del Derecho a percibir tríenos tomando en consideración todos los servicios prEstados desde el inicio de la actividad docente con el Ministerio de Educación. En instancia se estima la demanda, confirmando la Sentencia recurrida, del Tribunal superior de justicia de Madrid de 20 de septiembre de 2010 (rec. 2098/2010 ), tal estimación. En concreto, la Sala de suplicación, siguiendo el criterio mantenido en resoluciones precedentes, sustenta su argumentación en la LO 2/2006 , de 3 de mayo de Educación [que reconoce que los profesores de Religión prestaran sus servicios en régimen de contratación laboral], y en el Estatuto Básico del Empleado Publico, Ley 7/2007 -EBEP-, en vigor desde el 13 de mayo de 2007 . Sostiene que los demandantes, que ya impartían enseñanzas de religión cuando entró en vigor la LO 2/2006, pasan a tener Derecho a las retribuciones reconocidas a los profesores interinos, según lo establecido en la Disposición Adicional Tercera , y cuando entra en vigor el EBEP, dichas retribuciones han de regirse en los términos en que fueron establecidas en el EBEP, y entre ellos el derecho a percibir los trienios por los servicios prEstados antes de su entrada en vigor [13/5/2007], pasando desde entonces tal Derecho a formar parte de las condiciones que rigen la prestación de sus servicios, con independencia de que tras la entrada en vigor del R.D. 696/2007, de 1 de junio, sea aplicable a la relación el Estatuto de los Trabajadores y no el EBEP. A lo que se une que el art 15.6 ET sienta el principio de igualdad de Derechos entre los trabajadores temporales y los indefinidos.

Disconforme con el fallo anterior se alza la administración en casación para la unificación de doctrina, con cita de contraste de la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 10 de febrero de 2006 (Rec. 1097/2005 ), que examina también el caso de varios profesores de la misma asignatura en centros públicos de enseñanza , transferidos a la Comunidad asturiana, que reclamaban el reconocimiento y abono de trienios desde el inicio de la relación, e incluso, se añadía también a dicha reclamación la alegación de vulneración del Derecho a la igualdad de trato en este caso con respecto a los trabajadores autonómicos. Y en la que se alcanza solución contraria a la recurrida, al desestimar la demanda.

No obstante, las Sentencias contrastadas no son contradictorias , porque aunque en ambos supuestos se trata de profesores de religión católica que han venido prestando servicios en centros públicos dependientes del Ministerio de Educación, primeramente, y tras las oportunas transferencias para las Comunidades Autónomas, y que reclaman el Derecho a percibir trienios computando todo el periodo de servicios prEstados y no únicamente desde que adquieren la condición de laborales indefinidos, en la referencial concurre un dato esencial que no consta en la Sentencia impugnada, cual es que el Convenio colectivo para el personal laboral de la Administración del Principado de Asturias excluye de su ámbito de aplicación - art. 2 - a los profesores de religión católica, y el contrato de trabajo a que están sujetos establece un pacto salarial del siguiente tenor: "El/la trabajador/a percibirá una retribución mensual igual a la aprobada presupuestariamente para los funcionarios interinos, que incluye salario base y complementos, más dos pagas extraordinarias anuales de importe , cada una de ellas, al salario base, en proporción a la duración del contrato", siendo habitual que las sucesivas leyes presupuestarias excluyan a los funcionarios interinos de la percepción de trienios - L 5/2003, de 20 de diciembre, art. 15.5-. Y estas específicas previsiones son ajenas a la impugnada, en la que no consta un pacto salarial semejante.

En definitiva, las razones que avalan los diferentes fallos son también distintas. En la Sentencia de contraste no se cuestiona que los actores se encuentran sujetos en su relación laboral al ET, argumentando que el complemento reclamado no es elemento consustancial al contrato , sino que para su percepción debe venir establecido en Convenio colectivo o en contrato individual de trabajo, tal como se deduce del art. 26.3 ET ; y en el caso, hay que estar a lo pactado en el contrato, habida cuenta que no se aduce vicio alguno que pueda enervar su eficacia, ni existe norma que pueda invalidar la estipulación cuestionada. Mientras que la Sentencia impugnada efectúa el análisis de las especificas disposiciones antes mencionadas, - LO 6/2006 de Educación y el Estatuto Básico del Empleado Publico -EBEP- la primera equiparando los profesores de religión a los funcionarios interinos, y la segunda reconociendo a estos los trienios. Concluye que las previsiones contenidas en el art. 25.2 del EBEP son de aplicación para los trabajadores que estuviesen empleados a la entrada en vigor del mismo, y pueden reclamar los efectos retributivos de los trienios generados durante toda la relación jurídica , que se incorpora al contenido de su relación laboral, y ello con independencia de que tras la entrada en vigor del RD 696/2007, de 1 de junio, sea aplicable a la relación el Estatuto de los Trabajadores.

Frente a los razonamientos expuestos no ha presentado la parte recurrente alegación alguna.

SEGUNDO.- De conformidad con lo establecido en los artículos 217 y 223 de la Ley de Procedimiento Laboral y con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede declarar la inadmisión del recurso, con imposición de costas.

Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

Fallo

Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el letrado de la comunidad de Madrid, en nombre y representación de COMUNIDAD DE MADRID (CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN Y CULTURA) contra la Sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal superior de justicia de Madrid de fecha 20 de septiembre de 2010, en el recurso de suplicación número 2098/10, interpuesto por CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN DE LA COMUNIDAD DE MADRID, frente a la sentencia dictada por el juzgado de lo Social nº 12 de los de Madrid de fecha 9 de octubre de 2009 , en el procedimiento nº 1376/08 seguido a instancia de Ambrosio, Erica, Candido, Eladio, Federico, Margarita, Hilario, Ramona, Teodora , Marino, Pio, Sixto, Jose Miguel, Jesús María, Pablo Jesús , Antonio, Bruno, Domingo, Faustino , Eufrasia, Ignacio, Leovigildo, Marcelina, Paulino , Segundo, Rosaura, Yolanda , Juan Carlos, Belinda, Alonso, Casimiro, Estibaliz, Emilio, Fructuoso, Lucía, Jenaro , Marcial, Remedios, Teodoro, Jose Daniel, Juan Ignacio, Ariadna, Anibal, Braulio , Diego, Gabino, Jon, Matías, Raimundo, Leticia , Valentín, Luis María, Pilar, Marco Antonio , Benito, David, Felipe, Iván, Bernarda, Jose Carlos, Jesús Luis, Mariola y Rebeca contra CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN DE LA COMUNIDAD DE MADRID , sobre contratos de trabajo.

Se declara la firmeza de la Sentencia recurrida, con imposición de costas a la parte recurrente.

Contra este auto no cabe recurso alguno.

Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.

Así lo acordamos, mandamos y firmamos.