Auto aclaratorio del Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 700/2021 de 03 de marzo del 2022

PRIMERO.- Conforme a lo manifestado por la representación de la parte recurrente, efectivamente se aprecia que en nuestro auto de 23 de noviembre de 2021, el mismo ha sido considerado como empresa en lugar de ocupar la posición de trabajador, así:

a) En el Fundamento de Derecho Primero se dice: "(...) Frente a dicha resolución recurre la empresa demandada en casación para la unificación de doctrina (...)"

Igualmente se constata que, consecuencia de lo anterior,

b) En el Fundamento de Derecho Segundo se dice: "(...) En aplicación de lo dispuesto en el artículo 225.5 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social se imponen las costas a la parte recurrente incluidos los honorarios del letrado de la parte recurrida en cuantía de 300 € y se acuerda la pérdida del depósito constituido, dándose a la consignación efectuada el destino legal o, en su caso, manteniéndose el aval prestado hasta que se cumpla la sentencia o se resuelva la realización del mismo. (...)"

c) En la Parte Dispositiva la Sala acuerda: "(...) Se declara la firmeza de la sentencia recurrida con imposición de costas a la parte recurrente, incluidos los honorarios del letrado de la parte recurrida, en cuantía de 300 € y pérdida del depósito constituido, dándose a la consignación efectuada el destino legal o, en su caso, manteniéndose el aval prestado hasta que se cumpla la sentencia o se resuelva la realización del mismo. (...)"

Es evidente la existencia de error porque el recurrente no era empresario, sino trabajador.

Por otro lado, el artículo 235.1 LRJS dispone: "La sentencia impondrá las costas a la parte vencida en el recurso, excepto cuando goce del beneficio de justicia gratuita (...)." El artículo 2 de la Ley 1/1996, de 10 de enero, de asistencia jurídica gratuita, establece: "En los términos y con el alcance previstos en esta ley y en los tratados y convenios internacionales sobre la materia en los que España sea parte, tendrán derecho a la asistencia jurídica gratuita. (...) d) en el orden jurisdiccional social, además, los trabajadores y beneficiarios del sistema de Seguridad Social, tanto para la defensa en juicio como para el ejercicio de acciones para la efectividad de los derechos laborales en los procedimientos concursales. Y, entre otros muchos, los AATS de 5 de abril de 2018 (R. 1727/2017), 29 de mayo de 2018 (R. 2819/2017), 22 de noviembre de 2018 (R. 4412/2017) y 26 de noviembre de 2018 (R. 3965/2017), han considerado que, siendo el trabajador beneficiario del derecho a la asistencia jurídica gratuita, no procede su condena en costas.

SEGUNDO.- El artículo 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece: "1. Los tribunales no podrán variar las resoluciones que pronuncien después de firmadas, pero sí aclarar algún concepto oscuro y rectificar cualquier error material de que adolezcan. (...) 3. Los errores materiales manifiestos y los aritméticos en que incurran las resoluciones judiciales podrán ser rectificados en cualquier momento. (...)"

En consecuencia, debe rectificarse el auto del modo siguiente.

a) El Fundamento de Derecho Primero debe decir: "(...) Frente a dicha resolución recurre el trabajador demandante en casación para la unificación de doctrina (...)"

b) El Fundamento de Derecho Segundo debe decir: "(...) En aplicación de lo dispuesto en el artículo 225.5 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social no procede condena en costas."

c) El Parte Dispositiva la Sala debe acordar: "(...) Se declara la firmeza de la sentencia recurrida sin imposición de costas a la parte recurrente. (...)"

Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.