Sentencia Social 1/2024 Audiencia Nacional. Sala de lo Social Única, Rec. 279/2023 de 15 de enero del 2024

PRIMERO.- La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del proceso de conflicto colectivo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial , en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 g) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 97.2 LRJS, los hechos declarados probados se sustentan únicamente en la prueba documental que se hace constar en los ordinales que conforman el relato fáctico, con expresión concreta de su situación en autos, que no ha sido impugnada por ninguna de las partes.

TERCERO.- La primera de las cuestiones a resolver es la falta de legitimación pasiva de las empresas codemandadas que no pertenecen a la división de tecnologías de la información (MINSAIT) que fue opuesta por el letrado del grupo empresarial INDRA. No existe duda que el conflicto colectivo afecta únicamente a las empresas que forman parte de la división de negocio MINSAIT, que se identifican en el hecho probado primero de la presente resolución, pues así se deriva de las propias aseveraciones de la demanda, al ser aquéllas a quién afecta la negociación del plan de igualdad de grupo, por lo que ninguna legitimación pasiva ostentan el resto de codemandadas, estimándose la excepción planteada.

CUARTO.- En cuanto a la cuestión de fondo, no se opone el sindicato CIG a la posibilidad de negociar un plan de igualdad de grupo, sino a la ruptura de las unidades de negociación que dieron lugar a los planes de igualdad de cada una de las empresas, que afirma se encuentran vigentes, alterando así las existentes para conformar una nueva unidad de negociación supraempresarial en la que no tendría presencia, vulnerándose su derecho fundamental de libertad sindical, en su vertiente de negociación colectiva, interesando el abono de la indemnización por daños morales que se indica en la demanda.

Por su parte, las demandadas se oponen a la demanda, manifestando que no es cierto que los planes de igualdad de empresa sigan vigentes (a excepción de los prorrogados hasta febrero de 2024), y que nada impide la negociación de un plan de igualdad de grupo, dadas las características de la actividad de las empresas que forman el grupo MINSAIT así como la movilidad frecuente de trabajadores entre las mismas. Además de todo ello, añadió que aplicándose a la negociación de los planes de igualdad las reglas de representatividad previstas para la negociación de los convenios colectivos, CIG no tendría legitimación activa para negociar el plan de grupo, al tener una representación limitada en el mismo. Y que para el caso de aprobarse el nuevo plan de igualdad de grupo, la consecuencia respecto a las empresas con plan vigente no sería otra que su inaplicación hasta que expirara su vigencia, y no la prohibición de negociación del nuevo plan de grupo, como se desprende de la argumentación de la parte actora. Los sindicatos CC.OO y UGT refrendaron las aseveraciones anteriores, oponiéndose a la estimación de la demanda.

Como ya adelantamos, CIG no cuestiona que pueda negociarse un plan de igualdad de grupo, siendo dicha posibilidad permitida por el RD 901/2020, de 13 de octubre, por el que se regulan los planes de igualdad y su registro, cuyo art. 2.6 dispone expresamente:

" Las empresas que componen un grupo de empresas podrán elaborar un plan único para todas o parte de las empresas del grupo, negociado conforme a las reglas establecidas en el artículo 87 del Estatuto de los Trabajadores para este tipo de convenios, si así se acuerda por las organizaciones legitimadas para ello. Esta posibilidad no afecta a la obligación, en su caso, de las empresas no incluidas en el plan de grupo de disponer de su propio plan de igualdad.

El plan de igualdad de grupo deberá tener en cuenta la actividad de cada una de las empresas que lo componen y los convenios colectivos que les resultan de aplicación, e incluir información de los diagnósticos de situación de cada una de estas. Deberá, asimismo, justificar la conveniencia de disponer de un único plan de igualdad para varias empresas de un mismo grupo".

Tampoco se pone en duda la necesidad de negociar el plan de igualdad de las empresas pertenecientes al grupo MINSAIT, dentro del propio grupo mercantil, y cuya motivación se justifica en el acta de la comisión negociadora del plan de grupo, obrante al descriptor 44: la necesidad de adoptar medidas homogéneas dada la coincidencia en la actividad desempeñada por las empresas afectadas y la alta movilidad de trabajadores en una y otras empresas, que incidiría en la necesidad de dicha aprobación de un plan conjunto.

Lo que se plantea por CIG es que a su juicio no es posible negociar un plan de igualdad de grupo, vigentes los planes de igualdad de cada una de las empresas que los componen y constituidos con unas unidades negociadoras específicas, dejando estas últimas sin efecto para dar paso a la unidad de negociación supraempresarial del plan de igualdad de grupo. Sin embargo, esta tesis no es posible que sea avalada por este tribunal.

En primer lugar, porque parte el sindicato de un hecho erróneo, como es considerar que los planes de igualdad de cada una de las empresas se encuentran vigentes. A manifestaciones del letrado de las codemandadas, unido a los accesos al registro del REGCON que aporta la parte actora, consta que todos los planes de igualdad de las empresas afectadas por el conflicto han expirado en su vigencia el 31 de diciembre de 2023, a excepción de los correspondientes a las empresas ISTI Y SIA que han sido prorrogados hasta el 29-02-2024. Este hecho no resultó en ningún caso combatido o negado por la parte demandante.

Por otro lado, no puede obviarse la doctrina expresada en STS de 5-4-2022 (rco. 99/2020, ROJ: STS 1431/2022 - ECLI:ES:TS:2022:1431), en la que el Alto Tribunal realiza las siguientes consideraciones:

"Se diga cómo se diga por las recurrentes es evidente que nos hallamos ante un plan de igualdad único que se aplica a varias empresas; por tanto, se aplica a un grupo de empresas, en el sentido que a la expresión "grupo" le otorga el artículo 87 ET; esto es, "convenios que afecten a una pluralidad de empresas vinculadas por razones organizativas o productivas y nominativamente identificadas en su ámbito de aplicación". La sentencia recurrida no califica a las empresas demandadas y aquí recurrentes como grupo laboral (en el sentido de único empresario); ni siquiera como grupo mercantil; califica a las empresas simplemente como grupo, entendido como conjunto de empresas a las que se les aplica el mismo plan de igualdad. Así identifica al conjunto de empresas que están organizativa y circunstancialmente reunidas porque comparten características comunes, singularmente en este caso, el hecho de que, voluntariamente hayan optado porque les sea de aplicación un único plan de igualdad.

Por tanto, siendo evidente -como se avanzó- que, en todo caso, la necesidad de negociar el plan resultaba insoslayable, la legitimación para negociarlo deriva de la previsión contenida en el artículo 87 ET según la que, para la negociación de los convenios de grupo, la legitimación en representación de los trabajadores será la que se establece en el apartado 2 para la negociación de los convenios sectoriales. Dicho precepto determina que estarán legitimados para negociar en representación de los trabajadores: los sindicatos que tengan la consideración de más representativos a nivel estatal, así como, en sus respectivos ámbitos, las organizaciones sindicales afiliadas, federadas o confederadas a los mismos. De lo que se infiere que la legitimación negocial del sindicato demandante resulta incuestionable".

A nuestro entender, si el Real Decreto posibilita la negociación de un plan de igualdad de grupo, y la negociación se rige por las normas de negociación de los convenios colectivos sectoriales, nada obsta para que, próxima la expiración de la vigencia de los planes de cada una de las empresas, se constituya la Comisión Negociadora del plan de igualdad de grupo con la representación legal de la empresa y los sindicatos más representativos a nivel estatal, al objeto de alcanzar un acuerdo que por un lado, colme la ausencia dejada por los planes ya expirados y por otro, consiga el objetivo ya indicado en el acta de constitución de la citada comisión: la necesaria homogeneidad en la aplicación de las medidas atinentes al plan en una división empresarial, conformada por empresas que desarrollan actividades complementarias, y en las que existe una frecuente movilidad de trabajadores. Es más, entiende este tribunal que el margen temporal existente entre la comunicación remitida a los sindicatos más representativos y la expiración de la vigencia de los planes existentes, se encuentra plenamente justificada, por los motivos expuestos. Por todo ello, el derecho fundamental de libertad sindical del sindicato demandante no ha resultado vulnerado, al no ostentar legitimación para la negociación del plan de igualdad de grupo, cuya activación mediante la constitución de la Comisión Negociadora del mismo se encuentra plenamente avalada y justificada.

Como argumento adicional y como bien apuntó el letrado de las codemandadas, la concurrencia en su caso del plan de igualdad de empresa (los prorrogados) y el plan de igualdad de grupo (no aprobado aún), no comportaría en ningún caso el desplazamiento de aquéllos, sino la inaplicabilidad del plan de grupo, a la espera de que la vigencia de los planes de empresa expirara de forma efectiva, en consonancia con la doctrina de la Sala Cuarta atinente a la concurrencia de convenios, por todos conocida (por todas, STS 27-1-2022, rco. 33/2020, ROJ: STS 300/2022 - ECLI:ES:TS:2022:300 ). En consecuencia, la demanda ha de ser desestimada en su integridad.

QUINTO.- Notifíquese la presente resolución a las partes y hágase saber que la presente resolución no es firme, pudiendo interponerse recurso de casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo ( art. 206.1 LRJS).

En virtud de lo expuesto