Sentencia ADMINISTRATIVO Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso, Sección 1, Rec 430/2017 de 08 de Noviembre de 2018

Encabezamiento

A U D I E N C I A N A C I O N A L

Sala de lo Contencioso-Administrativo

SECCIÓN PRIMERA

Núm. de Recurso:0000430/2017

Tipo de Recurso:PROCEDIMIENTO ORDINARIO

Núm. Registro General:04319/2017

Demandante:ORANGE ESPAGNE S.A.U.

Procurador:ROBERTO ALONSO VERDU

Demandado:AGENCIA PROTECCIÓN DE DATOS

Abogado Del Estado

Ponente IIma. Sra.:Dª. NIEVES BUISAN GARCÍA

S E N T E N C I A Nº:

IImo. Sr. Presidente:

D. EDUARDO MENÉNDEZ REXACH

Ilmos. Sres. Magistrados:

Dª. FELISA ATIENZA RODRIGUEZ

D. FERNANDO DE MATEO MENÉNDEZ

Dª. NIEVES BUISAN GARCÍA

Madrid, a ocho de noviembre de dos mil dieciocho.

Vistos por la Sala, constituida por los Sres. Magistrados reseñados al margen, los autos del recurso contencioso-administrativo número PO 430/2017, interpuesto por la Procurador de los Tribunales D. ROBERTO ALONSO VERDU, en nombre y representación de ORANGE ESPAGNE S.A.U., contra la resolución de 13 de junio de 2017 de la Agencia Española de Protección de Datos, que impone a la recurrente una sanción de 50.000 euros. Ha sido parte demandada LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, representada por el Abogado del Estado. La cuantía del recurso se fijó en 50.000 euros.

Antecedentes

PRIMERO.-Por la entidad recurrente se interpuso recurso contencioso administrativo dentro de plazo, acordándose su tramitación de conformidad con las normas establecidas en la Ley 29/1998, y la reclamación del expediente administrativo.

SEGUNDO.-En el momento procesal oportuno tal parte actora formalizó la demanda mediante escrito presentado el 13 de octubre de 2017 en el cual, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminó suplicandose tuviera por formulada en tiempo y forma la presente demanda contencioso-administrativa contra la resolución dictada en fecha 13 de junio de 2017 por la Directora de la AEPD y, previos los trámites preceptivos dicte sentencia por la que se anule la resolución recurrida.

TERCERO.-El Sr. Abogado del Estado contestó la demanda mediante escrito presentado el 8 de febrero de 2018 en el que, tras alegar los hechos y los fundamentos jurídicos que estimó aplicables, terminó suplicando se dictara sentencia en la que se desestimara el recurso, confirmando íntegramente la resolución impugnada por ser conforme a Derecho, con expresa condena en costas a la parte recurrente.

CUARTO.- Habiéndose solicitado el recibimiento del pleito a prueba, se acordó el mismo mediante Auto de 20/12/2017, practicándose la documental propuesta y admitida, con el resultado que figura en las actuaciones.

No considerándose necesaria la celebración de vista pública, se dio trámite de conclusiones a las partes, trámite que evacuaron por su orden primero la defensa de la entidad actora y después el Abogado del Estado, mediante escritos en los que concretaron y reiteraron sus pedimentos.

QUINTO.- Conclusas las actuaciones, quedaron pendientes de señalamiento para votación y fallo, señalándose al efecto el día 6 de noviembre de 2018, fecha en la que tuvo lugar la deliberación y votación, habiendo sido ponente la Ilma. Magistrada doña NIEVES BUISAN GARCÍA, quien expresa el parecer de la Sala.

Fundamentos

PRIMERO.Se interpone el presente recurso contencioso-administrativo por Orange Espagne SAU frente a la Resolución por la Directora de la AEPD de fecha 13 de junio de 2017 (PS/00044/2017), que impone a dicha entidad una sanción consistente en una multa de importe cincuenta mil euros (50.000€), por infracción del articulo 4.3 en relación con el artículo 38.1.a) del RLOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.c) de dicha norma.

Son datos fácticos relevantes para enjuiciar la controversia, los que a continuación se exponen:

1º. D. Sergio presenta denuncia ante la AEPD el 28 de marzo de 2016, haber sido incluido indebidamente en el fichero de morosidad ASNEF por parte de Orange, a pesar de haber presentado solicitud de arbitraje ante la Junta Arbitral de Consumo de Andalucía, respecto de dicha compañía telefónica, admitida a trámite por dicha a Junta.

2º. Mediante escrito de 16 de junio de 2016 Orange respondió a la solicitud de información de la AEPD alegando que tan sólo existía una solicitud de arbitraje ante tal Junta Arbitral de Consumo y que dicha solicitud versaba exclusivamente sobre el número de teléfono NUM000 , y no sobre el número de teléfono NUM001 , cuyas facturas se adeudan.

3º. Los datos personales del denunciante fueron dados de alta y baja en el fichero de solvencia patrimonial y crédito ASNEF en tres ocasiones: Alta el 26/02/2016 y baja en fecha 15/03/2016; Alta el 28/03/2016 y baja en fecha 12/04/2016; y Alta el 22/04/2016 y baja en fecha 10/05/2016.

4º. Con fecha de 23 de mayo de 2016 se dictó Laudo arbitral, que acordó estimar parcialmente la pretensión del reclamante, cuya parte dispositiva, entre otras consideraciones disponía que (...)Además, deberá excluir los datos de carácter personal del reclamante del cualquier fichero de solvencia económica en el que pudiera figurar, en relación con el objeto del presente Laudo.

5º. Tramitado ante la AEPD el correspondiente procedimiento, el mismo concluyó mediante la Resolución combatida en la que, entre otras consideraciones, se razona lo siguiente: (...)Pese a someterse a arbitraje a solicitud de Orange Espagne los datos del denunciante fueron incluidos en el fichero de solvencia patrimonial Asnef en tres ocasiones (26/02/2016, 28/03/2016 y 22/04/2016) todas ellas de fecha posterior al 10/12/2015 momento de admisión de arbitraje contra Orange por la Junta de Arbitraje de Andalucía.(...)El denunciante, en la reclamación presentada ante la Junta Arbitral de Consumo de Andalucía, se refiere a todas las líneas móviles y fijas contratadas, manifestando que los hechos por los que presenta reclamación son por no aplicarle las tarifas contratadas para las líneas móviles, por la penalización por cancelación y por facturarle un mes completo, cuando solo recibió servicio durante quince días, por lo que sus reclamaciones afectan a todas las líneas contratadas con ORANGE ESPAGNE.

SEGUNDO.La parte actora sustenta su pretensión impugnatoria de la demanda, en síntesis, en las siguientes consideraciones:

En las actuaciones previas E/02429/2016 mi representada alegó y acreditó ante la Agencia, que el Procedimiento de arbitraje ante la Junta Arbitral de Consumo de Andalucía se refería exclusivamente a la línea de teléfono NUM002 . En la reclamación interpuesta ante tal Junta Arbitral de Consumo, el cliente solicitaba la devolución de las conexiones de datos tarificadas en las facturas de fecha 01/12/14 y 01/01/15, para dicha línea NUM002 .

Además de tal línea, objeto de arbitraje, el denunciante tenía contratadas otras 2 líneas con ORANGE:

- La NUM000 , sobre la que ORANGE procedió a tramitar la baja sin penalización para el cliente con fecha 29/12/2015, realizando todos los ajustes correspondientes a la facturación, sin que haya existido discrepancia alguna ni posterior inclusión en ficheros de solvencia.

- La NUM001 , asociada al contrato NUM003 y dada de baja el día 16/10/2015, en la que el cliente presentaba una deuda de 80 euros, correspondiente a la factura de 01/12/2015, en la que se tarifica el cargo por baja anticipada.

La inclusión del denunciante en el fichero de solvencia patrimonial en tres ocasiones (el 26/02/2016, el 28/03/2016 y el 22/04/2016) fue consecuencia exclusiva del impago de esta factura asociada a la línea NUM001 . Puesto que el arbitraje interpuesto se refería exclusivamente la contratación y facturación de la línea móvil NUM002 , la inclusión en el fichero de solvencia patrimonial como consecuencia del impago de una factura asociada a la línea NUM001 , resultaba perfectamente legítima.

La Junta Arbitral de Consumo de Andalucía entendió que la factura debía ser asumida al 50% por ambas partes. Ante dicho Laudo de 10 de octubre de 2016, ORANGE procedió a su cumplimiento inmediato, devolviendo al denunciante el importe de 127,49 €, mediante la emisión de 2 facturas rectificativas.

TERCERO.-Se circunscribe la presente controversia, por tanto, a resolver si la entidad de telefonía actora ha infringido o no el principio de calidad del dato del Art. 4.3 de la LOPD , a cuyo tenor'Los datos de carácter personal serán exactos y puestos al día de forma que respondan con veracidad a la situación actual del afectado'.Pronunciándose en idénticos términos el 8.5 del RD 1720/2007, de 21 de diciembre.

Preceptos que han de relacionarse con la regulación contenida en el artículo 29.4 de tal Ley, que establece que: 'Sólo se podrán registrar y ceder los datos de carácter personal que sean determinantes para enjuiciar la solvencia económica de los interesados y que no se refieran, cuando sean adversos, a más de seis años, siempre que respondan con veracidad a la situación actual de aquellos.'

Así como en el artículo 38 del RD 1720/2007 , por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la LOPD, que estipula que:

Soloserá posible la inclusión en estos ficheros de datos de carácter personal que sean determinantes para enjuiciar la solvencia económica del afectado, siempre que concurran los siguientes requisitos:

a)Existencia previa de una deuda cierta, vencida, exigible, que haya resultado impagada.

b)Que no hayan transcurrido seis años desde la fecha en que hubo de procederse al pago de la deuda o del vencimiento de la obligación o del plazo concreto si aquella fuera de vencimiento periódico.

c)Requerimiento previo de pago a quien corresponda.

CUARTO.-Lo que se discute es si pese a tener conocimiento, tal entidad de telefonía actora, de la interposición de una reclamación por el deudor-afectado, ante la Junta Arbitral de Consumo de Andalucía, por no estar de acuerdo con determinadas cantidades y conceptos facturados por Orange, es lícito y conforme a Derecho incluir los datos personales de tal afectado en el fichero de solvencia patrimonial y crédito, tal y como así se llevó a cabo por Orange.

Argumentando Orange, en todo momento, tanto en vía administrativa previa como en esta vía judicial que dado que el afectado tenia contratadas con dicha Compañía tres líneas móviles, el procedimiento de arbitraje se refería exclusivamente a la línea de teléfono NUM002 , por lo que la inclusión en el fichero de solvencia por el impago de una factura asociada a otra de las líneas contratadas, la NUM001 , resultaba perfectamente legítima.

La lectura detallada del Laudo Arbitral de la Junta de Andalucía de 10 de octubre de 2016 pone en evidencia, no obstante, y a pesar de dicha argumentación de la entidad actora, que el reclamante no solo cuestionaba, y sometía a dicho arbitraje, los cargos derivados de la mencionada línea, sino también de la línea móvil NUM001 (pues en cuanto a la tercera, la NUM000 se indica al inicio de la motivación del referido Laudo que el conflicto estaría resuelto). Que la reclamación ante tal órgano comprendía ambas líneas de teléfono así se desprende de la motivación del referido Laudo y , con meridiana claridad, del contenido de la Decisión arbitral en la que se resuelve estimar parcialmente la pretensión del reclamante, cuyo tenor literal es el siguiente:

1º. La empresa deberá anular el cargo de 80 € por baja anticipada de la línea NUM001 .

2º. Devolver el importe de 100 € abonado por el reclamante en concepto de baja anticipada NUM002 .

3º devolver el importe de 11,25 € por la diferencia de cuota cobrada de más en la factura de noviembre de 2015 y el importe de 21,32 € por los cargos correspondientes a 'cuota tarifa último mes' cobrado en las ultimas facturas de las líneas NUM002 y NUM001 .

4º Además, deberá excluir los datos de carácter personal del reclamante del cualquier fichero de solvencia económica en el que pudiera figurar, en relación con el objeto del presente Laudo.

Laudo que se declara obligatorio para las partes, debiendo ser cumplido por las mismas en el plazo de veinte días naturales.

Considera esta Sala, por todo ello, tal y como argumenta el Abogado del Estado en la contestación, que la reclamación presentada por el denunciante ante el órgano arbitral de consumo se refería a todas las líneas contratadas por él con Orange, también aquella cuyos cargos se incluyeron en el fichero de morosidad, por lo que ninguna de las deudas contraídas y derivadas de los servicios contratados podía ser considerada exigible y cierta, dado que Orange tenía constancia de que dicha deuda había sido impugnada y, a pesar de ello tal entidad de telefonía actora continuó solicitando la inclusión de los datos del afectado en el repetido fichero ASNEF.

En definitiva, por tanto, Orange ha vulnerado el principio de calidad del dato del artículo 4.3 de la LOPD , al comunicar los datos del Sr. Sergio para su registro en el fichero 'Asnef', a pesar de la reclamación interpuesta ante la Junta Arbitral de Consumo y por no haber realizado la exclusión de tales datos, al menos, de modo cautelar. Conducta que encuentra su tipificación en el artículo 43.3.c) de la LOPD , siendo procedente la confirmación de la infracción, así como de la sanción de 50.000 euros impuesta como consecuencia de su comisión, multa que se considera ajustada a derecho y proporcionada.

QUINTO.- Razones, las anteriores, que conducen a la desestimación del recurso, siendo procedente la imposición de las costas procesales a la parte actora, a tenor del Art. 139 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa .

Fallo

Que desestimando el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación procesal de Orange Espagne SAU contra la resolución de la Agencia Española de Protección de Datos de 13 de junio de 2017, que impone a tal entidad recurrente una sanción de 50.000 euros, confirmamos dicha resolución, dada su conformidad a Derecho, con imposición de costas a la parte actora.

La presente sentencia es susceptible de recurso de casación, que deberá prepararse ante esta Sala en el plazo de 30 días contados desde el siguiente al de su notificación; en el escrito de preparación del recurso deberá acreditarse el cumplimiento de los requisitos establecidos en el art. 89.2 de la Ley de la Jurisdicción justificando el interés casacional objetivo que presenta.

Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia en audiencia pública. Doy fe. Madrid a

LA LETRADA DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA