Acerca de operadores lógicos
Última revisión
19/10/2017
Sentencia ADMINISTRATIVO Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso, Sección 2, Rec 45/2016 de 29 de Septiembre de 2017
GPT Iberley IA
Copiloto jurídico
Relacionados:
Tiempo de lectura: 12 min
Orden: Administrativo
Fecha: 29 de Septiembre de 2017
Tribunal: Audiencia Nacional
Ponente: MONTERO, CONCEPCION MONICA ELENA
Núm. Cendoj: 28079230022017100396
Núm. Ecli: ES:AN:2017:3833
Núm. Roj: SAN 3833:2017
Encabezamiento
D. JESÚS MARÍA CALDERÓN GONZALEZ
D. MANUEL FERNÁNDEZ LOMANA GARCÍA
Dª. CONCEPCIÓN MÓNICA MONTERO ELENA
D. FERNANDO ROMÁN GARCÍA
Madrid, a veintinueve de septiembre de dos mil diecisiete.
Antecedentes
Dentro de plazo legal la administración demandada formuló a su vez escrito de contestación a la demanda, oponiéndose a la pretensión de la actora y alegando lo que a tal fin estimó oportuno, solicitando a la Sala que dicte sentencia desestime el presente recurso, confirmando íntegramente la resolución impugnada por ser conforme a Derecho, con imposición de costas a la actora.
Fundamentos
Las cuestiones planteadas en el presente recurso, son:
a) Prescripción del derecho a liquidar el IS, ejercicios 2005, 2006 y 2007 por incumplimiento del plazo máximo de duración de las actuaciones inspectoras.
b) Procedencia de la amortización de los elementos activados en la cuenta 201 inmovilizado inmaterial.
c) Procedencia de la amortización de los alquileres y el diseño de la tienda 75-plus Plaça Europa.
d) Procedencia de la provisión por insolvencias del crédito cubierto con garantía real (Hipoteca inmobiliaria sobre la vivienda de la Sra. Silvia ).
Se inician las actuaciones inspectoras el 12 de julio de 2010, y concluyen con la notificación de las respectivas liquidaciones, los días 18 de octubre de 2012 para la liquidación de los ejercicios 2005 y 2006, y 22 de octubre de 2012 en cuanto a la del 2007.
Las actuaciones tuvieron una duración de 829 días, por lo que se excedieron en 464 del plazo de un año legalmente previsto.
La Inspección de los Tributos considera que tales actuaciones inspectoras han finalizado en plazo ya que excluye para el cómputo de ese plazo máximo un total de 565 días de dilaciones que estima imputables al sujeto pasivo.
En el Acuerdo de liquidación se imputan las siguientes dilaciones que son objeto de controversia:
Motivo dilación-Documento-Fecha inicio-Fecha fin-Días dilación-Días netos
Falta aportación doc-D 1 y 6- 26/07/2010-26/01/2011 -184 -184
Falta aportac.doc D 4 y 19- 25/11/2010-28/11/2011 -368 -306
La dilación documentada en las diligencias 1 y 6, que supone una imputación de 184 días al sujeto pasivo.
En la diligencia nº1 (26 de julio de 2010), en su apartado 4 se dice:
4.- Quedan pendientes de aportar los siguientes antecedentes:
4.1.6.- Deducciones en cuota por los conceptos diferimiento deducciones Capítulo IV y gastos de formación de personal en 2005, gastos de formación de personal en 2006 y deducción artículo 42 LIS y total deducciones con límite Capítulo IV Título VI en 2007.
Es en la diligencia nº 6 de 26 de enero de 2011, cuando se declaran aportados todos los documentos solicitados en la diligencia nº 1 (punto 1.2).
Por ello, la dilación se encuentra correctamente imputada.
La diligencia nº 4, solicita, reiterando lo requerido en la diligencia nº 3 (punto 1.4), datos relativos a IVA, fondo de comercio y deducción por reinversión.
En la diligencia 19 de 28 de noviembre de 2011, se dice:
1.- La entidad pone a disposición de la Inspección la siguiente información:
1.1.- Solicitados inicialmente en diligencia núm. 3 de fecha 2 de noviembre de 2010 y matizados con posterioridad mediante diligencias núm. 10 de fecha 5 de abril de 2011, núm. 13 de fecha 31 de mayo de 2011 y núm. 15 de fecho 26 de julio de 2011. (...)
La recurrente sostiene que la dilación solo puede computarse hasta la diligencia nº 9 de 23 de marzo de 2011, pues en tal momento se puso de manifiesto la aportación de la documentación solicitada (apartado 1):
1.- La entidad pone a disposición de la Inspección la siguiente información:
Con relación a la petición formulada sobre confección de una nota explicativa en la que se detallen los motivos por los que no se puede aportar una relación de productos vendidos en cada uno de los períodos comprobados especificando pora cada uno de ellos las bases imponibles tenidas en consideración a efectos de IVA y el tipo repercutido, aporta la nota que se incorpora en la presente diligencia.
Y es cierto que, la diligencia 19 hace referencia expresa a que los documentos requeridos fueron
Debemos aceptar los razonamientos del recurrente en cuanto a que, a partir de la diligencia nº 9 de 23 de marzo de 2011, no puede imputarse dilación al recurrente en relación a los solicitado en la diligencia nº 3, porque el requerimiento fue sucesivamente matizado, lo que implica nuevos requerimientos en cada una de las matizaciones.
El Tribunal Supremo caracteriza la dilación imputable al sujeto pasivo como dilaciones injustificadas imputables al contribuyente por hurtar elementos de juicio relevantes e impedir a la Inspección continuar con normalidad el desarrollo de su tarea ( sentencia de 20 de diciembre de 2016, RC 2298/2015 ), lo que implica voluntariedad en el sujeto pasivo en la omisión de la aportación de los datos requeridos.
En el caso que examinamos, la interesada puso en conocimiento de la Administración la imposibilidad aportar la documentación requerida, y esta fue matizada en sucesivas diligencias, por tanto, el requerimiento originario ha sido modificado, y el plazo para aportar la documentación, debe contarse desde cada modificación.
Así las cosas, solo podemos admitir la dilación imputable al sujeto pasivo desde el 2 de noviembre de 2010 (diligencia nº 3), hasta el 23 de marzo de 2011 (diligencia nº 9). Por ello, debe excluirse de la dilación el plazo que va desde el 23 de marzo de 2011 (diligencia nº 9) hasta el 28 de noviembre de 2011 (diligencia nº 19), lo que implica excluir de las dilaciones imputadas por estos requerimientos, el plazo de 250 días.
También afirma el recurrente que los requerimientos de documentos no concedieron el plazo mínimo de 10 días. Respecto a las dilaciones imputadas por falta de presentación de documentos, únicas en las que se plantea el problema de la concesión del plazo (las restantes responden a solicitudes y concesiones de aplazamientos y a una incomparecencia).
La Administración imputa las siguientes dilaciones por falta de aportación de documentos al sujeto pasivo:
Motivo Diligs. Inicio Fin Días
Falta aport. doc. 25-27 01/03/2012 07/03/2012 6
El artículo 180 del Real Decreto 1065/2007 , establece
(...) No obstante, los requerimientos de comparecencia en las oficinas de la Administración tributaria no realizados en presencia del obligado tributario deberán habilitar para ello un plazo mínimo de 10 días, contados a partir del día siguiente al de la notificación del requerimiento.
Las actuaciones inspectoras tuvieron una duración total de 829 días, a los que se debe restar las dilaciones imputadas al sujeto pasivo por 565 días. La duración efectiva es de 264 días.
Pues bien, no serían imputables al sujeto pasivo diez días en cada una de las dilaciones imputadas, ello supone 50 días que habrían de restarse a las dilaciones imputadas, y, en tal caso, la duración efectiva de las actuaciones inspectoras sería de 304 días, pero, además, debe descontarse el plazo de 250 días, como antes hemos razonado, por lo que, la duración efectiva de las actuaciones inspectoras, sería de 554, superior al plazo de 12 meses establecido en el artículo 150 de la Ley 58/2003 .
Habiéndose superado el plazo de 12 meses para actuaciones inspectoras, por disposición del artículo 150 de la LGT , tales actuaciones no interrumpen la prescripción, siendo el primer acto interruptivo la notificación de la liquidación.
La notificación de las respectivas liquidaciones, se produce los días 18 de octubre de 2012 para la liquidación de los ejercicios 2005 y 2006, y 22 de octubre de 2012 en cuanto a la del 2007, por lo que el derecho a liquidar de la Administración los ejercicios que nos ocupan había prescrito.
Debemos hacer unas últimas precisiones:
1.- El hecho de que el recurrente no formulase reparos a los plazos otorgados por la Administración no implica que no pueda alzarse contra ellos en vía de recurso, como efectivamente hace.
2.- La recurrente sostuvo ante el TEAC la incorrecta imputación de dilaciones, lo que implica que no aceptó tales dilaciones.
De lo expuesto resulta la estimación del recurso en cuanto la Administración liquidó los periodos tributarios que nos ocupan, cuando su acción estaba ya prescrita, y la deuda tributaria había resultado extinguida por prescripción.
Fallo
Que
Así por ésta nuestra sentencia, que se notificará haciendo constar que es susceptible de recurso de casación que deberá prepararse ante esta Sala en el plazo de 30 días contados desde el siguiente al de su notificación y en el escrito de preparación del recurso deberá acreditarse el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 89.2 de la Ley de la Jurisdicción justificando el interés casacional objetivo que presenta; siguiendo las indicaciones prescritas en el artículo 248 de la Ley Orgánica 6/1985 , y testimonio de la cual será remitido en su momento a la oficina de origen a los efectos legales junto con el expediente, en su caso, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.