Sentencia ADMINISTRATIVO Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso, Sección 7, Rec 80/2020 de 22 de Marzo de 2021

Encabezamiento

A U D I E N C I A N A C I O N A L

Sala de lo Contencioso-Administrativo

SECCIÓN SÉPTIMA

Núm. de Recurso:0000080/2020

Tipo de Recurso:APELACION

Núm. Registro General :00360/2020

Apelante:MINISTERIO DE POLITICA TERRITORIAL Y FUNCION PÚBLICA

ProcuradorELENA RODRIGUEZ GARRIDO

Apelado: Sara

Abogado Del Estado

Ponente IImo. Sr.:D. LUIS HELMUTH MOYA MEYER

IImo. Sr. Presidente:

D. JUAN CARLOS FERNÁNDEZ DE AGUIRRE FERNÁNDEZ

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. JUAN CARLOS FERNÁNDEZ DE AGUIRRE FERNÁNDEZ

Dª. BEGOÑA FERNANDEZ DOZAGARAT

D. JOSÉ GUERRERO ZAPLANA

D. LUIS HELMUTH MOYA MEYER

Dª. YOLANDA DE LA FUENTE GUERRERO

Madrid, a veintidos de marzo de dos mil veintiuno.

VISTO, por esta sección séptima de la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional el presente recurso de apelación interpuesto a nombre la Administración General del Estado, contra la sentencia dictada por el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo núm. 7, en procedimiento núm. 146/2019 interviniendo como apelado doña Sara, representada por doña Elena Rodríguez Garrido, bajo la dirección letrada de don Adolfo Luis Díaz González-Cobos, siendo ponente de esta sentencia don Helmuth Moya Meyer.

Antecedentes

PRIMERO.-La parte recurrente interpone recurso de apelación contra la sentencia de instancia que estima en parte el recurso contencioso- administrativo frente a la resolución denegatoria de nombramiento como funcionario del Cuerpo Superior de Gestión Catastral a funcionaria en prácticas que aspiraba al mismo por el turno de promoción interna y que había superado el período de prácticas.

SEGUNDO.-Por su parte la apelada impugnó el recurso de apelación interpuesto por la contraria y pidió la desestimación del mismo.

TERCERO.-Por providencia de 16 de febrero del 2020 se admitió el recurso de apelación y se dio traslado para conclusiones escritas.

La votación y fallo de este asunto tuvo lugar el 16 de marzo del 2021, mediante videoconferencia.

Fundamentos

PRIMERO.-La sentencia de instancia estima en parte el recurso por apreciar falta de motivación de la resolución que no nombra funcionaria a quien había superado el período de prácticas para acceder por promoción interna al Cuerpo Superior de Gestión Catastral.

Se gún un consolidado criterio jurisprudencial la motivación puede desprenderse del expediente administrativo aunque no se recoja explícitamente en la resolución definitiva.

En el expediente figura el informe de la Subdirección General de Recursos Humanos que estima que no procede el nombramiento por no tener titulación suficiente, al aportar la aspirante certificación de correspondencia del título de Ingeniería técnica de explotaciones forestales , expedida al amparo del Real Decreto 967/2014, de 29 de noviembre, y no un título de grado, certificación que según su disposición adicional octava no integra los requisitos de titulación para acceso a la función pública.

De este informe se dio traslado a la interesada y formuló alegaciones. Es más, el recurso fue ampliado a la resolución expresa del recurso de reposición, que sí está expresamente motivada, recogiendo el citado informe, con lo que no puede sostenerse la falta de motivación de la resolución impugnada, como hace la sentencia apelada.

SEGUNDO.-Por exigencias lógico procesales debió examinarse primero la alegación relativa a la nulidad de pleno derecho de la resolución por revocar un acto favorable. Esto es, la demandante sostenía que la Administración no podía desconocer la declaración contenida en la resolución que la nombraba funcionaria en prácticas, en el sentido de que reunía los requisitos para ingresar en el cuerpo, incluidos los de titulación, sin acudir a un procedimiento de revisión de oficio. No podía, por tanto, sin más, denegar el nombramiento por apreciar la falta del requisito de titulación. Por lo que discutir si concurre este vicio de nulidad plena es algo que debe preceder a la discusión sobre si está motivada la resolución que aprecia la ausencia del requisito de titulación.

Pues bien, la Administración en cualquier momento anterior al nombramiento puede apreciar la falta de los requisitos legales para acceder al cuerpo al que pertenece la plaza convocada. Aunque en la convocatoria se prevea la necesidad de hacer un examen previo de los requisitos antes de la admisión al proceso selectivo o al nombramiento como funcionario en prácticas, no es impedimento que no apreciado en esas ocasiones no se pueda declarar la falta de requisitos con ocasión del nombramiento sin tener que acudir al procedimiento de revisión de oficio.

En todo caso, en el presente supuesto, el examen efectuado de la concurrencia de los requisitos de acceso al cuerpo, con ocasión del nombramiento como funcionaria en prácticas, tiene efectos limitados solo al nombramiento como funcionaria en prácticas, pero no impide que la Administración pueda revisar su criterio antes de proceder al nombramiento como funcionaria.

CUARTO.-La disposición adicional octava del Real Decreto 967/2014, de 21 de noviembre, por el que se establecen los requisitos y el procedimiento para la homologación y declaración de equivalencia a titulación y a nivel académico universitario oficial y para la convalidación de estudios extranjeros de educación superior, y el procedimiento para determinar la correspondencia a los niveles del marco español de cualificaciones para la educación superior de los títulos oficiales de Arquitecto, Ingeniero, Licenciado, Arquitecto Técnico, Ingeniero Técnico y Diplomado, dice lo siguiente:

'Lo previsto en este real decreto no resulta de aplicación al régimen de titulaciones exigible para el ingreso en las Administraciones Públicas, que se regirá, en todo caso, por lo previsto en la Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público y el resto de su normativa específica que resulte de aplicación'.

Pues bien, en el preámbulo del RD 967/2014 se expone 'el presente real decreto tiene, por tanto, un doble objeto. Por un lado, regula la homologación, la equivalencia a titulación y a nivel académico, así como determinados aspectos de la convalidación de períodos de estudios extranjeros de educación superior por los correspondientes españoles de enseñanzas universitarias, de acuerdo con la nueva estructura de formación universitaria.

Por otro lado, establece un procedimiento que permita al Ministerio de Educación, Cultura y Deporte determinar el nivel MECES al que corresponde cada título universitario de los anteriores a la implantación del Espacio Europeo de Educación Superior'.

En cuanto a este último objetivo explica que 'con el nuevo Espacio Europeo de Educación Superior se hizo preciso aprobar un régimen claro y general de correspondencia a nivel MECES de los títulos anteriores y posteriores a la reforma de Bolonia. Se trata de una necesidad imperiosa para facilitar el ejercicio de los derechos académicos por parte de los egresados de la anterior ordenación, dentro y fuera de nuestras fronteras. El Marco Español de Cualificaciones para la Educación Superior, cuya finalidad es permitir la clasificación, comparabilidad y transparencia de las cualificaciones de la educación superior en el sistema educativo español, proporciona la tabla que permite hacer esta comparación. En concreto, el Real Decreto 1027/2011, de 15 de julio, por el que se establece el Marco Español de Cualificaciones para la Educación Superior, establece cuatro niveles de cualificación en función de los resultados de aprendizaje que proporcionan los estudios oficiales: el nivel de Técnico Superior se incluye en el Nivel 1, el de Grado en el Nivel 2, el de Máster en el Nivel 3, y el de Doctor en el Nivel 4.'

Y en su parte dispositiva aclara que las previsiones de ese reglamento no alteran el régimen de titulaciones exigibles para el acceso a la función pública, de ahí que una certificación de correspondencia de un título de ingeniería técnica con el grado universitario no equivale a estar en posesión del título de grado, que es el requisito de acceso exigido para participar en el procedimiento de acceso por promoción interna.

La demandante, aferrándose a una interpretación literal de la disposición adicional octava, dice que la misma es solo aplicable a los supuestos de ingreso en la función pública, no a los supuestos de acceso mediante promoción interna, afirmación que no tiene sentido por cuanto para la promoción interna a un cuerpo se precisa estar en posesión de los requisitos necesarios para el ingreso en el mismo.

La validez de tal disposición interna ya fue revisada en la STS de 15 de marzo del 2016 (recurso de casación nº 964/2014) que la estimó conforme al ordenamiento jurídico.

QUINTO.-No haremos pronunciamiento sobre costas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.2 LJCA.

Vi stos los artículos citados y demás de general aplicación, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, sección séptima, ha dictado el siguiente

Fallo

ESTIMAMOSel recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 7, en el procedimiento núm. 146/2019, resolución que revocamos y, en su lugar, dictamos otra por la que desestimamos el recurso, sin costas.

A su tiempo devuélvanse los autos al órgano jurisdiccional de procedencia con certificación de esta sentencia de la que se unirá otra al rollo de apelación.

La presente sentencia es susceptible de recurso de casación que deberá prepararse ante esta Sala en el plazo de 30 días contados desde el siguiente al de su notificación; en el escrito de preparación del recurso deberá acreditarse el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 89.2 de la Ley de la Jurisdicción, justificando el interés casacional objetivo que presenta.

Así por esta sentencia, de la que se unirá certificación a los autos, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.