Sentencia ADMINISTRATIVO Nº 109/2016, Juzgado de lo Contencioso Administrativo - Santander, Sección 2, Rec 15/2016 de 09 de Junio de 2016

Encabezamiento

SENTENCIA nº 000109/2016

En Santander, a 9 de junio de dos mil dieciséis.

Vistos por mí, Doña ANA GOMEZ GONZALEZ, Jueza de adscripción territorial del Juzgado de lo Contencioso Administrativo Número Dos de Santander, los presentes autos del procedimiento abreviado15/2016en materia de responsabilidad patrimonial, en el que interviene como demandante, Don Jose Pablo , representado y asistido por la Letrado, Doña Soledad Rodríguez Ballve, y como parte demandada, el Servicio Cántabro de Salud, he dictado, en nombre de S.M El Rey, la siguiente Sentencia.

Antecedentes

PRIMERO.- La Letrado, Doña Soledad Rodríguez Ballve, presentó, en el nombre y representación indicados, demanda de recurso contencioso administrativo contra la desestimación presunta, por silencio administrativo, de la reclamación de responsabilidad patrimonial y participación en el régimen organizativo SUAP Bajo Pas, para la realización de la atención continuada, y por otro lado, contra la Resolución de la Consejera de Sanidad, de fecha 13 de noviembre de 2015, desestimatoria del recurso de alzada interpuesto por la parte actora.

SEGUNDO.-Admitida a trámite, se dio traslado al demandado, citándose a las partes, con todos los apercibimientos legales, a la celebración de la vista el día 11 de mayo de 2016.

TERCERO.-El acto de la vista se celebró el día y hora señalados, con la asistencia del demandante y del demandado. La parte demandada formuló su contestación oponiéndose a la pretensión.

A continuación, se fijó la cuantía del procedimiento en indeterminada estimable superior a 30.000 euros, y se recibió el pleito a prueba. Tras ello, se practicó la prueba propuesta y admitida, esto es, la documental.

Practicada la prueba, se presentaron conclusiones orales, manteniendo el actor las pretensiones de la demanda, en tanto que, el demandado reiteró sus alegaciones iniciales y solicitó la desestimación de la pretensión de la actora.

Terminado el acto del juicio, el pleito quedó visto para Sentencia.

Fundamentos

PRIMERO.- Planteamiento de la controversia.

En el presente procedimiento, el demandante solicitó que se le reconociese el derecho a ser indemnizado por los daños y perjuicios sufridos, como consecuencia del complemento de atención continuada dejado de percibir, desde el 1 de enero de 2013, hasta que se produjo su efectiva incorporación a la realización de la atención continuada, el 8 de mayo de 2015. Asimismo, suplicó que se condenase a la Administración demandada, a indemnizar al actor por el perjuicio sufrido, que asciende a un importe total de 43.303,16 euros, conforme al desglose aportado por la parte actora en el acto de la vista oral que tuvo lugar.

La razones en las que la parte actora sustentó el recurso, se basan, en esencia, en que al recurrente se le excluyó injustificadamente por la Gerencia de Atención Primaria del régimen de participación de los SUAP, obligándose a contratar personal temporal ajeno al SUAP para suplir las carencias del régimen organizativo de funcionamiento del servicio, con mayor gasto para el sistema sanitario público y un evidente perjuicio para el demandante, que es médico de atención primaria del Bajo Pas y hasta ese momento en el que se le excluyó había venido realizando funciones de atención continuada.

Frente a dichas pretensiones, se alzó la Administración demandada, que defendió la legalidad y conformidad de las resoluciones impugnadas, y que alegó, la existencia de una causa de inadmisibilidad del recurso, al resultar ser extemporáneo.

Expuestas las posiciones de las partes en el presente procedimiento, analizaré en primer lugar la cuestión de inadmisibilidad planteada

SEGUNDO.- Causa de inadmisibilidad del recurso.

En efecto, tal y como adujo la parte demandada, considero que en el presente caso concurre la causa de inadmisibilidad prevista en el apartado e) del artículo 69 LJCA , al ser el recurso extemporáneo conforme a lo que a continuación expondré.

Nos encontramos ante una compleja demanda, que se articula por la vía de la responsabilidad patrimonial de la Administración, en base a los daños y perjuicios que al recurrente le ha producido el hecho de estar excluido del régimen de funcionamiento de los SUAP desde el año 2013.

Sin embargo, la extensa demanda interpuesta, no justifica los motivos por los cuales no se recurrió la resolución administrativa de fecha 27 de noviembre de 2012, en la que se le comunicó al actor, lo siguiente:'Desde el 1 de enero de 2013, dejará de participar en el funcionamiento del SUAP, dejando de realizar la jornada complementaria en dicho Servicio'.

Dicha resolución, que fue debidamente notificada, no fue recurrida en vía administrativa, siendo en consecuencia, consentida y firme.

Lo que no puede pretender la parte actora, tal y como ha reiterado en numerosas ocasiones el Tribunal Supremo ( STS de 26 de mayo de 2010 , 9 de abril de 2010 , 3 de mayo de 2010 ), es subsanar un recurso extemporáneo por vía de la responsabilidad patrimonial, puesto que lo que se impugna, en esencia, no es otra cosa sino los perjuicios derivados de la exclusión del recurrente del régimen de participación del SUAP, que se produjo a partir de la resolución consentida y firme, de fecha 27 de noviembre de 2012.

En este sentido, el Tribunal Supremo ha considerado, que la responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas no constituye una vía alternativa para impugnar actos administrativos que se dejaron consentidos. Y esto es precisamente lo que sucede en este caso, puesto que pudiendo combatir la resolución origen de la reclamación en su momento, no se hizo, siendo en esa vía impugnatoria donde se debieron discutir las cuestiones de fondo que se han planteado en el recurso objeto de este pleito.

Por ello, no procede entrar al fondo del asunto, puesto que el recurso interpuesto no puede ser admitido. Tal y como se resolvió por el Director Gerente del Servicio Cántabro de Salud en fecha 18 de enero de 2016, 'la reclamación de responsabilidad patrimonial, con el consiguiente plazo anual de ejercicio, no constituye una vía alternativa para impugnar actos administrativos que se dejen consentidos, al no hacer uso de los mecanismos de impugnación legalmente previstos.'

TERCERO.- Costas procesales.

El artículo 139 de la LJCA , dispone que:

'En primera o única instancia, el órgano jurisdiccional, al dictar Sentencia o al resolver por Auto los recursos o incidentes que ante el mismo se promovieren, impondrá las costas a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que aprecie y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho .

En los supuestos de estimación o desestimación parcial de las pretensiones, cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad, salvo que el órgano jurisdiccional, razonándolo debidamente, las imponga a una de ellas por haber sostenido su acción o interpuesto el recurso con mala fe o temeridad.

Dada la desestimación íntegra de la demanda, las costas procesales habrán de satisfacerse por el actor.

Vistos los preceptos legales citados, y demás de general y pertinente aplicación,

Fallo

DESESTIMO ÍNTEGRAMENTEpor extemporáneo, el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de Don Jose Pablo ,al concurrir la causa de inadmisibilidad del artículo 69 e) LJCA .

Con imposición de las costas procesales a la parte actora.

Notifíquese esta resolución a las partes personadas, haciéndoles saber que contra la presente resolución cabe interponer recursodeapelaciónante este órgano judicial en el plazo deQUINCE DIASdesde su notificación, debiendo acompañar el documento que acredite el ingreso de50 EUROSen la cuenta de consignaciones de este Órgano Judicial en Santander con el número3904000009401516debiendo especificar en el campo 'concepto' del documento de resguardo de ingreso que se trata de un'Recurso'seguido del código'22 Contencioso-Apelación (50 €)',y en el campo de observaciones,la fecha de laresoluciónobjeto de recurso en formatodd/mm/aaaa. Los ingresos deberán serindividualizadospara cada resolución recurrida, con el apercibimiento de que no se admitirá a trámite ningún recurso cuyo depósito no esté constituido.

Así por esta mi sentencia, de la que se expedirá testimonio para su unión a los autos, lo pronuncio, mando y firmo.

LA JUEZ

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo./a Sr/a. Magistrado que la suscribe, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha. Doy fe.