Sentencia Administrativo Nº 1317/2006, Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso, Sección 1, Rec 266/2005 de 18 de Octubre de 2006

Encabezamiento

Apelación nº 266/05

T.S.J. MADRID CON/AD SEC.1

MADRID

SENTENCIA: 01317/2006

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

APELACIÓN Nº 266/05

SENTENCIA Nº 1317

Ilmos. Sres:

Presidente:

D. Francisco Gerardo Martínez Tristán

Magistrados:

D. Alfredo Roldán Herrero

Dª. Clara Martínez de Careaga y García

Dª. Francisca Rosas Carrión

Dª. Mª Jesús Vegas Torres

D. Francisco Javier Sancho Cuesta

En Madrid, a dieciocho de octubre de dos mil seis.

La Sala, integrada por los Sres del margen, ha visto el presente recurso de apelación nº 266/05 sostenido por el Procurador Sr. Fernández Martínez en nombre de D. Everardo contra auto dictado por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 28 de Madrid en los autos PA nº 123/05 seguidos a instancia de el mismo contra la Administración General del Estado sobre expulsión.

Antecedentes

PRIMERO: Con fecha 9-3-05 y por el Juzgado se dictó auto en cuya parte dispositiva declaraba inadmisible el recurso.

SEGUNDO: Con fecha 7-4-05, y por el Letrado Sr. Pinto Cañón se interpuso recurso de apelación mediante escrito en cuyo suplico interesaba que se revocase el auto recurrido declarándose la caducidad del expediente.

TERCERO: Admitido el recurso a trámite y dado traslado a la parte apelada, por la misma se formalizó oposición suplicando el Sr. Abogado del Estado la desestimación del recurso.

CUARTO: Recibidos los autos en esta Sala, se señaló para votación y fallo el día 17-10-06 en que tuvo lugar.

Es Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Alfredo Roldán Herrero.

Fundamentos

PRIMERO.- El recurso originario se formalizó contra desestimación presunta de petición de caducidad y archivo (cursada en fecha 27-9-04) del expediente de expulsión incoado al natural de Lituania D. Everardo por estancia ilegal. El auto apelado declaró inadmisible el recurso por falta de acto administrativo.

SEGUNDO.- El planteamiento de la parte es tan desafortunado como la resolución judicial. La parte insiste en que la razón de proceder es por inactividad de la Administración ex art. 29-1 LRJCA , y este precepto sólo es aplicable cuando la Administración deje de realizar una prestación que le es exigible, y éste no es el caso pues lo que ha omitido es pronunciarse sobre una petición concreta hecha conforme al art. 98, párrafo segundo, del R.D. 864/01 de 20 de julio , Reglamento de Extranjería entonces vigente. Ese es el error del planteamiento, y el de resolución consiste en no apreciar que ante el silencio en resolver se ha producido una resolución presunta desestimatoria que es recurrible de manera que el Juzgado pueda determinar si realmente se da el supuesto de caducidad denunciado y, en su caso, acordarla junto con el archivo del expediente como, de proceder, debiera haber hecho de oficio la Administración. Como sobre este punto no se ha pronunciado la instancia, no podemos hacerlo nosotros aquí.

TERCERO.- No existen razones para una expresa condena en costas. En consecuencia,

Fallo

Que debemos revocar y revocamos el auto de fecha 9-3-05 , acordando que, se retrotraigan las actuaciones al momento de presentación de la demanda y una vez subsanado el defecto de representación procesal que también subyace, continúe el curso del procedimiento, sin costas.

Contra la presente no cabe interponer recurso.

Dedúzcase testimonio que en unión de los autos originales se remitirá al Juzgado de procedencia.

Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando en apelación, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, celebrando audiencia pública el día.

Doy fe.