Sentencia Administrativo Nº 1320/2008, Tribunal Superior de Justicia de Asturias, Sala de lo Contencioso, Sección 1, Rec 301/2006 de 30 de Octubre de 2008

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS

Sala de lo Contencioso-Administrativo

RECURSO: PO 301/06

RECURRENTE: EXCAVACIONES Y TRANSPORTES POSADA S.A

PROCURADOR: DÑA. MARIANA COLLADO GONZALEZ

RECURRIDO: CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL NORTE

REPRESENTANTE: SR. ABOGADO DEL ESTADO

SENTENCIA nº 1320/08

Ilmos. Sres.:

Presidente:

D. Jesús María Chamorro González

Magistrados:

Dña. María José Margareto García

D. Francisco Salto Villén

En Oviedo, a treinta de octubre de dos mil ocho.

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados reseñados al margen, ha pronunciado la siguiente sentencia en el recurso contencioso administrativo número 301/06 interpuesto por EXCAVACIONES Y TRANSPORTES POSADA S.A., representada por la Procuradora Dña. Mariana Collado González, actuando bajo la dirección Letrada de d. Pelayo F. Mijares, contra la Confederación Hidrográfica del Norte, representada por el Sr. Abogado del Estado. Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Jesús María Chamorro González.

Antecedentes

PRIMERO.- Interpuesto el presente recurso, recibido el expediente administrativo se confirió traslado al recurrente para que formalizase la demanda, lo que efectuó en legal forma, en el que hizo una relación de Hechos, que en lo sustancial se dan por reproducidos. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que, en su día se dicte sentencia por la que se revoquen, anulen y dejen sin efecto las resoluciones impugnadas por ser contrarias a derecho, ordenando la devolución del importe de la sanción pagada así como de sus intereses al recurrente desde la fecha de su pago hasta su total devolución y subsidiariamente para el supuesto de que se acredite la comisión de alguna infracción se califique esta como leve, imponiendo la sanción que corresponda en su grado mínimo, con devolución de las cantidades pagadas en exceso mas los intereses legales, con imposición de costas a la parte contraria. A medio de otrosí, solicitó el recibimiento del recurso a prueba.

SEGUNDO.- Conferido traslado a la parte demandada para que contestase la demanda, lo hizo en tiempo y forma, alegando: Se niegan los hechos de la demanda, en cuanto se opongan, contradigan o no coincidan con lo que resulta del expediente administrativo. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que previos los trámites legales se dicte en su día sentencia, por la que desestimando el recurso se confirme el acto administrativo recurrido, con imposición de costas a la parte recurrente.

TERCERO.- Por Auto de fecha 16 de abril de 2007 , se recibió el procedimiento a prueba, habiéndose practicado las propuestas por las partes y admitidas, con el resultado que obra en autos.

CUARTO.- No estimándose necesaria la celebración de vista pública, se acordó requerir a las partes para que formulasen sus conclusiones, lo que hicieron en tiempo y forma.

QUINTO.- Se señaló para la votación y fallo del presente el día 28 de octubre pasado en que la misma tuvo lugar, habiéndose cumplido todos los tramites prescritos en la ley.

Fundamentos

PRIMERO.- Que por la Procuradora de los Tribunales Sra.Mariana Collado González, en nombre y representación de Excavaciones y Transportes Posada S.A., se interpuso recurso contencioso administrativo tramitado por el procedimiento ordinario, contra la resolución de fecha 13 de abril de 2004, dictada por el Presidente de la Confederación Hidrográfica del Norte, la cual impone al recurrente la sanción de multa de 6.010,13 € y la obligación de indemnizar en cuantía de 1.163,60 € y contra la de fecha 9 de diciembre de 2005 que desestima el recurso de reposición interpuesto contra la primera, recurso del que dio traslado a la Administración demandada.

SEGUNDO.- Que como principales argumentos impugnatorios, sostenía la parte recurrente que la resolución impugnada no era conforme a derecho por cuanto que consideraba que no existía prueba que permita señalar a la recurrente, como autora de la infracción que se le imputa, ni siquiera sobre los hechos objeto del expediente, ni sobre los daños al dominio público hidráulico. Por su parte, la Administración Pública demandada, en este caso representada a través del Sr. Abogado del Estado, contestó en tiempo y forma oponiéndose y solicitando que se dictase una sentencia desestimatoria de las pretensiones de la parte recurrente.

TERCERO.- Que este Órgano Judicial tras valorar con detenimiento las alegaciones formuladas por las partes litigantes en este proceso, debe manifestar que ciertamente la cuestión litigiosa que decidimos se centra básicamente en determinar si los hechos constatados por el funcionario público actuante, y cuya veracidad se cuestiona por el recurrente, deben considerarse como ciertos y por tanto por conforme a derecho la infracción imputada. En efecto, tal y como alegó la Administración demandada, es cierto que los hechos constatados por los funcionarios públicos gozan de la presunción que les otorga el artículo 137 de la Ley 30/1992 del PAC y RJAP.

Esta previsión normativa ha de conciliarse con la contenida en el artículo 24 de la Constitución y transpuesta a la legalidad ordinaria y, más en concreto, a la norma básica en materia sancionadora, el ya actual artículo 137 de la Ley 30/1992 del PAC y RJAP por lo que los problemas sobradamente conocidos surgen de la conciliación de la presunción constitucional de inocencia y de la presunción de veracidad de las Actas que el propio artículo 137 de la Ley 30/1992 recoge también en su apartado tercero. En este sentido, la cuestión ha sido tratada por el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo, mereciendo especial atención los argumentos manejados por el Tribunal Constitucional en su conocida sentencia 76/1990, de 26 de abril , que aunque referida a las Actas de la Inspección de Tributos, es perfectamente trasladable en su argumentación al supuesto aquí litigioso.

Sostiene el Tribunal Constitucional en aquella sentencia que la presunción de veracidad de los hechos constatados y reflejados en las Actas de la Inspección se circunscriben exclusivamente a esos elementos fácticos, sin que pueda afectar a razonamiento de carácter jurídico alguno contenido en los mismos, y limitándose también a aquellos elementos de hecho que son o fueron directamente observados por el funcionario actuante. La presunción de veracidad de las Actas es perfectamente conciliable con el principio constitucional de presunción de inocencia, y para ello sostiene el Alto Tribunal, en primer lugar, que estamos ante una presunción iuris tantum y no iuris et de iure, es decir, la presunción de veracidad de las Actas admite prueba en contrario, y de otro lado la veracidad predicada no puede entenderse de forma absoluta e indiscutible, lo que no sería admisible, pues aquella puede y debe ceder frente a otras pruebas que conduzcan a conclusiones distintas. Además, la presunción de veracidad de la actuación administrativa no hace imposible la formación de una convicción contraria por parte del Órgano Judicial actuante si la valoración conjunta de todo lo actuado puede llevar a una conclusión distinta en base a las reglas de la lógica y de la razonabilidad. El Alto Tribunal llega a señalar que las Actas incorporadas a un expediente sancionador no gozan de mayor relevancia que otros medios de prueba en derecho, ni han de prevalecer necesariamente frente a otras pruebas que conduzcan a conclusiones distintas en base a la ya anunciada convicción sobre una valoración o percepción razonada de todas las pruebas practicadas.

De igual manera, el Tribunal Supremo, refiriéndose ya a las Actas de la Inspección de Trabajo, señala en su jurisprudencia - valgan por todas las sentencias de 19 de julio de 1999, 9 de marzo de 1999, 5 de octubre y 29 de junio de 1998 - que la presunción de veracidad de las Actas de la Inspección de Trabajo no es absoluta e indiscutible, lo que no sería constitucionalmente admisible, sino que el valor probatorio que de ellas se deduzca puede ser enervado por otras pruebas que conduzcan a conclusiones distintas. En consecuencia, no hay una inversión de la carga de la prueba, en el sentido de que el ciudadano sancionado deba de probar su inocencia que constitucionalmente se presume, sino que es necesario actuar contra el acto de prueba aportado por la Administración, siempre y cuando éste reúna los requisitos que permitan otorgarle la presunción de veracidad, insistiendo también el Tribunal Supremo en la necesidad de una valoración conjunta de todo lo actuado realizada por el Órgano Judicial en base a las reglas de la lógica y la sana crítica.

CUARTO.- Que aplicando la doctrina anteriormente expuesta al caso que decidimos, considera esta Sala que no puede entenderse acreditada autoría por parte del recurrente en los hechos imputados. En primer lugar por lo genérico de la denuncia obrante al folio 1 del expediente y realizada por el Guardia Fluvial. La recurrente realizó los depósitos en una cantera lejana al cauce fluvial donde se detectaron los vertidos. Para realizar ese depósito ciertamente no se precisaba autorización administrativa por parte de la Administración demandada, siendo así que la denuncia no circunstancia ni concreta como y porqué entiende que el supuesto vertido es imputable a la recurrente. En segundo lugar, no se acredita que hubiera habido lluvias en los días en que se detectaron los vertidos que pudieran haber dado lugar al arrastre de restos del depósito. En tercer lugar porque como señala el testigo D. Julián , la cantera se situaba a 2 Km. del río, cantera en la que efectuaban depósitos otras empresas distintas a la recurrente. En definitiva porque no existe prueba de cargo suficiente que pueda concluir con certeza la autoría en la persona de la recurrente de los hechos imputados y además de que procedían los depósitos realizados por la denunciada.

QUINTO.- Que como consecuencia de cuanto antecede es menester que se dicte una sentencia estimatoria de las pretensiones instadas por la parte recurrente, sin que se impongan las costas devengadas en este proceso a ninguna de las partes litigantes, al no concurrir las circunstancias al efecto previstas en el artículo 139 de la vigente LJCA .

Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente aplicación,

Fallo

QUE DEBEMOS ESTIMAR Y ESTIMAMOS EL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO INTERPUESTO POR EL PROCURADOR DE LOS TRIBUNALES DÑA. MARIANA COLLADO GONZÁLEZ, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE EXCAVACIONES Y TRANSPORTES POSADA S.A., CONTRA LA RESOLUCIÓN DE FECHA 13 DE ABRIL DE 2004, DICTADA POR EL PRESIDENTE DE LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL NORTE, LA CUAL IMPONE AL RECURRENTE LA SANCIÓN DE MULTA DE 6.010,13 € Y LA OBLIGACIÓN DE INDEMNIZAR EN CUANTÍA DE 1.163,60 € ,Y CONTRA LA DE FECHA 9 DE DICIEMBRE DE 2005 QUE DESESTIMA EL RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA LA PRIMERA, DECLARANDO:

PRIMERO.- LA DISCONFORMIDAD A DERECHO DE LAS RESOLUCIONES IMPUGNADAS Y SU ANULACION.

SEGUNDO.- EL RECONOCIMIENTO DEL DERECHO A LA DEVOLUCION DE LO INDEBIDAMENTE INGRESADO, CON LOS INTERESES LEGALES QUE PROCEDAN.

TERCERO.- NO HACER IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS DEVENGADAS EN ESTE PROCEDIMIENTO A NINGUNA DE LAS PARTES LITIGANTES.

Así por esta nuestra Sentencia, de la que se llevará testimonio a los autos, la pronunciamos, mandamos y firmamos.