Sentencia Administrativo Nº 1344/2008, Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso, Sección 1, Rec 731/2008 de 31 de Julio de 2008

Encabezamiento

AP 731/08

T.S.J.MADRID CON/AD SEC.1

MADRID

SENTENCIA: 01344/2008

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION PRIMERA

APELACION Nº 731/08

SENTENCIA 1344

Presidente:

Don Alfredo Roldán Herrero

Magistrados:

Doña Clara Martínez de Careaga y García

Doña Francisca Rosas Carrión

Don José Félix Martín Corredera

En Madrid, a treinta y uno de julio de dos mil ocho.

La Sala, integrada por los Sres/as del margen, ha visto el presente recurso de apelación nº 731/08 interpuesto por el Procurador Sr. Mora Villarrubia en nombre de D. Agustín contra auto dictado por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 27 de Madrid en los autos nº 91/07 seguidos a instancia de el mismo contra la Administración General del Estado sobre expulsión.

Antecedentes

PRIMERO: Con fecha 8-4-08 y por el Juzgado se dictó auto cuya parte dispositiva reconocía la satisfacción extraprocesal.

SEGUNDO: Con fecha 17-4-08, por el Procurador Sr. Mora Villarrubia se interpuso recurso de apelación mediante escrito en cuyo suplico interesaba que se revocase al auto apelado

TERCERO: Admitido el recurso a trámite y dado traslado a la parte apelada, por la misma se formalizó oposición suplicando el Abogado del Estado la desestimación.

CUARTO: Recibidos los autos en esta Sala se señaló para votación y fallo el día 24-7-08 , fecha en que tuvo lugar.

Es Ponente el Ilmo. Sr. Don Alfredo Roldán Herrero.

Fundamentos

PRIMERO: El recurso originario se formalizó contra desestimación presunta con petición de caducidad del expediente de expulsión incoado al natural de Bolivia D. Agustín . Admitido a trámite, participó la Administración que el expediente había sido archivado, por lo que sin más trámite y previa audiencia de las partes se acordó la satisfacción extraprocesal. En una apelación a todas luces improcedente y que no parece buscar sino la percepción de honorarios por turno de oficio, la parte apelante considera que debió dictarse sentencia, algo que contradice el mandato expreso del Art. 76 LRJCA .

SEGUNDO: Procede por lo expuesto rechazar la pretensión aquí deducida, con costas al recurrente. En consecuencia,

Fallo

Que debemos desestimar y desestimamos el presente recurso contra el auto de fecha 8-4-08 , que confirmamos, con costas al apelante.

Contra la presente no cabe interponer recurso alguno.

Dedúzcase testimonio que en unión de los autos originales se remitirá al Juzgado de procedencia.

Así, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgando en apelación, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.