Sentencia Administrativo Nº 1474/2002, Tribunal Superior de Justicia de Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sección 2, de 22 de Noviembre de 2002

Encabezamiento

Rollo de apelación num. 23/02

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 3 de Alicante

Recurso Contencioso-Administrativo número 137/01

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD VALENCIANA

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

Sentencia número 1474/2.002

Ilmos. Sres.

Presidente

Don Mariano Ferrando Marzal

Magistrados

Don Francisco Hervás Vercher

Don Rafael S. Manzana Laguarda

En la Ciudad de Valencia, a veintidós de Noviembre de dos mil dos.-

VISTO por este Tribunal, el recurso de apelación, tramitado con el número de rollo 23/03, interpuesto contra la Sentencia num. 119/01, dictada, con fecha 16/Noviembre, por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 3 de Alicante, en el recurso contencioso-administrativo número 137/01; y habiendo sido partes en el recurso: a) Como apelante, la ADMINISTRACION DEL ESTADO, y b) Como apelada, Dª. Maribel ; y Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado Don Rafael S. Manzana Laguarda, quien expresa el parecer de la Sección.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el Juzgado de instancia se dictó la Sentencia a la que se ha hecho referencia, y cuyo fallo, dispone literalmente:

"1.- Estimar en parte el recurso contencioso administrativo interpuesto por Dª. Maribel contra la resolución de la Subdelegación del Gobierno en Alicante de 26 de julio de 2001, por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto contra la relación definitiva y criterios de valoración de mérito preferente de las pruebas selectivas para el nombramiento de funcionarios interinos en la Oficina de Extranjeros en Alicante, actos que declaro nulos y sin efecto por no ser confomes a derecho.

2.- Reconocer a la actora, como situación jurídica individualizada , el Derecho a ocupar el puesto num NUM000, se produzca su inclusión en dicho puesto en la relación definitiva de los aspirantes admitidos, clasificados según la puntuación total obtenida, de fecha 4 de Junio de 2001, condenando a la Subdelegación del Gobierno de Alicante a estar y pasar por dicho reconocimiento y a que adopte las medidas oportunas para el pleno restablecimiento de la situación jurídica perturbada".

SEGUNDO.- Interpuesto por la administración del estado, recurso de apelación contra la citada sentencia, la parte apelante, tras efectuar las alegaciones que estimó oportunas , solicitó que se dictase Sentencia por la que se revocara el pronunciamiento contenido en la dictada por el juzgado de Instancia y se acogieran sus pretensiones.

TERCERO.- Por el mencionado Juzgado se dictó providencia admitiendo el recurso y dando traslado del mismo a la parte apelada para que, en el plazo de quince días, pudiera formalizar su oposición; cumplido este trámite, se acordó la remisión a este Tribunal de los autos, expediente Administrativo y escritos presentados; y una vez recibidos y formado el correspondiente rollo de apelación, se señaló para la votación y fallo del recurso el día veintiuno de Noviembre de 2.002, en cuya fecha tuvo lugar.

CUARTO.- En la sustanciación de este proceso se han observado en ambas instancias las prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO.- Mediante OM. de 25/Abril/01 se aprobó la convocatoria del proceso selectivo para la provisión interina de puestos vacantes del Cuerpo General Auxiliar de la Administración del Estado en las Unidades y Oficinas de Extranjeros de las Delegaciones y Subdelegaciones del Gobierno, y entre ellas 15 vacantes en la Subdelegación de Alicante.

En La Base quinta, punto 2° de la convocatoria , se dispone:

"2.- Valoración de los méritos de los aspirantes.-

2.1.- Con carácter de mérito preferente , de acuerdo con lo dispuesto en el punto quinto, d) de la Orden de 28 de febrero de 1986, haber aprobado algún ejercicio en pruebas de acceso al Cuerpo General Auxiliar de la administración del Estado en el año 2000 2 puntos.

2.2.- Otros méritos que se valorarán: (...)"

La recurrente tomó parte en dicha convocatoria, y pese a obtener una puntuación superior a los aspirantes en quienes concurría el mérito preferente , fué desplazada por los mismos, por lo que acude a la vía jurisdiccional impugnando -por vulnerar los principios de igualdad, mérito y capacidad- la interpretación que el tribunal calificador ha dado a la preferencia establecida en la mentada Base, configurándola como excluyente.

Acogida su tesis por la Sentencia del juzgado a quo, se plantea esta alzada por la Abogacía del estado, que reproduce en su integridad las pretensiones que sostuvo en la primera instancia.

SEGUNDO.- Así, la Abogacía del Estado aduce nuevamente la inadmisibilidad del presente recurso jurisdiccional por cuanto la actora habría consentido las bases de la convocatoria, y sólo una vez excluida es cuando impugna la preferencia entre aspirantes que se recoge en su Base 5ª; frente a dicho planteamiento opone ésta que no es la Base, sino la interpretación que de la misma realiza el Tribunal examinador , lo que propiamente constituye el objeto de discrepancia.

Y realmente, la lectura de la mencionada. Base pone de manifiesto que lejos de ser tan diáfana como se pretende por la Administración estatal , por el contrario su redacción introduce los suficientes factores de confusión como para motivar que el propio Tribunal examinador tuviera que adoptar un acuerdo, con fecha 21/Mayo/01, fijando su criterio sobre la valoración del mérito preferente establecido en la citada Base, criterio que fué cuestionado incluso por la Subdirección General de Planificación y Selección de Recursos Humanos del MAP, en comunicación de 20/Junio/01.

Así pues, nada obsta desde la óptica procedimental a que la recurrente, pese a haber consentido los términos en que se efectúa la convocatoria, cuestione, a través de la impugnación de la relación definitiva de aspirantes , la interpretación que el Tribunal calificador ha efectuado de la preferencia que a determinados aspirantes reconoce la Base 5ª , por lo que -como con acierto se declara por la sentencia de instancia- debe entenderse admisible el presente recurso jurisdiccional.

TERCERO.- Y ya en el ámbito de las cuestiones de fondo, es cierto que la controvertida Base 5ª -y así se menciona expresamente en ella- trae causa directa de las previsiones del punto 5°.d) de la Orden Ministerial de 28/Febrero/86, que establece las normas para la selección del personal funcionario interino , y que dispone:

"La selección deberá hacerse en virtud de criterios objetivos que deberán basarse fundamentalmente en las siguientes circunstancias:

a) expediente académico

b) conocimientos y experiencia profesional c) titulaciones o certificados de estudios que tengan relación con las funciones a desempeñar.

d) en todo caso, se dará preferencia a aquellos aspirantes que hayan aprobado algún ejercicio en las pruebas de acceso al Cuerpo o Escala de que se trate. También podrán tenerse en cuenta los servicios prEstados con anterioridad a la Admínistración en situación distinta de la de funcionario de carrera".

Ello daría suficiente apoyo argumental para entender, como sostiene la Abogacía del Estado, que la preferencia que se contiene en la Base 5ª de la convocatoria tiene un carácter excluyente, de manera que aquellos aspirantes que hubieran aprobado algún ejercicio en las pruebas de acceso al Cuerpo o Escala de que se trate , resultarían automáticamente seleccionados, y sólo para cubrir las vacantes restantes se acudiría a la valoración de los méritos esgrimidos por los restantes aspirantes.

Sin embargo, la Base Quinta, tras definir dicho mérito preferente, le asigna una puntuación de dos puntos; con ello se vendría a desvirtuar la configuración que de la preferencia se desprende de la OM. de 28/Febrero/86, y se atribuye a dicho mérito la condición de un mérito más, desplazándose la preferencia al carácter de factor de desempate entre aspirantes con igual puntuación en los restantes méritos, como sostiene la Subdirección General de Gestión de Personal en su escrito de 17/Mayo/01, obrante a los fols. 11 y 12 del expediente administrativo.

El Tribunal calificador , en su actuación, ha aplicado criterios que derivarían de la Orden Ministerial de de Febrero de 1986 y no los que se establecen en la Base 5ª de la convocatoria, vulnerando así el carácter vinculante de las Bases no impugnadas, en cuanto normas rectoras del procedimiento selectivo , por lo que , compartiendo el criterio que mantiene el Juzgado a quo, procede anular la resolución del mentado órgano Calificador por ser contraria a derecho, y acoger , en lo esencial, las pretensiones de la recurrente.

Debe, por las razones expuestas, desestimarse el presente recurso y confirmar la Sentencia apelada.

CUARTO.- De conformidad con lo establecido en el art. 139.2° L.J.C.A., procede imponer al apelante las costas de esta alzada.

VISTOS los preceptos legales citados por las partes, concordantes y demás de general aplicación.

Fallo

Se desestima el recurso de apelación Interpuesto por la ADMINISTRACION DEL ESTADO contra la Sentencia num. 119/01, dictada, con fecha 16/Noviembre, por el juzgado de lo contencioso-administrativo número 3 de Alicante, en el recurso Contencioso-administrativo número 137/01, cuyo pronunciamiento se confirma en su integridad.

Procede hacer imposición a la parte apelante de las costas de esta alzada.

A su tiempo devuélvanse los autos, con certificación literal de esta Sentencia, al Juzgado de procedencia para su ejecución y cumplimiento.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo de apelación , lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.- La anterior Sentencia ha sido leída y publicada en el día de su fecha por el Iltmo. Sr. magistrado ponente de la misma, estando constituido el Tribunal en audiencia pública, de lo que, como Secretario de éste, doy fe.