Sentencia Administrativo Nº 1704/2009, Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso, Sección 8, Rec 969/2009 de 09 de Septiembre de 2009

Encabezamiento

T.S.J.MADRID CON/AD SEC.8

MADRID

SENTENCIA: 01704/2009

SENTENCIA Nº 1704

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION OCTAVA

Ilmos. Sres.

Presidente

Dña. Inés Huerta Garicano

Magistrados

D. Miguel Angel Vegas Valiente

Dña. Carmen Rodríguez Rodrigo

En la Villa de Madrid a nueve de septiembre de dos mil nueve.

VISTO por la Sala, constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen, el Recurso de Apelación nº 969/09, interpuesto por el/la Procuradora D/ña. Ana Rodríguez Bartolomé, designado/a por el turno de oficio el 12 de mayo de 2008 (un año y casi dos meses después de que el ciudadano/a extranjero/a hubiera sido devuelto al país de procedencia y más de seis meses después de formalizada la demanda), contra la Sentencia nº 100, dictada -el 29 de abril pasado- por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 26 de esta Capital en el P.A. 922/07.

Ha sido parte apelada la Administración General del Estado, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.

Antecedentes

PRIMERO: En escrito presentado por el/la Letrado/a director/a de este recurso (designado/a por el turno de oficio sobre la base de la asistencia prestada en el Aeropuerto de Madrid-Barajas al ciudadano/a extranjero/a el 25 de marzo de 2007) el 2 de octubre del citado año, interpuso recurso contencioso-administrativo frente a la desestimación presunta (posterior Resolución expresa de 15 de octubre) del recurso de alzada deducido contra la Resolución del Jefe de Servicio del Puesto Fronterizo del Aeropuerto de Madrid-Barajas del ya citado 25 de marzo, por la que se denegaba la entrada en España del/la ciudadano/a extranjero/a, con devolución inmediata al país de procedencia.

SEGUNDO: Repartido el recurso al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 26, lo registró y tramitó, como P.A., bajo el nº de autos 922/07, dictándose Sentencia por la que se desestimaba el recurso.

TERCERO: Interpuesto recurso de alzada e impugnado por el Sr. Abogado del estado, se elevaron los autos, teniendo entrada en esta Sección Octava el 24 de junio del corriente, ante la que se ha personado el/la Procurador/a apelante.

CUARTO: Para votación y fallo del presente recurso se señaló la audiencia del día 8 de septiembre de 2009 -previo traslado a las partes personadas, para alegaciones, sobre la posible indebida admisión a trámite del recurso como causa de su desestimación- teniendo lugar.

VISTOS los preceptos legales citados por las partes, concordantes y de general aplicación.

Siendo Ponente la Magistrada de la Sección Iltma. Sra. Dña. Inés Huerta Garicano.

Fundamentos

PRIMERO: El art. 81.1.a) de la LJCA fija, como límite mínimo de la recurribilidad de las Sentencias de los Juzgados, por lo que aquí interesa, que la cuantía del pleito exceda de 18.030,36 ?.

Esta Sala y Sección en centenares de resoluciones viene manteniendo que los procesos en los que se impugnan resoluciones idénticas a la de autos, la cuantía litigiosa -indemnización por eventuales daños morales de quien nunca ha estado en España- no excede de dicha cantidad, luego la Sentencia apelada es firme, y, consiguientemente, el recurso de apelación ha sido indebidamente admitido a tramite por el Juzgado de Instancia.

Indebida admisión que opera como causa automática de desestimación, debiendo, en todo caso, recordarse que las restricciones a la recurribilidad de determinadas resoluciones no son incompatibles con el derecho a la tutela judicial efectiva, sin que exista un derecho constitucional o una norma o principio que imponga la necesidad de la doble instancia, salvo en el orden jurisdiccional penal, siendo una opción del Legislador diseñar el sistema de recursos que se incorporarán a la tutela judicial en la configuración que le dé cada una de las leyes de enjuiciamiento reguladoras de los distintos órdenes jurisdiccionales (SsTC 3/83 y 294/94 y 37/95).

SEGUNDO: Dado que no se ha entrado en el fondo no se efectúa pronunciamiento en materia de costas.

Fallo

Que DESESTIMAMOS -en razón de su indebida admisión a tramite- Recurso de de Apelación nº 969/09, interpuesto por el/la Procuradora D/ña. Ana Rodríguez Bartolomé, designado/a por el turno de oficio el 12 de mayo de 2008 (un año y casi dos meses después de que el ciudadano/a extranjero/a hubiera sido devuelto al país de procedencia y más de seis meses después de formalizada la demanda), contra la Sentencia nº 100, dictada -el 29 de abril pasado- por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 26 de esta Capital en el P.A. 922/07 . Sin costas.

Esta resolución es firme.

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN: En el mismo día de su fecha fue publicada la anterior sentencia, de lo que como Secretario de la Sección, doy fe.