Sentencia Administrativo Nº 1741/2002, Tribunal Superior de Justicia de Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sección 3, de 31 de Octubre de 2002

Encabezamiento

ROLLO APELACIÓN NUMERO 226/02

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD VALENCIANA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SENTENCIA NUM. 1741/02

Ilustrísimos Señores

Presidente

Don JOSE MARIA ZARAGOZA ORTEGA

Magistrados

Don EDILBERTO NARBON LAINEZ

Doña ROSARIO VIDAL MAS

En la ciudad de Valencia, a 31 de octubre de 2002 .

Visto por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, el recurso de Apelación número 226/02, interpuesto por la Procuradora DOÑA MARIA DOLORES MOTA ZALDIVAR, en nombre y representación de DOÑA Fátima , asistida de la Letrado DOÑA MARGARITA HERNÁNDEZ TORRIJOS, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de los de Valencia, con fecha 29-4-02, en autos de recurso contencioso-administrativo número 543/01, a instancias de la misma, siendo Ponente la Ilma. Sra. Dña. ROSARIO VIDAL MAS y a la vista de los siguientes

Antecedentes

PRIMERO.- En el juzgado de lo contencioso-administrativo número 2 de los de Valencia, con fecha 29-4-02, en autos de recurso Contencioso- administrativo número 543/01, a instancias de DOÑA Fátima recayó sentencia cuyo Fallo, literalmente, dice: "Desestimo el recurso Contencioso-Administrativo interpuesto por Fátima contra la resolución de fecha 14.11.01, dictada por el Subdelegado del Gobierno en la comunidad Valenciana."

SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia se interpuso por la representación de la parte demandante , en tiempo y forma, recurso de Apelación que fue admitido y elevados los autos a esta Sala.

TERCERO.- Se señaló para votación y fallo el día 30.10.02.

CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado todas las prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO.- Se interpone el presente recurso de Apelación al estimar la Apelante que la Sentencia apelada no ha valorado adecuadamente las circunstancias de arraigo de la demandante ya que se encuentra en España desde hace más de un año , residiendo en Valencia e intentando regularizar su situación.

SEGUNDO.- Se aceptan los Fundamentos Jurídicos de la Sentencia apelada. Frente a ella, según hemos visto se invoca exclusivamente la inadecuada valoración de la situación de arraigo de la recurrente , arraigo que su representación letrada sitúa en dos hechos: llevar más de un año en España (hecho que determina la existencia del expediente administrativo ya que dicha estancia es ilegal) y que tiene un domicilio, circunstancias que distan mucho de poder ser encuadradas en el concepto de arraigo familiar, económico o profesional que invoca y así, entre otras , la Sentencia de esta misma Sala y sección de 17.7.02, recaída en Rollo de Apelación 193/2002 señala que:

"...el hecho de tener un domicilio no demuestra arraigo, al menos, tal como lo entiende nuestro Tribunal Supremo (Sala Tercera-Sección Sexta) en su sentencia, entre otras, 14.6.2001 nos dirá sobre el arraigo a los efectos de suspensión cautelar "...El TS confirma el auto que no apreció arraigo alguno de la solicitante que permita acceder a la suspensión que interesa, pues la doctrina relativa a la falta, de arraigo de la recurrente está en consonancia con la establecida , entre otras, ' en las ST.S. de 7 noviembre 1999, en la que se concibe el arraigo como aquellos intereses familiares, económicos y sociales que, en un caso concreto, pueden justificar la permanencia en España, lo que no acontece en las presentes actuaciones, pues se trata de una ciudadana rumana que entró en España en agosto de 1998, no acreditando medios de vida , soltera y siendo la documentación presentada posterior al inicio del expediente...", incluso en la de 16.1.2001 nos dirá "...Estimación del motivo que conlleva el examen por el TS de la procedencia o no de la suspensión de una orden de expulsión fundada en la estancia ilegal del recurrente en nuestro país y la carencia de medios lícitos de vida. Examen sobre el fondo y confirmación de la no suspensión, al no existir auténticas circunstancias subjetivas de arraigo y vinculación del extranjero en nuestro país no siendo suficiente para ello su integración social con sus costumbres consolidadas, el ofrecimiento de un puesto de trabajo y su regular entrada en España.:.".,

En aplicación de estos criterios que se mantienen por la Sala y por los propios Fundamentos de la Sentencia apelada que se dan por reproducidos, procede desestimar el presente recurso de Apelación.

TERCERO.- Dispone el artículo 139.2 de la Ley 29/98 de 13 de Julio, reguladora de esta Jurisdicción, que en las demás instancias (es decir , salvo las resoluciones dictadas en primera o única instancia) se impondrán las costas al recurrente si se desestima totalmente el recurso, salvo que se aprecien circunstancias para su no imposición, lo que no concurre en el presente caso, por lo que procede imponerlas al mismo.

Vistos los preceptos legales citados, concordantes y de general aplicación

Fallo

1) La desestimación del recurso de Apelación interpuesto por la Procuradora DOÑA MARIA DOLORES MOTA ZALDIVAR, en nombre y representación de DOÑA Fátima, asistida de la letrado DOÑA MARGARITA HERNÁNDEZ TORRIJOS, contra la Sentencia dictada por el juzgado de lo contencioso-administrativo número 2 de los de Valencia, con fecha 29-4-02, en autos de recurso Contencioso-administrativo número 543/01, confirmando la misma en todas sus partes.

2) La imposición de las costas causadas en el presente expediente a la parte apelante.

A su tiempo y con certificación literal de la presente, devuélvanse los Autos a su procedencia.

Así, por esta nuestra sentencia , lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por la Iltma. Sra. Magistrada ponente que ha sido para la resolución del presente recurso , estando celebrando audiencia pública esta Sala en el mismo día de su fecha, de lo que, como Secretaria de la misma, certifico.