Última revisión
Sentencia Administrativo Nº 20593/2008, Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso, Sección 5, Rec 705/2005 de 22 de Septiembre de 2008
Relacionados:
Orden: Administrativo
Fecha: 22 de Septiembre de 2008
Tribunal: TSJ Madrid
Ponente: PEDRAZ CALVO, MERCEDES
Nº de sentencia: 20593/2008
Núm. Cendoj: 28079330052008102749
Resumen
Voces
Providencia de apremio
Recargo de apremio
Deuda tributaria
Diligencia de embargo
Impuesto sobre el Valor Añadido
Presupuestos generales del Estado
Vencimiento del plazo
Intereses de demora
Procedimiento de apremio
Realización forzosa
Acto administrativo impugnado
Jurisdicción contencioso-administrativa
Encabezamiento
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.5
MADRID
SENTENCIA: 20593/2008
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
PROGRAMA DE ACTUACION POR OBJETIVOS
APOYO A LA SECCION QUINTA
SENTENCIA Nº 20.593
ILTMOS. SRES.:
MAGISTRADOS:
Doña Mercedes Pedraz Calvo
Doña Isabel Perelló Doménech
Doña Concepción Mónica Montero Elena
En Madrid, a 22 de septiembre de dos mil ocho
Visto por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, integrada por los Magistrados arriba indicados, el presente recurso en el que se impugna:
La Resolución dictada por el Tribunal Económico-administrativo Regional de Madrid de 29 de marzo de 2005
Son partes en dicho recurso:
Como recurrente: EXCAVACIONES BENEGAS S.L. representada por la Procuradora Sra. Fernández Molleda y defendida por el Letrado Sr. García Ruiz.
Como demandado: la Administración representada y defendida por el Abogado del Estado.
La cuantía del presente recurso es de 6.057,82 euros.
Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrado Dª. Mercedes Pedraz Calvo
Antecedentes
PRIMERO.- Interpuesto y admitido a trámite el presente recurso, y recibido el expediente administrativo, la parte recurrente dedujo demanda en la que, con base en los hechos y fundamentos de derecho en ella expresados, solicito de este Tribunal el dictado de una Sentencia que estimando la demanda se anule el acto administrativo impugnado así como el acuerdo por el que se ordena el inicio del procedimiento ejecutivo.
SEGUNDO.- En el escrito de contestación, con base en los hechos y fundamentos de derecho expresados en el mismo, el Abogado del Estado se opuso a la demanda y solicitó su desestimación con la confirmación del acto administrativo impugnado.
TERCERO.- La Sala señaló para votación y fallo el día 18 de septiembre de 2008 .
CUARTO.- El orden de despacho y decisión de este proceso resulta de dar cumplimiento al Acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial de 18 de diciembre de 2007, que confirió comisión de servicios, sin relevación de funciones, en la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid a los Magistrados que se citan en el encabezamiento de esta sentencia.
En la tramitación del presente recurso se han observado los trámites marcados por la Ley.
Fundamentos
PRIMERO.- Se impugna en este recurso la Resolución dictada por el TEAR de Madrid el día 29 de marzo de 2005 en la reclamación 28/19322/02 interpuesta por EXCAVACIONES BENEGAS S.L. hoy actora contra acuerdo del Jefe de la Dependencia de Recaudación de la AEAT de Madrid de fecha 12 de noviembre de 2002 desestimatoria del recurso de reposición interpuesto contra diligencia de embargo.
El TEAR desestima la reclamación.
SEGUNDO.- La pretensión actora se centra en la improcedencia del recargo del 10% girado por la Administración tributaria por apremio, siendo a su juicio el procedente el del 5% según lo dispuesto en el art.
El exámen del expediente administrativo pone de manifiesto que se gira un recargo del 5% por presentación fuera de plazo de la autoliquidación del IVA , pues terminó el plazo el dia 30 de enero de 2002 y se presentó el dia 30 de abril de 2002. Como se presentó la autoliquidación pero no se efectuó el ingreso, se dicta providencia de apremio con el recargo correspondiente del 10%, en cuya providencia se reconoce que el anterior dia 23 de mayo de 2002 se ingresó el importe de la autoliquidación ("se pagó el total del principal pendiente de la deuda").
La providencia de apremio lleva fecha 29 de mayo de 2002 y es impugnada en reposición, ante la propia AEAT, la cual dicta resolución el dia 12 de noviembre de 2002 desestimando el recurso porque no son admisibles otras alegaciones que las relativas a "defectos formales o procedimentales que se deriven del propio acto recaudatorio impugnado".
TERCERO-. La jurisprudencia ha resuelto las cuestiones que se han venido planteando en relación con el recargo de apremio y las diferentes cuantías sucesivamente reguladas por la
El Tribunal Supremo señaló que han existido tres etapas: Una primera anterior al primero de enero de 1988, la que va desde esa fecha hasta la entrada en vigor de la
En esa primera etapa, el art.
"El procedimiento de apremio se iniciará, cuando, vencido el plazo de ingreso voluntario, no se hubiese satisfecho la deuda tributaria". En el marco legislativo de la primitiva redacción del artículo
En la segunda de las etapas, el artículo 110 de la
"El vencimiento del plazo de ingreso en periodo voluntario determinará la exigibilidad del recargo de apremio establecido reglamentariamente y el devengo de los intereses de demora, hasta la fecha de ingreso en el Tesoro de la deuda tributaria", con lo que se creó, a decir del propio Tribunal Supremo, "se creó el recargo de apremio sin apremio".
Finalmente, en la tercera etapa, la de la
Pues bien, la normativa aplicable en el presente caso, es la constituida por la Ley 25/95. Como hemos visto, a un supuesto como el enjuiciado, en que tiene lugar el ingreso fuera de plazo pero antes de que haya sido notificada al deudor la providencia de apremio, le es de aplicación el recargo del 10 por 100, precisamente el que se ha girado por la Administración, dando cumplimiento a lo dispuesto en el art.
En efecto, señala el referido precepto:
"1. El inicio del período ejecutivo determina el devengo de un recargo del 20 por 100 del importe de la deuda no ingresada, así como el de los intereses de demora correspondientes a ésta.
Este recargo será del 10 por 100 cuando la deuda tributaria no ingresada se satisfaga antes de que haya sido notificada al deudor la providencia de apremio prevista en el apartado 3 de este artículo y no se exigirán los intereses de demora devengados desde el inicio del período ejecutivo".
De cuanto queda expuesto resulta la desestimación del presente recurso y la confirmación del acto administrativo impugnado.
CUARTO-. No se aprecian méritos que determinen un especial pronunciamiento sobre costas, conforme a los criterios contenidos en el artículo 139.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa .
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.
Fallo
DESESTIMAR el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación procesal de EXCAVACIONES VENEGAS S.L. contra la Resolución dictada por el TEAR de Madrid el día 29 de marzo de 2005, descrita en el fundamento jurídico primero de esta sentencia la cual confirmamos así como el acto administrativo de que trae origen, por ser conformes a derecho.
Sin hacer especial imposición en las costas de este proceso.
Así por esta nuestra sentencia, que es firme y contra la que no cabe recurso ordinario alguno, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Ver el documento "Sentencia Administrativo Nº 20593/2008, Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso, Sección 5, Rec 705/2005 de 22 de Septiembre de 2008"
Acceda bajo demandaAccede a más de 4.000.000 de documentos
Localiza la información que necesitas
LIBROS Y CURSOS RELACIONADOS
Comentarios a la Ley 11/2021 de medidas de prevención y lucha contra el fraude fiscal
17.00€
16.15€