Sentencia ADMINISTRATIVO Nº 210/2022, Tribunal Superior de Justicia de Baleares, Sala de lo Contencioso, Sección 1, Rec 374/2018 de 23 de Marzo de 2022

Encabezamiento

T.S.J.ILLES BALEARS SALA CON/AD

PALMA DE MALLORCA

SENTENCIA: 00210/2022

N.I.G: 07040 45 3 2016 0001759

Procedimiento: AP RECURSO DE APELACION 0000374 /2018

Sobre PROCESO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

De Almudena

Abogado: MIGUEL MANUEL RAMIS DE AYREFLOR CATANY

Procurador: SILVIA COLOM RUIZ

Contra CONSELL INSULAR DE FORMENTERA

Abogado: JOSEP COSTA I ROSSELLO

Procurador: MARIA MONTSERRAT MONTANE PONCE

APEL·LACIÓ

Rotlle Sala núm. 374 de 2018

Actuacions Jutjat núm. 3 PO 165 de 2016

SENTÈNCIAnúm.210

Il·lès. Srs.

PRESIDENT:

Gabriel Fiol Gomila.

MAGISTRATS:

Pablo Delfont Maza.

Carmen Frigola Castillón.

Palma, a 23 de març de 2022.

VIST per la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de les Illes Balears el Rotlle d'apel·lació número 374 de 2018, dimanant de les actuacions número 165 de 2016 del Jutjat Contenciós Administratiu número 3 de Palma, tramitades pel procediment ordinari, seguit entre parts, d'una, com a apel·lant, la Sra. Almudena representada per la procuradora Sra. Colom Ruíz i assistit de l'advocat Sr. Ramis de Ayreflor Catany, i, com a apel·lada, l'Administració demandada, el Consell Insular de Formentera, representat per la procuradora Sra. Montané Ponce i dirigida pel lletrat Sr. Alemany Garcias.

L'objecte del recurs és la resolució dictada per la Comissió de Govern del Consell Insular de Formentera, del dia 20 de setembre de 2016, la qual va desestimar la sol·licitud de llicència d'obres per a la construcció d'un habitatge unifamiliar aïllada en la parcel·la NUM000 del polígon NUM001 del lloc anomenat Venda des Monestir en la Mola (Formentera), per incompliment de la normativa d'aplicació.

La quantia es fixà en 196.200 €.

El procediment seguit ha estat el del tràmit de l'apel·lació, previst a la Llei Jurisdiccional 29/1998.

L'Il·lm. Sr. Gabriel Fiol i Gomila, en qualitat de Magistrat ponent expressà el parer de la Sala.

Antecedentes

1r.- El Jutjat número 3 de l'Ordre Contenciós Administratiu de Palma, el dia 3 de setembre de 2018, dictà la sentència núm. 267 on va desestimar el contenciós i no va imposar les costes processals.

2n.- Interposat el recurs d'apel·lació per part de la representació de la part actora, en el termini prefixat en la Llei Jurisdiccional de 1998, se li donà el tràmit processal adequat, oposant-se al mateix la direcció lletrada de la part demandada.

La Sala va acordar, per provisió del dia 13 de desembre de 2018 l'admissió d'una prova pericial instada i rebutjada a la primera instància a l'empara de l' article 85.3 de la Llei Jurisdiccional. Practicada que fou per un arquitecte es va obrir, després dels aclariments sol·licitats, el tràmit de conclusions escrites envers el resultat de la dita prova, la qual cosa van evacuar correctament ambdues parts litigants.

3r.- Per provisió s'assenyalà, per a la votació i decisió, el dia 25 de gener de 2022.

Fundamentos

PRIMER.- Hem assenyalat a l'encapçalament, que la revisió jurisdiccional ho era de la la resolució dictada per la Comissió de Govern del Consell Insular de Formentera, del dia 20 de setembre de 2016, la qual va desestimar la sol·licitud de llicència d'obres per a la construcció d'un habitatge unifamiliar aïllada en la parcel·la NUM000 del polígon NUM001 del lloc anomenat Venda des Monestir en la Mola (Formentera), per incompliment de la normativa d'aplicació.

La sentència núm. 267 de 3 de setembre de 2018, dictada pel Jutjat Contenciós Administratiu núm. 3 dels de Palma va desestimar el contenciós i no va efectuar imposició de costes processals.

L'escrit d'apel·lació presentat per l'actora manté els següents arguments; a saber:

1r.- El del silenci administratiu positiu;

2n.- El relacionat amb la zona de protecció costera, en tant que les Normes Subsidiàries permeten a l'article 249 la implantació d'un habitatge complint-se els requisits del seu 2n apartat.

3r.- Sobre el camí d'accés a la finca. Aquí ens parla de la infracció de les regles de valoració de la prova per part de la sentència apel·lada ja que l'existència del camí apareix a l'expedient i la seua avaluació ambiental. Afegeix, a aquest punt, el de la inexistència d'infracció de la norma 21 del Pla Territorial Insular que és d'aplicació als camins nous o quan és necessària la perllongació dels existents, i

4t.- Sobre l'afecció a xarxa natura.

SEGON.- En el 1r. dels fonaments de dret de la sentència 267/2018 apel·lada, s'articulen part dels fets, els quals no són objecte de discussió a aquesta segona instància processal. Els reproduïm:

'El día 14 de agosto de 2007 la ahora demandante solicitó ante el Ayuntamiento de Formentera una licencia urbanística para la construcción de una vivienda unifamiliar aislada en la parcela NUM000, del polígono NUM001, situada en el lugar denominado Venda des Monestir en la Mola, Formentera. Tras la aportación posterior de diversa documentación complementaria, el expediente administrativo quedó en suspenso de conformidad con el informe de los Servicios Técnicos del Consell Insular de Formentera, de 29 de enero de 2008, en aplicación del articulo 2° del Decreto-Ley 1/2007, de 23 de noviembre, de Medidas cautelares hasta la aprobación de normas de protección de áreas de especial valor ambiental para las Islas Baleares (que suspendió el procedimiento de otorgamiento de autorizaciones o licencias de edificación y uso del suelo para la construcción de viviendas unifamiliares aisladas en el Área Natural de Especial Interés de las islas de Eivissa y Formentera en relación al proyecto presentado, hasta que el correspondiente instrumento de ordenación territorial fijase los Nuevos parámetros para la edificación en esas zonas).

Tras esa suspensión, el día 18 de marzo de 2011, el Consell Insular de Formentera dictó una providencia en la que, tras exponer que la solicitud de licencia instada por la actora había quedado suspendida hasta la aprobación del correspondiente instrumento urbanístico de protección y que el 27 de octubre de 2010 se habían publicado la revisión de Normas Subsidiarias de Formentera que asi lo hacían, se requirió a la demandante para que aportase el proyecto modificado para ajustarse a los nuevos parámetros urbanísticos de las novedosas Normas Subsidiarias. Analizada esa documentación, los servicios técnicos del Departamento de Urbanismo y Ordenación del Territorio del Consell Insular de Formentera emitieron un informe, el día 5 de septiembre de 2011, donde, entre otras cuestiones, indican la necesidad de contar con un informe favorable de la Conselleria de Medio Ambiente (Dirección General de Biodiversidad del Gobierno Balear), al estar situada la vivienda proyectada en la Red Natura 2000. Paralelamente, se acuerda realizar el trámite de información pública del proyecto en cumplimiento del art. 36.3 de la ley 6/1997de Suelo Rústico de las Islas Baleares por un plazo de 15 días mediante tablón de anuncios y BOIB número 51, de 24 de septiembre de 2011. El día 30 de enero de 2014, el Pleno de la Comisión Balear de Medio Ambiente emitió un informe favorable a las pretensiones de la parte actora.

El día 24 de julio de 2014, la parte actora reitera su solicitud de licencia urbanística para la construcción de una vivienda unifamiliar aislada en la parcela NUM000, del polígono NUM001, situada en el lugar denominado Venda des Monestir en la Mola, Formentera.

El día 19 de enero de 2015, la Comisión Técnica Asesora de Urbanismo,Ordenación del territorio. Patrimonio Histórico y Actividades del Consell Insularde Formentera acordó proponer a la Comisión de Gobierno del mismo la suspensión de la tramitación del expediente de obras de la demandante, con suspensión del plazo para resolver la licencia según el articulo 42.5 de la Ley30/1992; asi como la petición de informes al amparo del articulo 14.2 de la Leyde Suelo Rústico a la Comisión Balear de Medio Ambiente (para un nuevo estudio de las repercusiones ambientales que tenga en cuenta, además de la implantación de la edificación, la construcción del camino de acceso hasta la vivienda, el proceso constructivo de la edificación y el camino, asi como los efectos acumulativos que puedan tener junto con otros proyectos sobre el hábitat; a la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UlCN) y a la Universitat de les liles Balears. Estas propuestas fueron aceptadas por el Consell Insular de Formentera el dia 30 de enero de 2015. La Comisión Balear de Medio Ambiente acordó en su sesión de 21 de mayo de 2015 que se dan por informados del contenido de los informes técnico (de 8 de mayo de 2015) y jurídico (de 11 de mayo de 2015), declarando que procede un nuevo informe pues dichos expedientes ya finalizaron su tramitación ambiental. Las otras dos instituciones no respondieron.

Con posterioridad, el dia 16 de junio de 2016 se emitió un informe favorable por parte del Área de Patrimonio del Consell de Formentera al no constar la existencia de restos arqueológicos en la zona proyectada para la construcción.

Finalmente se dictó la Resolución de la Comisión de Gobierno del Consell Insular de Formentera, de 20 de septiembre de 2016, que acuerda la desestimación expresa de la solicitud de licencia administrativa de obras para la construcción de una vivienda unifamiliar aislada en la parcela NUM000, del polígono NUM001, situada en el lugar denominado Venda des Monestir en la Mola, Formentera, tramitada bajo el número de expediente NUM002, por incumplimiento de la normativa de aplicación. Este es al acto administrativo objeto del presente proceso'.

TERCER.- El 1r dels punts o arguments en el recurs d'apel·lació fa referència al silenci administratiu positiu. Argument que ja fou plantejat en primera instància i va comportar la resposta del jutge. Assenyala la part apel·lant que era d'aplicació en el cas l' article 7.1 de la Llei balear 10/1990 que estava vigent en el moment d'iniciar-se l'expedient. Qüestiona que sigui d'aplicació, en canvi, el 4.2.a) de l'esmentada Llei. Ens diu:

'Es a nuestro juicio evidente, y así resulta de la práctica unánime que este Letrado ha vivido ante los órganos de esta jurisdicción, que el artículo 4. 2 letra a) de la Ley balear 10/1990 se está refriendo a cambios de naturaleza sustantiva, es decir, en la normativa de ordenación territorial y urbanística. Lo que dice el precepto es que para conceder la licencia se aplica el planeamiento vigente en el momento de la concesión, salvo que haya transcurrido un plazo de 2 meses (en realidad son tres por la aplicación de la ley balear de régimen local de 2006) sin haber realizado actividad y desde la completación del expediente. Si se produce esta inactividad completado el expediente se produce una congelación dela norma sustantiva aplicable, de modo que los posteriores cambios en el planeamiento no afectan al solicitante. De hecho, la normativa sobre procedimiento y el sentido del silencio aparece en otro artículo de la Ley 10/1990, que es el artículo 7,1.

Esta parte razonaba que obtenido el informe favorable de Medio Ambiente el 30 de enero de 2014, el expediente estaba desde ese momento completo y entonces corrían dos plazos de 3 meses, el primero para obtener el informe vinculante sobre parcela mínima y aprovechamiento máximo, artículo 36 de la Ley del suelo rústico de baleares 6/1997, informe que realiza el mismo Consell, que es a la vez el Ajuntament de Formentera y otros tres meses para conceder la licencia. Ello nos sitúa en fecha 30 de julio de 2014 como momento de la adquisición de la licencia por silencio positivo. El Consell reconoce en su contestación estos hechos, si bien dice que el informe llega a manos del Consell en febrero de 2014 (página 11 in fine), pero realiza tres alegaciones:

- Dice que el informe favorable de medio ambiente es de 2014 y que eso cambia el sentido del silencio. Con todos nuestros respetos, esta afirmación carece del mínimo rigor. Que un expediente se haya prolongado en el tiempo no determina que cambie el sentido del silencio. El que el informe de Medio Ambiente sea de 2014 en nada altera esta conclusión, pues ya hemos visto que el artículo 4 2 letra a) de la Ley 10/1990 se refiere a las normas sustantivas.

- Dice que el informe de la comisión técnica asesora era del 1 de septiembre de 2016, pero esto tampoco altera que se haya podido producir una adquisición de facultades por silencio. Nótese que el expediente acredita que el informe favorable de medio ambiente tiene entrada en el Consell de Formentera el 21 de febrero de 2014 (folio 56 del expediente digitalizado). A partir de este momento el Consell se enreda pidiendo a la Conselleria de Medi Ambient documentación adicional, lo que NO paraliza ningún plazo (el informe solicitado ya se tenía), pero en cualquier caso a mi representada nada se le notifica hasta el 17 de diciembre de 2014 (folio 71 del expediente digitalizado), casi 10 meses después haber recibido el informe favorable de la Conselleria. Ya hemos visto que el plazo que esta parte entiende aplicable y que reconoce también la Jurisprudencia ( STSJ de Baleares 383/2015 de 3 de junio) es de seis meses, con lo que finalizó el 21 de agosto de 2014. Luego es cierto e irrebatible que se adquirieron facultades por silencio.

En cualquier caso, entendemos y aceptamos que con carácter previo a determinar si hubo silencio positivo se deba estudiar si el proyecto es conforme a ordenación, pues sabido es que la adquisición de facultades por silencio en urbanismo solo procede cuando no se contraviene la ordenación urbanística'.

La sentència apel·lada, amb cita inicial del dit article 4.2 de la Llei 10/1990, de 23 d'octubre, el qual transcriu; precepte en vigor quan fou sol·licitada la llicència d'obres, dóna resposta al debat, en el 2n dels seus fonaments de dret, des de la següent consideració:

'a) Las licencias se otorgarán al amparo de la normativa vigente en el momento de la concesión, siempre que ésta se efectúe en el plazo de dos meses en las obras mayores y un mes en las obras menores, que para resolver, otorga el Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales. b) Cuando el Ayuntamiento o el órgano administrativo actuante resuelva con posterioridad en el plazo previsto en el párrafo anterior, será de aplicaciónla normativa vigente en el día de vencimiento de este período. c) Lo dicho anteriormente se entiende sin perjuicio de la interrupción delplazo de dos meses a efectos de subsanar sus deficiencias, que deberán dehacerse constar todas en notificación única'.

El plazo para resolver las solicitudes de licencias como la pretendida por la actora comienza a computarse desde la fecha en que la documentación necesaria está completa. Pues bien, en el presente supuesto, la solicitud inicial de una licencia urbanística para la construcción de una vivienda unifamiliar aislada en la parcela NUM000, del polígono NUM001, situada en el lugar denominado Vénda des Monestir en la Mola, Formentera (planteada por la parte actora el día 14 de agosto de 2007), se vio afectada por la entrada en vigor del Decreto-Ley 1/2007, de 23 de noviembre, de Medidas cautelares hasta la aprobación de normas de protección de áreas de especial valor ambiental para las Islas Baleares y la revisión de Normas Subsidiarias de Formentera, lo que exigió la presentación de una nueva documentación, lo que hizo la recurrente el día 12 de diciembre de 2011, fecha en la que ya había entrado en vigor el Real Decreto-Ley 8/2011 y los efectos negativos del silencio administrativo. Junto aesta cuestión hay que tomar como referencia el hecho de que el día 30 de enero de 2014, el Pleno de la Comisión Balear de Medio Ambiente emitió un informe favorable a las pretensiones de la parte actora (debiendo recordarse que ese tipo de informe sólo es vinculante cuando su sentido es desfavorable,lo que no ocurre en el presente supuesto).

Es a partir de ese informe del Pleno de la Comisión Balear de Medio Ambiente, de 30 de enero de 2014, cuando se constata la completación de la documentación necesaria para resolver la petición de la actora, iniciando los correspondientes trámites administrativos y recabando los informes preceptivos (entre los que destacan el previsto en los artículos 25 y 36 de la Ley balear de Suelo Rústico). En efecto, la petición de licencia urbanística planteada por la parte actora está sometida al cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 36 de la Ley 6/1997, de 8 de julio, del Suelo Rústico de las IslasBaleares, que no fue emitido hasta el año 2016. Recuérdese el caràcter preceptivo, previo y vinculante de la autorización emanada por aplicación de dicho precepto legal respecto a las licencias urbanísticas como la solicitada por la actora. Además, en suelos rústicos el principio general es el mantenimiento de su estado y uso natural.

En el presente supuesto también hay que tener en cuenta que la vivienda proyectada se sitúa en una Zona de Protección Costera, regulada en el artículo 249 las Normas Subsidiarias. Con relación a esta cuestión y a la apertura de un camino de acceso a la parcela propiedad de la interesada de 289 metros de longitud, tiene razón la Administración cuando en el escrito de contestación a la demanda afirma que 'de la mateixa manera que l'art. 249 de les Normes del 1989 no admetia discussió sobre la prohibició d'implantar un habitatge a la ubicació on la recurrent pretenia construir-la, l'art. 43 de les Normes i la norma 21 del PTI tampoc no admeten discussió sobre la prohibició d'obrir dins una àrea natura un camí d'una llargària que multiplica per quasi 6 la màxima permesa abans i després de la revisto del planejament i la suspensió de Llicències' (pàgina 20). A este respecto hay que recordar que el artículo 19 de la Ley de Espacios Naturales de 1991 restringe esa posibilidad de crear nuevos caminos. En todo caso, puede admitirse la alegación de la Administración demandada en su escrito de conclusiones cuando sobre esta cuestión añade que 'ara la part actora al·lega que l'habitatge pot tenir l'accés per un camí existent i que per tant no s'està incomplint la prohibició de nous camins de més de 50 metres. Això, que també és una al legació nova en seu judicial, només es podria sostenir si s'hagués acreditat que el camí constava al Mapa Topográfic del 2002, en virtut de l'art. 43 de les Normes Subsidiàries de l'art. 21 del PTI d'Eivissa i Formentera. I no és el cas, com consta expressament a l'informe tècnic. Aquest sol punt ja seria suficient per denegar la llicència encara que no existissin més detectes en el projecte tècnic' (página7).

Tampoco puede olvidarse un hecho fundamental y es que la construcción se pretendía edificar en una zona integrada en la Red Natura 2000, que goza de la máxima protección territorial y ambiental, donde ese tipo de edificaciones resultan contrarias al artículo 1° de la Directiva 43/92/CEE, según el Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares, en su Sentencia de 24 de julio de 2012, cuando afirma lo siguiente:

'Así las cosas, el hecho de que un proyecto determinado tenga escasa incidencia en el entorno medio ambiental que se pretende, y escasa afectación a la integridad de ese entorno, no por ello es posible que pueda ser autorizado, porque el punto de partida a tenor de la normativa comunitaria es la obligación de conservación y protección de ese entorno en el estado en que se encuentre,que en el de autos es un estado privilegiado y virginal. El ordenamiento jurídico con esa protección especial coloca en una situación determinante y claramentepreferente los valores ecológicos y medio ambientales, y, solamente si unproyecto mejorara ese entorno, o bien supusiera una afectación medio ambiente, sería posible tal autorización, porque la ley solamente exonera aquellos proyectos de interés público por razones imperiosas de primer orden. No en vano el apartado 5.° del artículo 39 establece:

5. En relación con lo previsto en el apartado anterior, en el caso de que en el lugar se encuentre un hábitat natural prioritario o una especie prioritaria, sólo se pueden alegar consideraciones relacionadas con la salud humana y la seguridad pública o razones relativas a consecuencias positivas para el medioambiente así como también, en este caso previa consulta a la Comisión Europea, otras razones imperiosas de interés público de primer orden.

Quinto.- En definitiva, cuando estemos en un hábitat natural prioritario, como es el caso, en donde habitan especies protegidas y prioritarias, como ocurre en autos, la normativa impone un grado de protección de tal intensidad, que solamente cuestiones relacionadas con la salud humana y la Seguridad pública, o razones que redunden en beneficio del medio ambiente puede comportar la autorización para modificar ese entorno tan singularment privilegiado. Si tal entorno se incluye en terrenos de la Red Natura 2000, cuestión esta que no es discutida en autos, y está protegido como zonas LIO y ZEPA, les es de aplicación lo dispuesto en el artículo 1 de la Directiva 43/92/CEE en cuanto al estado de conservación de esos lugares, debiendo evitar la administración que el hábitat natural se vea alterado a corto, medio o largo plazo en su estructura y en sus funciones. Es obvio que autorizar una construcción unifamiliar en un territorio virgen especialmente protegido y destinado específicamente a la conservación de la flora y la fauna que en él se encuentran, supone una alteración a medio y largo plazo de ese lugar, y una afectación del mismo porque interactúan unas influencias externas (el asentamiento humano) que no están previstas en ese lugar especialmente destinado a la conservación de unos valores ambientales que no se encuentran en otras zonas del territorio y que se ha considerado que son dignos de la más alta protección'.

La Directiva 92/43/CEE responde a dos criterios fundamentales:

1-) Por una parte, considera a los ecosistemas y a los hábitats dedeterminadas especies como elementos clave para el mantenimiento de ladiversidad biológica de la DE, y los convierte en el objeto central de la políticacomunitaria de conservación de la naturaleza, superando la estrategiatradicional de actuación sobre especies aisladas.

2-) Por otra parte, introduce un concepto nuevo de importancia capital: los valores ecológicos del territorio comunitario constituyen un factor primordial que hay que tener en cuenta en la planificación y la instrumentación de otras políticas sectoriales.

Los Estados miembros están obligados a instaurar un régimen general de protección activa para todas las ZEC, para alcanzar el objetivo general de laDirectiva Hábitat, es decir, conservar la biodiversidad de la Unión Europea. Se trata de medidas de conservación aplicables a todos los tipos de hàbitats naturales del Anexo I y las especies del Anexo II presentes en esos espacios de la Red Natura 2000, y deben tener como finalidad mantenerlos o restaurarlos en un estado favorable, de acuerdo con sus requerimientos ecológicos y garantizando la coherencia de la Red. Estas medidas puedena doptar diversas formas jurídicas, todas ellas igualmente válidas siempre que garanticen la conservación de los valores naturales que han motivado la designación del lugar y la funcionalidad de la Red:

a) Medidas reglamentarias, a través de disposiciones generales de tipo normativo o regulatorio (por ejemplo, legislación nacional o autonómica referida a la planificación, la conservación o la gestión de Natura 2000).

b) Medidas administrativas, mediante disposiciones de naturaleza administrativa o procedimental (por ejemplo, régimen de autorizaciones o restricciones regladas para la realización de actividades en lugares de Natura2000, o dotación presupuestaria para acciones de conservación).

c) Medidas contractuales, a través de acuerdos estipulados entre las Administraciones Públicas y sujetos públicos o privados (por ejemplo, contratos entre la Administración competente y los propietarios de terrenos incluidos en un lugar de la Red).

Hay actividades genéricas o acciones concretas que pueden causar daños significativos en los valores naturales que han motivado la designación de un lugar de Natura 2000. Por eso, además de establecer un régimen general de conservación de los lugares de la Red, los Estados miembros de la UE, en aplicación del principio de precaución deben adoptar específicamente y de manera anticipada, cuantas medidas preventivas sean necesarias paraimpedir la perturbación de los hábitats naturales y de las especies silvestres, tanto en las ZEPA como en las ZEC. También los LIC deben ser protegidos,impidiendo su deterioro, antes incluso de su posterior designación como ZEC, de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Este régimen preventivo afecta a todo tipo de planes y proyectos (no sólo a los que requieren autorización administrativa), se aplica permanentemente, y no se limita a actos intencionados, sino que cubre también acontecimientos fortuitos.

Los Estados miembros de la UE pueden excepcionalmente autorizar un proyecto aun siendo reconocido que afectará de manera adversa a algún lugar de la red Natura 2000. Pero sólo podrá ser llevado a cabo si previamente se demuestra que no hay soluciones alternativas; si existen razones de interès público de primer orden que lo justifiquen, y tomando todas las medidas compensatorias que sean necesarias para que se cumplan los objetivos de conservación de la Red. En el supuesto ahora enjuiciado, construcciones como la pretendida por la parte actora resultan contrarias a la normativa especial señalada de protección de la Red Natura 2000.

Estas previsiones legales no son respetadas en el presente supuesto.Aunque la parte actora pretende apoyarse en el informe de su perito (el Arquitecto D. Fabio), debe recordarse que, como viene manifestando con reiteración la jurisprudencia del Tribunal Supremo, el criterio fundamental atener en cuenta en el contenido de la prueba pericial examinada a los efectos de la sana crítica es el de la independencia de los técnicos respecto a los intereses en juego, ya que ello constituye una evidente garantía y seguridad de la imparcialidad de sus actuaciones, y en tal sentido, las Sentencias de 12 de diciembre de 1991, 19 de febrero de 1990, 8 de marzo y 20 de julio de 1993,entre otras muchas, señalan que los informes emitidos por los órganos técnico smunicipales así como los de los peritos procesales, gozan de unas garantías de imparcialidad, superiores a las formuladas por técnicos designados por las partes. En efecto, tradicionalmente la jurisprudencia indica que, partiendo de la idea de la necesaria valoración del informe de cada perito o dictamen de experto técnico con arreglo a las reglas de la sana crítica, suele señalarse que ha de atribuirse al dictamen de los técnicos municipales un valor superior de convicción, respecto de los emitidos a instancia de las partes, porque aquéllos, como asistentes técnicos de la autoridad que decide, están alejados de los intereses privados en pugna, por lo que cabe presumir en ellos una mayor dosis de objetividad ( Sentencias del Tribunal Supremo de 13 de febrero de1987, 19 de febrero de 1990, 27 de octubre 1998, etc...). En el supuesto de los peritos judiciales se suele predicar su carácter objetivo e imparcial ( Sentencias del Tribunal Supremo de 19 de abril y 3 de febrero de 1994, 1 de febrero y 20 de octubre de 1993, 24 de junio y 15 de julio de 1992, etc...).

Conforme a esta doctrina jurisprudencial es claro que los informes a considerar como relevantes, por su más objetiva presunción de imparcialidad, son los de los técnicos municipales y los de peritos insaculados. En el presente caso, los informes de los técnicos del Consell Insular de Formentera.

Per finalitzar el debat en relació al silenci administratiu, cal assenyalar el que preveu l' article 139.3 de la Llei 2/2014, d'Ordenació i usos del sòl:

'Las licencias se otorgarán de acuerdo con las previsiones de la legislación y de la ordenación urbanísticas vigentes en el momento de su otorgamiento siempre que se resuelvan en el plazo establecido. Si se resuelven fuera de plazo, se otorgarán de acuerdo con la normativa vigente en el momento en que se debieron de resolver. En todo caso, ha de constar en el procedimiento el correspondiente informe técnico y jurídico sobre la adecuación del acto pretendido en estas previsiones'.

També, abans de derogar-se, l'article 4.2.a) de la Llei de disciplina urbanística de la CAIB, 10/1990, disposava:

'a) Las licencias se otorgarán al amparo de la normativa vigente en el momento de la concesión, siempre que esta se efectúe dentro del plazo de dos meses a las obras mayores y de un mes a las obras menores, que, para resolver, otorga el Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales'.

Per al cas, i així es desprèn dels successius escrits la part actora no identifica quina norma que fos d'aplicació al cas, establia el silenci administratiu de caràcter positiu durant l'any 2007. Silenci positiu, per altra banda, que no seria - era - possible per a les adquisicions de llicències que anessin contra el planejament. La sentència, precisament, amb la cita i aplicació dels esmentats articles, va rebutjar amb encert el dit plantejament de la part actora.

QUART.- La sentència buida o, millor dit, esvaeix qualsevol dubte. Respon, de manera clara al que se li planteja. Ara, en definitiva, estem en una reiteració del debat de primera instància. En qualsevol cas, donem resposta a altres punts.

Com vam posar de relleu en el contenciós, l'apel·lant la qual cosa reitera també ara, després de la prova practicada en segona instància, la norma 21 del PTI es refereix als 'nous camins' i no és, assenyala el cas. Tant la sentència com l'informe municipal que va basar la negativa donen per descomptat que el camí no existeix. L'esmentada norma preveu:

'No podrà autoritzar-se l'obertura de nous camins per a donar accés a habitatges unifamiliars, permetent-se, a aquests efectes, tan sols la prolongació - en una longitud màxima de 50 m en zones qualificades com SRP-*ANEI o SRP-*ARIP i de 100 m en la resta de casos - dels camins que figurin com a tals en el Mapa Topogràfic Balear corresponent al vol de 2002, no corresponguin a senderes i corriols, i sempre que no s'hagin obert en contra de la normativa aplicable. En els casos en què es justifiqui la impossibilitat tècnica de complir l'anteriorment establert per a accedir a la finca, i prèvia acceptació per la Comissió Insular d'Ordenació del Territori, Urbanisme i Patrimoni Històric Artístic que valorarà en cada cas el seu impacte territorial, es permetrà l'obertura o prolongació en distància superior a la definida en el paràgraf anterior.'

El camí, d'aquí la resolució administrativa recorreguda, no existeix per no aparèixer en el mapa topogràfic balear del 2002. Això suposa la crítica de la part apel·lant que entén que s'ha produït una errònia interpretació de la transcrita norma ja que es refereix al mapa topogràfic balear per als casos en què sigui necessari perllongar el camí existent. En aquest cas sí que es refereix al mapa topogràfic balear. Ara bé, insisteix, 'tant el projecte com la seva avaluació ambiental afirmen que el camí és existent. L'avaluació de repercussions ambientals considera acreditada l'existència del camí, en vista de la documentació aportada'

L'empara buscat per l'actora el troba, en el seu parer, amb la perícia evacuada per l'arquitecta Sra. Purificacion, la qual tot i el dictamen que, en la interpretació de la norma 21 del PTI, efectua no supera una qüestió transcendental; a saber, que l'obertura d'un camí d'accés a la parcel·la - en definitiva, el pretès - té una llargària de 289 metres de longitud. Tant la dita norma com l'article 43 de les Normes Subsidiàries no permeten - prohibeixen - dins una àrea natura, no s'oblidi això, un camí d'una llargària que, segons els informes existents en el si de l'expedient administratiu, suposa superar-la de forma exagerada; quasi multiplicant-la per 6.

La perícia deposada en la segona instància afirma que no és cert que el projecte contempli una perllongació del camí ja dintre la parcel·la per arribar fins l'habitatge, sinó que simplement contempla l'arribada a la parcel·la fins l'explanada en la qual finalitza el camí i que els darrers 25 a 30 metres de distància fins la casa projectada seran a peu. Afirmació que, en paraules de la part apel·lant, suposi que no es contempla, doncs, la perllongació. Afirmació que no acceptem en la forma i manera a partir de la qual l'expedient ve configurat i documentat amb els successius informes i que no foren els determinants de la denegació ja que, en realitat, aquesta és una qüestió considerada com a nova, però que, unida amb el fet - rellevant a sí mateix sense altres consideracions - que la construcció pretesa ho era en una zona integrada en la Red Natura 2000 i que gaudeix de la màxima protecció territorial i ambiental ens porta a desestimar el contenciós i confirmar la sentència d'instància. Sentència que va recollir, tal com hem transcrit, part de les argumentacions en aquest sentit que nosaltres havíem fet a la sentència núm. 564 de 24 de juliol de 2012 en el contenciós 202 de 2009, ponent Sra. Frigola Castillón i en el que era - és - la prevalença del medi ambient per l'afectació d'aquest sòl privilegiat.

CINQUÈ.- Es fa expressa imposició de costes processals a la part apel·lant de conformitat amb l' article 139 de la Llei Jurisdiccional, si més no, però, amb el límit dels 500 € per tots els conceptes tal com preveu el punt 5 i sense perjudici de les limitacions derivades de l'aplicació del punt 7.

VISTels articles esmentats i d'altres disposicions de caràcter general

Fallo

PRIMER.- DESESTIMARel present recurs d'apel·lació contra la sentència número 267 de 3 de setembre de 2018 dictada pel Jutjat Contenciós Administratiu número 3 de Palma en el si de les seves actuacions 165/2016 tramitades pel procediment ordinari, la qual CONFIRMEM.

SEGON.- Es fa imposició de costes processals d'aquesta alçada jurisdiccional a la part apel·lant amb el límit dels 500 € per tots els conceptes i sense perjudici de la resta de limitacions derivades de l'aplicació de l' article 139.7 de la Llei reguladora de la jurisdicció.

Contra la present, i conforme a la modificació operada per la Llei Orgànica 7/2015, de 21 de juliol, en quant afecta a la Secció 3era del Capítol III del Títol IV integrada pels articles 86 a 93 de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, reguladora de la Jurisdicció Contenciosa Administrativa, hi cap recurs de cassació per a davant el Tribunal Suprem en el termini de 30 dies comptador des del següent a la notificació de la sentència amb la forma prevista als citats articles i amb més prenent- se en compte l'acord de la Sala de Govern del Tribunal Suprem de 26 d'abril de 2016, publicat que fou en el BOE núm. 162 de 6 de juliol de 2016.

Si el recurs hagués de fundar-se exclusivament en infracció de normes emanades de la Comunitat Autònoma de les Illes Balears, serà competent aquest Tribunal.

Així per aquesta nostra sentència ho pronunciem, manem i signem.

PUBLICACIÓ.- Llegida i publicada que ha estat l'anterior sentència pel Magistrat d'aquesta Sala Il·lm. Sr. Gabriel Fiol i Gomila ponent a aquest tràmit d'Audiència Pública, dono fe. El Secretari, rubricat.