Sentencia Administrativo Nº 231/2016, Juzgado de lo Contencioso Administrativo - Barcelona, Sección 17, Rec 6/2015 de 10 de Junio de 2016

Encabezamiento

JUTJAT CONTENCIOÓS-ADMINISTRATIU Nº 17 DE BARCELONA

Recurs nº: 6/2015 M1 - Recurs ordinari

Part actora: GENERALITAT DE CATALUNYA

Representant part actora: LLETRAT GENERALITAT

Part demandada: Leonardo Y AJUNTAMENT DE CASTELLDEFELS

Representant part demandada: ASUNCION VILA RIPOLL RAFAEL TAULERA SALVADOR

SENTÈNCIA NÚM. 231/16

Barcelona 10 juny dos mil setze

Federico Vidal Grases, Magistrat del Jutjat numero 17 Contenciós Administratiu de Barcelona, he vist aquestes actuacions que ha instat la lletrada Teresa Mar Bel en representació de Generalitat de Catalunya Departament de Política Territorial i Obres Publiques, contra l'Ajuntament de Castelldefels , representat per la procuradora Asunción Vila Ripoll i assistit pel lletrat Antoni Garrigosa Ayuso. Va comparèixer Leonardo , representat pel procurador Rafael Taulera Salvador i defensat per la lletrada Teresa Orta Ramirez

Dicto sentència en nom de SM el Rei, d'acord amb els següents

Antecedentes

Primer. El dia 09/01/15 va entrar al Jutjat un escrit d'interposició de recurs contenciós administratiu subscrit per la part actora, en què, després de concretar la resolució objecte de recurs, sol·licitava que es tingués per interposat el recurs.

Segon.- Després d'esmenar els defectes escaients, es va admetre el recurs mitjançant un Decret de 13/01/15 i es va reclamar l'expedient administratiu, es va traslladar a l'actora perquè formalitzés demanda, i després a la demandada, i així ho van fer.

La defensa de Leonardo va presentar qüestió prèvia d'inadmissibilitat que va ser desestimada per interlocutòria d'1 setembre 2015

Tercer. Mitjançant un Decret de 05/10/15 es va fixar la quantia en indeterminada . A continuació, es va obrir a prova, i l'actora va demanar documental , i la co-demandada documental i pericial Les probes es van practicar segons resulta dels rams corresponents.

Quart.-A continuació es va donar a les parts el tràmit de conclusions, i quan va Arribar el seu torn corresponent, a través d'una provisió de 8 juny l'assumpte va quedar conclús per a sentència.

Cinquè. En la tramitació del procediment s'han observat les prescripcions legals, i la sentència s'ha dictat en el termini legal.

Sisè.Objecte del recurs.

Aquest recurs contenciós administratiu té per objecte la pretensió anul·lativa exercitada a nom del Departament de Política Territorial i Obres Publiques, Generalitat de Cataluña contra la desestimació per silenci administratiu de la sol·licitud del Director General de Ordenació del Territori i Urbanisme de 9 d'abril de 2014 de revisió de la llicència municipal de 15 de març de 2012 atorgada a Leonardo per a la modificació del projecte d'un habitatge familiar aïllat amb piscina en carrer l' DIRECCION000 num NUM000 de Castelldefels .

Setè. Pretensions i al·legacions de les parts.

La part actora exposa una relació de fets a la qual em remeto i com a fonaments de dret al·lega que es tracta d'una llicència contrària a la legislació o planejament urbanístic i per això l'administració de la Generalitat està legitimada per exercir la petició de revisió d'ofici en via administrativa segons l' article 208.2 Dl 1/2010 de 3 d'agost. La Generalitat va sol·licitar l'inici de la revisió de la llicència municipal atorgada el 15 de març de 2012 per causa d'anul·labilitat i l'enderrocament del construït amb infracció del planejament i la incoació de l'expedient administratiu sancionador per depurar responsabilitats. La llicència concedida vulnera les previsions del PGM, la finca està classificada com a sòl urbà a la zona d'ordenació en edificació aïllada, subzona familiar clau VII i en conseqüència l'edificabilitat màxima de la parcel·la és de 220,50 m². La llicència vulnera els articles 340 i 343 i 253 de les normes urbanístiques. Per tot això sol·licita que es dicti sentència per la qual:

1. Declari l'anul·lació de llicència d'obres, municipal atorgada per Acord de .la Junta de Govern de l'Ajuntament de Castelldefels de 15 de març de 2012 per la qual es va concedir. a Leonardo llicència per a Ja modificació del projecte de c construcció d'un habitatge familiar aïllat amb piscina a la finca situada a l' DIRECCION000 nº NUM000 ordenant la restauració de la legalitat urbanística amb la reposició a la situació a allò previst en el planejament vigent inclòs l'enderrocament de les obres que estaven emparades en la dita llicencia municipal i que sobrepassin el sostre edificable previst en l'ordenament urbanístic d'aplicació , aixií com que es procedeixi a la incoació d'expedient sancionador contra els responsables que amb les seves conductes han contribuït a l'atorgament de les llicencies il·legals.

2,. Subsidiàriament a l'anterior , ordeni a l'Ajuntament de Castelldefels declari la lesivitat de la llicencia per a la modificació del projecte de construcció d'un habitatge unifamiliar aïllat amb piscina a la finca situada a l' DIRECCION000 num NUM000 i procedeixi a la seva ulterior impugnació davant l'ordre jurisdiccional contenciós administratiu amb la restauració d ela legalitat urbanística , així com que incoï expedient sancionador contra els responsables que amb les seves conductes han contribuït a l'atorgament de llicències il·legals.

L'ajuntament de Castelldefels, s'oposa a la demandada al·legant l'en primer lloc una relació de fets a la qual em remeto, i com a fonaments de dret d'entrada, nega que l'actuació de la Generalitat es correspongui amb el que es disposa en l'article 15.1 TRLUC, i en conseqüència entén que la Generalitat no està legitimada per incoar cap procediment de protecció de la legalitat urbanística. Nega la infracció dels articles 343 i 340 de les NNUU. La normativa permet la construcció de plantes palafiticas en la subzona VII clau 20 a/10. . Es refereix al còmput d'edificabilitat en la planta palafitica. Nega la infracció de l'article 153 NNUU, i per tot això sol·licita que es desestimi el recurs.

La defensa del senyor Leonardo s'oposa a la demanda, i en primer lloc reitera la causa d'inadmissibilitat que va al· legar en el tràmit d'al·legacions prèvies i pel qual sol·licita la inadmissió del recurs per extemporaneïtat . Impugna la legitimació de la Generalitat de Catalunya per interposar el recurs. Error en la qualificació de l'Acord de la Junta de Govern de 15/03/12 com de llicència urbanística susceptible d'impugnació. Legalitat de la llicència concedida i entén que concorre la prescripció d'accions i la consolidació de l'edificació pel que els principis d'equitat, bona fe i dret dels particulars no poden conculcar-se. Per tot això sol·licita que es desestimi la demanda amb imposició de costes.

Fundamentos

PRIMER. -Com sigui que la defensa de Leonardo reprodueix la causa d'inadmissibilitat que ja va fer valer en el tràmit d'al·legacions prèvies i que va resultar desestimada per la interlocutòria d'1 de setembre de 2015, hem de tornar a replantejar-nos la qüestió debatuda, a la vista de les noves al·legacions que presenta aquesta part sobre aquesta qüestió.

L' article 44 LRJCA estableix que en litigis entre administracions públiques no és possible interposar recurs en via administrativa i que prèviament al recurs contenciós, l'administració podrà requerir amb caràcter previ perquè anul·li o revoqui l'acte, faci cessar o modifiqui l'actuació material o inicia l'activitat a la que estigui obligada. Aquest requeriment es considera rebutjat si al mes següent a la seva recepció no hi ha resposta.

La Llei de Règim Local de Catalunya estableix en el seu article 181 la possibilitat que la Generalitat impugni un acte o acord d'una entitat local directament davant la jurisdicció contenciós administrativa en el termini de dos mesos des de la seva comunicació, i pot optar per un requeriment previ que ha de formular-se en el termini dels 15 dies hàbils següents des de la recepció de la comunicació i si el requeriment no és atès pot impugnar-ho dins del termini de dos mesos.

L' article 65 de la Llei de Bases de Règim Local permet a l'administració de l'Estat o comunitats autònomes que si consideren il· legal un acte o acord d'alguna entitat local procedeixin a requerir-la en el termini d'un mes, i assenyala que el requeriment ha d'efectuar-se en un termini de 15 dies hàbils des de la comunicació.

En tots aquests supòsits s'observa que l'administració que considera contrària a dret una actuació d'una altra administració, de forma potestativa pot requerir amb caràcter previ a l'altra perquè modifiqui la seva actuació, però aquest requeriment no resulta obligat, ja que també pot acudir directament a la via contenciós administrativa sense cap tràmit previ, ni tan sols un recurs en via administrativa.

En el present cas ens trobem amb que l'Ajuntament de Castelldefels va notificar el seu acord de 15 de març de 2012- acte administratiu objecte del recurs- a la Generalitat de Catalunya el 23 de juliol de 2012, segons es dedueix del foli 242/243 de l'expedient administratiu

Això implica que a partir del 23 de juliol de 2012 la Generalitat de Catalunya podia interposar recurs contenciós administratiu fins al 24 d'octubre de 2012, termini de dos mesos de l'articulo 46 o be podia realitzar un requeriment previ en el termini de 15 dies segons els articles 181 i 65 de règim local. Aquest termini conclouria el 9 d'agost de 2012.

La Generalitat de Catalunya va optar per presentar un requeriment previ, la qual cosa és absolutament ajustat a la normativa de règim local i LRJCA, segons es dit anteriorment i tal requeriment va ser rebut per l'Ajuntament l'11 d'abril de 2014. Es pren en compte la data de la recepció per ser el requeriment de caràcter receptici.

L'Ajuntament no respon al requeriment.

La present demanda és presenta el 9 de gener de 2015.

Amb tot això ens trobem davant dos supòsits, el primer és que ja el requeriment efectuat per la Generalitat supera el termini dels 15 dies hàbils de l' article 181 Llei de Règim Local i ho supera ni més ni menys que en gairebé 18 mesos.

I àdhuc si ens oblidem de l'anterior, el termini per interposar el recurs s'aplica des del moment en el qual el requeriment s'entén rebutjat, que és el termini d'un mes des de la seva presentació, segons l' article 44.3 LRJCA : ' El requerimiento se entenderá rechazado si, dentro del mes siguiente a su recepción, el requerido no lo contestara.'

En conseqüència el requeriment va haver-se d'entendre's rebutjat a partir del 12 de maig de 2014 i la demanda deuria d'haver-se presentat en el termini de dos mesos des d'aquella data és a dir com a màxim el 13 de juliol de 2014.

SEGON.-En la interlocutòria d'1 de setembre de 2015 es va incórrer en l'error de considerar que corresponia seguir el règim ordinari de recursos en un plet entre administracions, sense tenir en compte les normes específiques que regulen aquests procediments són aplicables en tots els supòsits en què pledegen entre si administracions públiques. segons es dedueix de la STS de 2 de març de 2016 , que diu:

QUINTO. - En el supuesto ahora enjuiciado ---y es el objeto de las diferencias interpretativa del caso de autos--- la particularidad estriba en que sobre quien concurría la obligación de notificación ---por ser el de autos un Estudio de Detalle de iniciativa privada---, y al margen de la obligación de publicación, se trataba de otra Administración pública. Esto es, en el supuesto de autos el Ayuntamiento de Catropol notificó el Acuerdo aprobatorio del Estudio de Detalle a la Demarcación de Carreteras de Asturias en fecha de 26 de mayo de 2011, y, con posterioridad, procedió a su publicación en el Boletín Oficial en fecha de 8 de agosto de 2011 siguiente.

Esto es, la cuestión es la relativa a la incidencia, de la doctrina expresada, de la circunstancia de tratarse de una relación --- como ha sido denominada--- interadministrativa. Efectivamente, sobre tal marco de relaciones/comunicaciones interadministrativas inciden, como afirma la Administración recurrente, los artículos 65.3 y 4 de la LBRL:

' 3. La Administración del Estado o, en su caso, la de la Comunidad Autónoma, podrá impugnar el acto o acuerdo ante la jurisdicción contencioso-administrativa dentro del plazo señalado para la interposición del recurso de tal naturaleza señalado en la Ley Reguladora de dicha Jurisdicción, contado desde el día siguiente a aquel en que venza el requerimiento dirigido a la Entidad local, o al de la recepción de la comunicación de la misma rechazando el requerimiento, si se produce dentro del plazo señalado para ello.

4. La Administración del Estado o, en su caso, la de la Comunidad Autónoma, podrá también impugnar directamente el acto o acuerdo ante la jurisdicción contencioso-administrativa, sin necesidad de formular requerimiento, en el plazo señalado en la Ley Reguladora de dicha Jurisdicción'.

Ello determina la remisión a las reglas que sobre plazos para la impugnación jurisprudencial de la actividad administrativa determina la LRJCA, y, en consecuencia, no nos permite desconocer las especialidades derivadas del concreto ámbito en el que la impugnación se produce, esto es, las dimanantes --- como hemos expresado--- de las relaciones interadmininistrativas en el marco de las cuales opera el control de legalidad que la legislación de régimen local atribuye al Estado sobre los actos y acuerdos de las entidades locales.

Sobre esta especialidad ya nos pronunciamos en nuestra STS de 25 de junio de 2008 (RC4524/2004 ):

'En el primer motivo esgrimido por el Ayuntamiento ... , se consideran infringidos los artículos 65 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local (LBRL ), 215.5 del Reglamento de Organización , Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales, aprobado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre (ROF), y constante jurisprudencia que la sentencia de instancia inaplica al declarar que el recurso directo podría interponerlo la Diputación Foral en el plazo de dos meses a contar desde la publicación del Acuerdo impugnado, cuando los preceptos mencionados y la jurisprudencia que los aplica consideran que el cómputo debe iniciarse desde la 'recepción de la comunicación del acto o acuerdo'.

El motivo no puede prosperar.

El artículo 46.6 de la LRJCA , desde una perspectiva procesal, regula el plazo para la interposición del recurso contencioso- administrativo en aquellos supuestos de litigios suscitados entre Administraciones Públicas, estableciendo la regla general y tradicional de dos meses para la referida interposición, dejando, no obstante, a salvo la posibilidad de que una norma con rango de Ley establezca otra cosa.

Por tanto, derivamos la cuestión suscitada a la de la concreción de la fecha a partir de la cual se efectúa el cómputo del mencionado plazo de dos meses; el apartado 6 del artículo 46 de la LRJCA , que examinamos, establece una regla especial para el inicio de cómputo del plazo de los dos meses aplicable a los supuestos en los que la Administración recurrente haya hecho uso de la posibilidad especial prevista para los conflictos interadministrativos, esto es, para los supuestos en los que la Administración demandante haya hecho uso del previo requerimiento a la Administración cuya actuación luego es demandada o recurrida. La regla es clara, 'cuando hubiera precedido el requerimiento regulado en los tres primeros apartado del artículo 44, el plazo se contará desde el día siguiente a aquel en el que se reciba la comunicación del acuerdo expreso o se entienda presuntamente rechazado'.

La especialidad en los litigios interadministrativos ---que podemos examinar en el artículo 44 de la misma LRJCA --- consiste, en síntesis, en (1 ) la supresión del régimen general de recursos administrativos, y en (2) su sustitución ---con carácter potestativo--- por la formulación de un previo requerimiento a la Administración luego demandada, con la finalidad de que, según los casos, 'derogue la disposición, anule o revoque el acto, haga cesar o modifique la actuación material, o inicie la actividad a que está obligada'.

Pues bien, el apartado 2 del artículo 44 regula tanto la forma del requerimiento ---que no viene al caso--- como el plazo para su formulación, que es el aspecto que aquí nos interesa; en concreto, se expresa que 'deberá producirse en el plazo de dos meses contados desde la publicación de la norma o desde que la Administración requirente hubiere conocido o podido conocer el acto actuación o inactividad'. Entendiéndose rechazado el citado requerimiento 'si, dentro del mes siguiente a su recepción, el requerido no lo contestara', y quedando 'a salvo lo dispuesto en materia de legislación de régimen local'.

Obviamente, esta referencia a la legislación local ---que es la que aquí se considera infringida--- lo es en cuanto a los plazos (inferiores) que contempla la legislación local, pero su carácter estrictamente potestativo no ofrece duda alguna; esto es, carácter potestativo para impugnar un Acuerdo municipal, con o sin requerimiento previo, a partir del momento de la recepción de la comunicación, que, por otra parte, en modo alguno, excluye la posibilidad de la impugnación directa, no desde el momento de la recepción de la expresada comunicación, sino desde el momento de la posterior publicación general de la misma. La única prohibición que podemos deducir de la legislación citada, en los recursos interadministrativos, es la de formulación de recurso alguno en vía administrativa, pero en lo demás ---y en ausencia de prohibición alguna--- el carácter potestativo hemos de considerarlo tanto en cuanto a la utilización del requerimiento previo, o no, como en cuanto a la misma utilización del sistema específico previsto bien en la norma procesal (44 y 46 de la LRJCA) como en la específicamente material (65 de la LBRL y 215 del ROF).

( ...) De conformidad con lo anterior, el segundo de los motivos ha de correr la misma suerte que el anterior. En el mismo, se consideran infringidos los artículos 44.4 , 44.1 y 46.6 de la LRJCA , considerando que la sentencia de instancia aplica incorrectamente el artículo 46.1, cuando los que resultaban de aplicación eran los 44.4 y 46.6 , en relación con el también citado 65 de la LBRL 215.5 del ROF.

Simplemente hemos de añadir que el artículo 44.4 de la LRJCA lo que hace es 'dejar a salvo' la legislación de régimen local, con sus específicos plazos ---pero sin excluir o prohibir la impugnación directa desde la publicación de un Acuerdo municipal--, y, por su parte, el 46.6 se limita a señalar el momento del inicio del cómputo del plazo de dos meses para la interposición del recurso contencioso-administrativo, en los supuestos de litigios entre Administraciones, para cuando, potestativamente, se haya utilizado dicha vía'.

De forma encara mes clara la STSJC de 13 de febrer de 2015, indica:

TERCERO. - En el segundo otrosí del escrito de personación de la Administración demandada se ponía en conocimiento del Juzgado la interposición extemporánea del recurso, al objeto de que se declarara la inadmisión del mismo.

El escrito de interposición del recurso tuvo entrada en el Decanato de los Juzgado de lo contencioso administrativo de Barcelona el 28 de marzo de 2013 y en el mismo se exponía que el 26 de septiembre de 2012 el Ayuntamiento de Tàrrega había requerido a la Agència Catalana de l`Aigua la anulación de la resolución dictada el 20 de julio de 2012 y se interponía recurso contencioso administrativo contra la misma al no haber recibido respuesta.

El requerimiento del Ayuntamiento de Tàrrega a la Agència Catalana de l`Aigua obra en el folio 68 del expediente administrativo, en el que consta su entrada en las dependencias de la Administración demandada el 28 de septiembre de 2012.

El artículo 44 de la LJCA , titulado 'litigios entre administraciones públicas', dispone:

1. En los litigios entre Administraciones públicas no cabrá interponer recurso en vía administrativa. No obstante, cuando una Administración interponga recurso contencioso-administrativo contra otra, podrá requerirla previamente para que derogue la disposición, anule o revoque el acto, haga cesar o modifique la actuación material, o inicie la actividad a que esté obligada. Cuando la Administración contratante, el contratista o terceros pretendan recurrir las decisiones adoptadas por los órganos administrativos a los que corresponde resolver los recursos especiales y las reclamaciones en materia de contratación a que se refiere la legislación de Contratos del Sector Público interpondrán el recurso directamente y sin necesidad de previo requerimiento o recurso administrativo. 2. El requerimiento deberá dirigirse al órgano competente mediante escrito razonado que concretará la disposición, acto, actuación o inactividad, y deberá producirse en el plazo de dos meses contados desde la publicación de la norma o desde que la Administración requirente hubiera conocido o podido conocer el acto, actuación o inactividad. 3. El requerimiento se entenderá rechazado si, dentro del mes siguiente a su recepción, el requerido no lo contestara. 4. Queda a salvo lo dispuesto sobre esta materia en la legislación de régimen local'.

A su vez el artículo 46.6 de la citada Ley dispone: 'En los litigios entre Administraciones, el plazo para interponer recurso contencioso-administrativo será de dos meses, salvo que por Ley se establezca otra cosa. Cuando hubiera precedido el requerimiento regulado en los tres primeros apartados del artículo 44, el plazo se contará desde el día siguiente a aquel en que se reciba la comunicación del acuerdo expreso o se entienda presuntamente rechazado.

La sentencia del Tribunal Constitucional 52/2014, de 10 de abril , en su fundamento de derecho tercero recuerda la consolidada doctrina constitucional sobre el acceso a la justicia de las personas cuyos derechos e intereses legítimos se ven frustrados o perjudicados por la inactividad administrativa, elaborada a partir de la sentencia 6/1986, de 21 de enero , poniendo de manifiesto que ' esa jurisprudencia viene insistiendo en que el silencio administrativo de carácter negativo es «una ficción legal que responde a la finalidad de que el ciudadano pueda acceder a la vía judicial, superando los efectos de la inactividad de la Administración» ( SSTC 6/1986, de 21 de enero , FJ 3 ; 204/1987, de 21 de diciembre ; 63/1995, de 3 de abril ; 188/2003, de 27 de octubre , FJ 6 ; 220/2003, de 15 de diciembre , FJ 5 ; 14/2006, de 16 de enero ; 39/2006, de 13 de febrero ; 175/2006, de 5 de junio ; 186/2006, de 19 de junio ; 27/2007, de 12 de febrero ; 32/2007, de 12 de febrero ; 40/2007, de 26 de febrero ; 64/2007, de 27 de marzo ; 239/2007 , de 10 de noviembre ; 3/2008, de 21 de enero ; 72/2008, de 23 de junio ; 106/2008, de 15 de septiembre ; 117/008, de 13 de octubre ; 175/2008, de 22 de diciembre ; 59/2009, de 9 de marzo ; 149/2009, de 17 de junio (LA LEY 104363/2009) ; 207/2009, de 25 de noviembre ; 37/2012, de 19 de marzo , FJ 10, entre otras) En todas esas Sentencias hemos reiterado que «ante una desestimación presunta el ciudadano no puede estar obligado a recurrir en todo caso, so pretexto de convertir su inactividad en consentimiento del acto presunto, pues ello supondría imponerle un deber de diligencia que no le es exigible a la Administración». Por eso hemos dicho también que la «Ley no obliga al ciudadano a recurrir un acto presunto y sí a la Administración a resolver, de forma expresa», la solicitud o el recurso presentado por aquél. «Si el silencio negativo es una institución creada para evitar los efectos paralizantes de la inactividad administrativa, es evidente que ante una resolución presunta de esta naturaleza el ciudadano no puede estar obligado a recurrir, siempre y en todo caso, so pretexto de convertir su inactividad en consentimiento con el acto presunto, exigiéndosele un deber de diligencia que no le es exigido a la Administración» ( STC 188/2003, de 27 de octubre , FJ 6, en un razonamiento reafirmado luego en incontables supuestos). Es decisiva la apreciación de que «la Administración no puede verse beneficiada por el incumplimiento de su obligación de resolver expresamente en plazo solicitudes de los ciudadanos, deber éste que entronca con la cláusula del Estado de Derecho ( art. 1.1 CE ), así como con los valores que proclaman los arts. 24.1 , 103.1 y 106.1 CE » ( SSTC 86/1998, de 21 de abril , FJ 5 ; 71/2001, de 26 de marzo , FJ 4 , y 188/2003, de 27 de octubre , FJ 6 )'.

Cuando de recursos entre Administraciones Públicas se trata la sentencia del mismo Alto Tribunal de 15 de diciembre de 2008 en su fundamento de derecho sexto resuelve sobre la aplicación de la doctrina constitucional sobre la fijación y el cómputo de los plazos para impugnar actos desestimatorios presuntos y precisa que ' esta institución está pensada respecto del ciudadano que no obtiene respuesta en plazo de la Administración, por lo que no resulta utilizable respecto de una Administración Pública con actuación defectuosa al no cumplir su deber de resolver o, en su caso, contestar en plazo '. La posición en la que queda un ciudadano o una Administración ante el silencio de otra Administración no es equiparable y el nivel de exigencia en su respuesta no puede ser el mismo

En el caso de autos procede declarar la inadmisión del recurso ya que el requerimiento previo del Ayuntamiento de Tàrrega tuvo entrada en las dependencias de la Administración demandada el 28 de septiembre de 2012, de forma que según lo dispuesto en el artículo 44.3 de la LJCA , el mismo resultó rechazado de forma presunta el 28 de octubre de 2012, fecha en la que se inicia el cómputo del plazo de dos meses que el artículo 46.6 de la citada Ley dispone para interponer recurso en los litigios entre Administraciones en los que haya mediado requerimiento previo, que terminaba el 28 de diciembre de 2012, de forma que el recurso contencioso administrativo presentado el 28 de marzo de 2013 se interpuso de forma extemporánea.

La interpretación y aplicación al caso de autos de los citados preceptos y las consecuencias que de ello derivan, como es la declaración de admisión del recurso en los términos establecidos en el artículo 51 de la LJCA ) o, en su caso de inadmisibilidad del mismo conforme a lo dispuesto en el artículo 69.e) de la citada Ley , no alcanza el derecho a la tutela judicial efectiva pues existe una consolidada doctrina constitucional, recogida en las sentencia nº 3 y 71 de 2001 , entre otras, según la cual: a) el derecho a obtener de los Jueces y Tribunales una resolución razonada y fundada en Derecho sobre el fondo de las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en el proceso se erige en un elemento esencial del contenido del derecho a la tutela judicial efectiva que, no obstante, se satisface también cuando se obtiene una resolución de inadmisión si concurre causa legal para ello y así se aprecia razonadamente por el órgano judicial; y b) tratándose del acceso a la jurisdicción, esto es, cuando lo que está en juego es la obtención de una primera decisión judicial, el principio hermenéutico «pro actione» opera con especial intensidad, de manera que si bien el mismo no obliga a «la forzosa selección de la interpretación más favorable a la admisión de entre todas las posibles», sí proscribe aquellas decisiones de inadmisión que «por su rigorismo, por su formalismo excesivo o por cualquier otra razón revelen una clara desproporción entre los fines que aquellas causas preservan y los intereses que sacrifican, situación que no cabe apreciar concurra en el caso de autos.

Procede, pues, estimar parcialmente el recurso de apelación formulado por el Ayuntamiento de Tàrrega y totalmente la adhesión al mismo de la Agència Catalana de l` Aigua, para mantener la declaración de inadmisión del recurso recogida en el auto apelado pero por una causa distinta. como es la interposición extemporánea del recurso contencioso administrativo.

L'escrit presentat per la Generalitat a l'Ajuntament amb registre d'entrada el 09/04/14 és un autèntic requeriment atès que compel·leix a l'inici d'un procediment de declaració de lesivitat d'un acte suposadament anul·lable, més la incoació d'un expedient sancionador.

És un requeriment atès que procedeix d'una administració que es superior des d'un punt de vista jeràrquic i des de de tal posició de superioritat té la capacitat de revisar una determinada actuació urbanística municipal, segons estableix l'article 208 TRLUC

En conseqüència escau inadmetre el procediment segons el que és disposa en l' article 69 i) de la Llei Reguladora d'aquesta jurisdicció .

TERCER.-Tanmateix i per satisfer el principi de justícia material i resposta a l'al·legat, convé entrar molt breument en el fons de l'assumpte per dir que la demanda presentada tenia poques possibilitats de prosperar a la vista que tota la construcció de la Generalitat en contra de l'actuació de l'Ajuntament tenia per fonament una qüestió merament interpretativa i en conseqüència subjectiva com la de considerar si la planta baixa de l'edificació és un porxo semitancat o una obra palafitica, i a assimilar el construït al concepte de porxo, del que dedueix l'excés d'edificabilitat en la construcció segons una determinada fórmula de còmput que manca de suport normatiu i simplement es dedueix d'una pràctica que consisteix segons sembla, a computar al 50% la superfície de les terrasses, balconades o espais oberts, tot la qual cosa sembla manifestament insuficient per anul·lar un acte administratiu ferm amb el perjudici que això pot irrogar al dret dels ocupants de l'habitatge que van obtenir al seu favor una llicència administrativa per construir d'una determinada manera, amb el vist i plau de l'administració competent i en funció d'una interpretació de les normes que pot ser discutida, però en cap cas pot arribar a ser considerada com manifestament il· legal .

.

QUART.-Segons l'article 139 de la llei de procediment escau imposar les costes a la part vençuda. A la vista de la quantia i naturalesa de l'assumpte es fixa l'import de les costes en la quantitat de 3000 € .

Fallo

INADMETOel recurs.

Amb expressa imposició de costes a la Generalitat de Catalunya fins a un topall de 3.000 €

Contra aquesta Sentència escau interposar recurs d'apel·lació davant el TSJC, en el termini dels quinze dies següents a la seva notificació.

Així ho mano i ho signo.

El magistrat jutge

Publicació.El magistrat jutge va llegir i publicar la Sentència anterior l'endemà de la seva data a les estrades del Jutjat. En dono fe. La licencia concedida vulnera