Encabezamiento
JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1
PALMA DE MALLORCA
SENTENCIA: 00257/2018
-
Modelo: N11600
C/ JOAN LLUÍS ESTELRICH Nº 10
Equipo/usuario: RM5
N.I.G:07040 45 3 2017 0001279
Procedimiento:PA PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000286 /2017 /
Sobre:FUNCIONARIOS PUBLICOS
Part demandant: Dimas
Procurador:Onofre Perelló Alorda
Lletrat:Miquel J. Ballester Calvo
Part demandada :AJUNTAMENT DE CAPDEPERA
Procurador:José Luís Nicolau Rullan
Lletrat:Juan Mir Cerdó
Procediment abreujat núm. 286/2017, personal
SENTÈNCIA núm. 257/2018
Jutgessa: Núria Ramos Magem
Palma, 17 d'agost de 2018
Antecedentes
Primer.En data 5 d'octubre de 2017, el procurador Onofre Perelló Alorda, en representació de Dimas, formulà una demanda contra l'Acord de la Junta de Govern de l'Ajuntament de Capdepera que desestima les reclamacions de retribucions efectuades en data 20 de setembre de 2016 i 7 de febrer de 2017.
Segon.Es va admetre a tràmit mitjançant un decret.
Tercer.En data 24 de maig es va dur a terme la vista. Aquesta va quedar enregistrada en un suport apte per a la seva reproducció.
El dia assenyalat, la part demandant va ratificar la demanda. L'Ajuntament demandat va contestar i sol·licità una sentència desestimatòria.
Una vegada practicada la prova, després de les conclusions dels lletrats, les actuacions van quedar vistes per a dictar sentència.
Quart.Es fixa en 9.868,37€ la quantia del procediment.
Fundamentos
Primer.Objecte del procediment.
La part actora impugna l'Acord de la Junta de Govern de l'Ajuntament de Capdepera que desestima les reclamacions de retribucions efectuades en data 20 de setembre de 2016 i 7 de febrer de 2017.
Al·lega, en síntesi, els fets següents: 1) silenci positiu; 2) incorrecte interpretació de l'article 14 del Pacte relatiu a les condicions de treball de l'Ajuntament de Capdepera.
L'Administració demandada al·lega, en síntesi: 1) que el sentit del silenci és negatiu; 2) encertada interpretació del Conveni de referència.
Segon.Sentit del silenci.
El criteri del Tribunal Suprem en relació a aquest assumpte és que no tota petició dels interessats dirigida a l'Administració respecte de la que no obtinguin resposta en el termini legalment establert és susceptible de produir el silenci positiu, sinó només les peticions que tinguin entitat suficient per determinar l'inici d'un procediment administratiu expressament formalitzat i regulat com a tal procediment en una norma. Així s'expressava, en relació a ja derogat article 43 LPAC, de contingut similar al que ara ens ocupa - l' article 24 Llei 39/2015-, sentència de 28 de febrer de 2007: ''... La tesis de la sentencia de instancia parte de una apreciación que esta Sala considera equivocada, la de considerar que cualquier petición del administrado da lugar o debe dar lugar, a 'un procedimiento iniciado a solicitud del interesado', de modo que, si no se contesta por la Administración en el plazo máximo establecido por resolver, debe considerarse estimada por silencio, en aplicación del artícu lo 43.2 de la Ley 30/1992 (LPAC (EDL 1992/17271) ).
...
El artículo 43 LPAC , en cambio, no se refiere a solicitudes sino a procedimientos. Es verdad que su párrafo 2 dice que los interesados podrán entender estimadas sus solicitudes, pero se trata de solicitudes insertadas en determinados procedimientos. Procedimientos que resultan de la aplicación de las correspondientes normas legales a las solicitudes presentadas por los interesados. Y esto que cabía mantenerlo en la redacción de la LPAC anterior a la modificación aprobada por la Ley 4/1999 de 13 de enero (EDL 1999/59899), es aún más patente después de esta Ley. Antes de la Ley 4/1999, porque el artículo 43 contenía tres supuestos de silencio positivo que remitían a procedimientos más o menos formalizados; los dos primeros sin duda alguna (concesión de licencias o autorización de instalación, traslado o ampliación de empresas y centros de trabajo y solicitudes que habilitaran al solicitante para el ejercicio de derechos preexistentes), pero también el tercero, 'solicitudes en cuya normativa de aplicación no se establezca que quedaran desestimadas si no recae resolución expresa', porque esa normativa de aplicación no podía ser otra sino la normativa reguladora del específico procedimiento en cuestión.
Claramente se ve que en la mente del legislador estaba el aplicar el régimen de silencio positivo no a cualquier pretensión, por descabellada que fuera, sino a una petición que tuviera entidad suficiente para ser considerada integrante de un determinado procedimiento administrativo. Y así resulta de la Disposición Adicional 3ª LPAC que manda adecuar los procedimientos existentes a la nueva regulación de la LPAC, y tras esa previsión se publican varios R.R.D.D. de adecuación, hasta llegar a la resolución de la Secretaría de Estado para la Administración Pública de 20-III-96 que publica la relación de procedimientos de la Administración General del Estado.
Esta resolución se publica en el BOE de 10-IV-96 y en dos suplementos de 190 páginas que en total contienen los procedimientos existentes en el ámbito de la Administración General del Estado, indicando, entre otras cosas, el plazo para su resolución y los efectos del silencio.
Y esta es la situación con que se encontró el legislador en la reforma de la LPAC de 1999.
La Exposición de Motivos de la Ley 4/1999 parte de esa relación de procedimientos, porque se refiere a los aproximadamente 2000 procedimientos existentes en la actualidad. El escenario que contempla el legislador para regular el sentido del silencio no es un escenario de peticiones indiscriminadas a la Administración sino de peticiones que pueden reconducirse a alguno de los procedimientos detectados e individualizados. La Exposición de Motivos habla de la necesidad de simplificación de ese conjunto de procedimientos, lo que se plasma en la Disposición Adicional 1ª 1 de la Ley.
Asimismo, en la Disposición Adicional 1ª 2 se ordena al Gobierno la adaptación de los procedimientos existente al sentido del silencio establecido en la Ley. Y la Disposición Adicional 29 de la Ley 14/2000, de 29-XII de Medidas Fiscales y de Orden Social , en su Anexo II contiene una relación de procedimientos en los que el silencio opera en sentido desestimatorio.
Para el legislador de 1999, como también para el de 1992, sólo cabe aplicar la ficción del silencio que establece la LPAC para los procedimientos regulados como tales por una norma jurídica. A diferencia de la LPA que aplicaba el silencio negativo a las peticiones, cualesquiera que estas fueren.
La LPAC establece como regla el silencio positivo, pero parte de que esa ficción legal se aplica a procedimientos predeterminados, como resulta de lo más atrás expuesto y también del art. 42.2 que, cuando habla de la obligación de resolver, advierte que ha de resolverse en el plazo 'fijado por la norma reguladora del correspondiente procedimiento', ha de haber un procedimiento derivado específicamente de una norma fija, y del 42.5, que manda a las Administraciones Publicas que publiquen y mantengan actualizadas, a efectos informativos, las relaciones de procedimientos, con indicación de los plazos máximos de duración de los mismos, así como de los efectos que produzca el silencio administrativo.
El silencio regulado en los artículos 43 y 44 sólo opera en el marco de alguno de los procedimientos reconocidos como tales en el ordenamiento jurídico, estén o no estén recogidos como tales en las normas reglamentarias de delimitación de procedimiento....'
En aplicació d'aquesta doctrina, el sentit del silenci és clarament negatiu.
Tercer.Interpretació de l'article 14 del Conveni.
No prospera el motiu d'impugnació. L'Ajuntament argumenta, amb raó, que per fixar el valor hora de les hores extraordinàries s'han de prendre en consideració les retribucions dels llocs de treball, sense tenir en compte els conceptes de caràcter variable i personals, com són les productivitats assignades a la persona i les gratificacions percebudes; perquè si fos així, no es podria establir un únic preu o valor de l'hora extraordinària. Aquest resultat no s'adequa ni a l'esperit del Conveni, ni a la lògica i, com diu l'Administració demandada, també resultaria discriminatòria.
En conclusió, es considera adequada la fixació del valor de l'hora extraordinària realitzada per l'Ajuntament demandat i, en conseqüència, es desestima la demanda.
Quart.Costes.
L' article 139.1 de la Llei de la Jurisdicció contenciosa disposa que: ' 1. En primera o única instància, l'òrgan jurisdiccional, en dictar sentencia o en resoldre per interlocutòria els recursos o els incidents que es promoguin davant seu, ha d'imposar les a la part que hagi vist rebutjades totes les seves pretensions, llevat que el tribunal apreciï, i així ho raoni, que el cas presentava seriosos dubtes de fet o de dret'.
En aplicació d'aquest article i atesa desestimació de la demanda, s'imposen les costes a la part recurrent.
Fallo
Desestimo la demanda formulada pel procurador Onofre Perelló Alorda, en representació de Dimas, i, en conseqüència, confirmo la resolució impugnada.
Condemno en costes a la part actora.
Notifiqueu aquesta resolució a les parts i informeu-les que és ferma i no s'hi pot interposar recurs d'apel·lació.
Així ho mano i ho signo.
