Sentencia Administrativo Nº 267/2015, Juzgado de lo Contencioso Administrativo - Barcelona, Sección 17, Rec 100/2012 de 07 de Septiembre de 2015

Encabezamiento

JUTJAT CONTENCIÓS-ADMINISTRATIU Nº 17 DE BARCELONA

Recurs nº: 100/2012 M1 - Recurs ordinari

Part actora: ESTUDIS LENAM, S.L.

Representant part actora: EVA MORCILLO VILLANUEVA

Part demandada: SERVEI D'OCUPACIÓ DE CATALUNYA

Representant part demandada: LLETRAT DE LA GENERALITAT

SENTÈNCIA NÚM. 267/15

Barcelona set setembre dos mil quinze

Federico Vidal Grases, Magistrat del Jutjat numero 17 Contenciós Administratiu de Barcelona, he vist aquestes actuacions que ha instat la procuradora Eva Morcillo Villanueva, en representació de Estudis Leman S.L., assistit per la lletrada Mercedes Cuyás Palazón contra Servei d'Ocupacio de Catalunya, representat i assistit per la lletrada Montse Borrego. Dicto sentència en nom de SM el Rei, d'acord amb els següents

Antecedentes

Primer. El dia 9/03/12 va entrar al Jutjat un escrit d'interposició de recurs contenciós administratiu subscrit per la part actora, en què, després de concretar la resolució objecte de recurs, sol·licitava que es tingués per interposat el recurs.

Segon.- Després d'esmenar els defectes escaients, es va admetre el recurs mitjançant un Decret de 23/04/12 i es va reclamar l'expedient administratiu, es va traslladar a l'actora perquè formalitzés demanda, i després a la demandada, i així ho van fer.

Mitjançant interlocutòria de 28/02/13 es va acordar declarar la nul·litat de l'escrit de demanda i successius de l'actora per aclarir el procediment. I mitjançant interlocutòria de 18 setembre 2013 es va estimar parcialment en una al·legació prèvia d'inadmissió presentada per la Generalitat

Tercer. Mitjançant un Decret de 04/03/14 es va fixar la quantia en 37,504, €31. A continuació, es va obrir a prova, i l'actora va demanar documental i testifical. La demandada va demanar documental. Les proves admeses es van practicar segons resulta del respectiu ram de proves o gravació.

Quart. A continuació es va donar a les parts el tràmit de conclusions, i quan va arribar el seu torn corresponent, a través d'una provisió de 02/09/15 l'assumpte va quedar conclús per a sentència.

Cinquè. En la tramitació del procediment s'han observat les prescripcions legals, i la sentència s'ha dictat en el termini legal.

Sisè.Objecte del recurs.

Aquest recurs contenciós administratiu té per objecte la pretensió anul·lativa exercitada a nom de Estudis Leman S.L , contra la desestimació tàcita del recurs de reposició interposat contra la resolució que posa fi a l'expedient de revocació parcial de subvencions.

Setè. Pretensions i al·legacions de les parts.

La part actora exposa que el dia 9 gener 2012 l'actora va rebre notificació de l'acord desestimant el recurs de reposició de l'expedient 2005/T/0259, i el 13 febrer 2012 notificació de la resolució de la delegació de suspensió de l'execució de data 27 gener 2012. El recurs de reposició es va presentar el 30 desembre 2011 i la falta de resolució expressa implica la seva caducitat. El 16 novembre 2012 l'actora va rebre una nova i extemporània resolució del recurs de reposició. Segueix indicant que el 28 abril 2008 es va notificar a Estudis Leman S.L un control financer sobre els cursos aprovats per resolució de 24 agost 2005; el 27 abril 2009 va finalitzar el terme màxim de 12 mesos d'aquesta actuació de control segons els articles 49.7 de la Llei 38/2003 17 novembre i 97.3 Decret Legislatiu 3/2002 de 24 desembre , sense que s'hagués produït notificació alguna als interessats. Estudis Leman S.L va tenir coneixement de la prorroga el 7 març 2011, moment en el qual el termini portava caducat dos anys, però encara no s'ha notificat el text íntegre de la resolució, tot això entén que implica la nul·litat de ple dret. Tres anys després de l'inici del control es va notificar l'expedient de revocació parcial en virtut del resultat del procediment de control financer. El 22 març 2011 es van presentar al·legacions i el 22 juliol 2011 la directora del SOC va dictar una pròrroga que segons l'administració es va intentar notificar els dies 17 i 18 juliol 2011; aquesta resolució va ser notificada al 2 novembre 2011. Els tramitadors de l'expedient sabien que el 30 juny 2011 el centre es tancava, malgrat la qual cosa van remetre les notificacions a aquest centre tancat; l'administració coneixia que el domicili del carrer Camprodon 1 de Barcelona, malgrat la qual cosa remet les notificacions a aquest carrer però de Badalona; després d'elles es va dictar edicte que es va publicar en el DOGC el 19 setembre 2011, i finalment la notificació es va practicar el 2 novembre 2011. Per tot això existeix nul·litat de ple dret tant en el procediment de control com en el d'intervenció el que implica la caducitat. Al·lega els principis de legalitat, responsabilitat, irretroactivitat, seguretat jurídica bona fe i prohibició de l'arbitrarietat. La primera desestimació del recurs de reposició aquesta immotivada i la resolució de l'inici del formi expedient revocació parcial de la seva invenció està postdata atès que és de data 26 abril 2010 i consta un segell de data 18 febrer 2011. A continuació exposa els arguments que justifiquen la despesa econòmica respecte als imports revocats i assenyala errors administratives. Al·lega fonaments de dret i súplica:

'PRIMER: es dicti una resolució que decreti la NULITAT de la Resolució Administrativa impugnada, així com la resta d'actuacions administratives que

s'han dut a terme com a conseqüència d'un procediment administratiu NUL DE

PLE DRET, la resolució del qual es va dur a terme un cop exhaurit el termini legalment establert per a dur a terme el control efectuat i lo obviant absolutament les normes procedimentals en l'actuació administrativa, en base a l' article 97.3 del Decret Legislatiu 2/2002, de 24 de desembre , pel qual s' aprova el Text Refós de la Llei de Finances Públiques de Catalunya (DOGC núm. 379la de 31 de desembre de 2002). La referida declaració suposaria que el procediment administratiu dut a terme no tindria cap efecte jurídic.

La resta de peticions són subsidiàries:

SEGON: es dicti una resolució que decreti la NULITAT DE PLE DRET, de la resolució administrativa per ésser la mateixa extemporània i dictada un cop exhaurit el termini legalment establert per concloure l'expedient, d'acord amb el

que disposen els articles l' article 100.1 a) del Decret Legislatiu 3/2002, de 24 de desembre , pel qual s'aprova el Text refós de la Llei de Finances Públiques de Catalunya, en relació amb els articles 49 , 57 1 58 de la LIei 30/92 de Règim

Jurídic de les Administracions Públiques, així com la jurisprudència concurrent del Tribunal Suprem i del Tribunal Constitucional.

TERCER: es dicti una resolució que decreti la NULITAT DE PLE DRET, de la resolució administrativa, així com de les actuacions procedimentals per ésser les mateixes contràries als Principis Generals del Dret, i vulneradores de la Constitució, les lleis i les disposicions administratives de rang superior, per imposar criteris propis sobre matèries reservades a la Llei, i per establir la retroactivitat de disposicions desfavorables o restrictives, i la clara vulneració dels articles 62 i següents de la Llei de Règim Jurídic de les Administracions Públiques . La referida declaració suposaria que el procediment administratiu no

tindria cap efecte jurídic.

QUART: es dicti una resolució que admeti totalment les argumentacions efectuades a la DEMANDA, tenint per justificats adequadament els imports incidenciats a la justificació econòmica emesa per ESTUDIS LENAM, SL i resolgui de conformitat.

CINQUÉ: pel cas que s'admetin parcialment les argumentacions de la recurrent, es dicti una resolució que admeti parcialment les argumentacions efectuades a la present Demanda, tingui per justificats adequadament els imports incidenciats a la justificació econòmica emesa per ESTUDIS LENAM, SL i reiterats actualment, revisi les imputacions de la Resolució recorreguda i les adeqüi a la situació resultant, deixant sense efecte aquelles partides que consideri convenient justificades.

L'administració demandada s'oposa a la pretensió de l'actor, i al·lega una sèrie d'antecedents els quals em remeto. Com a qüestió prèvia al·lega la inadmissibilitat del recurs en relació amb l'acte administratiu recorregut sol·licitant que es tingui en compte que l'error en l'ofici de remissió d'aquest acte va ser rectificat en via administrativa, segons consta en l'expedient, fou rectificat en un nou ofici en data 10 gener 2012, i que es va reiterar la rectificació en la resposta de 30 gener 2012 anterior a la interposició del recurs contenciós, que es va presentar 9 març 2012, per la qual cosa no pot existir confusió. Tampoc pot entendre's ampliat el recurs, en definitiva entén que els defectes en l'escrit d'interposició són greus i rellevants i procedeix la inadmissió ja que la resolució del recurs de reposició de 2 novembre 2012 no ha estat recorreguda dintre del termini i en la forma escaient i per tant sense executiva i en conseqüència existeix desviació processal. En relació amb el fons de l'assumpte al·lega que no existeix causa de nul·litat sobre el control financer efectuat per la Intervenció General per tractar-se d'un procediment intern que es dirigeix a l'òrgan que concedeix la subvenció perquè actuï en conseqüència. No existeix caducitat en l'expedient revocació ja que el termini de sis mesos a explicar de la data de notificació de l'inici, ja que els intents de notificació es van realitzar en termini i per tant no pot considerar-se caducat. La imputació de la justificació econòmica és correcta. I per tot això sol·licita que es desestimi el recurs.

Fundamentos

PRIMER. -La Generalitat de Catalunya en els seus escrits de contestació de demanda i conclusions insisteix en la procedència de la inadmissibilitat del recurs per error en la identificació de l'acte jurídic impugnat, que en realitat és la resolució del gerent de 24 novembre 2011, notificada el 9 gener 2012 i que no admet determinades proves sol·licitades per l'actora i indica que la resolució del recurs de reposició de data 2 novembre 2012 no ha estat recorreguda per no haver-se ampliat l'escrit de demanda a la mateixa, exposant que existeix desviació processal per al·legar-se contra un acte recorregut i en suport de la seva tesi a al·lega 'ex novo' en tots dos moments processals posteriors a la resolució, que l'error administratiu que suposadament porta a confusió a la part actora va ser rectificat en via administrativa en dues ocasions, la primera mitjançant un nou ofici de 10 gener 2012 (foli 299 expedient), i la segona en la resposta de 30 gener 2012 a l'escrit d'al·legacions de 24 gener 2012 (foli 312 expedient).

Entén que, a la vista d'aquestes dues rectificacions, no pot mantenir-se la tesi que l'entitat actora va sofrir una confusió en la identificació de l'acte jurídic impugnat i per això insisteix en la seva sol·licitud d'inadmissió, tenint en compte que ambdues rectificacions es van produir abans de la interposició de la demanda.

Certament en aquest apartat cap donar raó a l'administració demandada atès que és evident que l'actora va rebre i va tenir coneixement d'ambdues rectificacions, amb la qual cosa tenia elements suficients per desfer l'error al que la va induir l'ofici de 27 desembre 2011. És de notar que en la resolució de 18 setembre 2013 no es va tenir en compte aquest element posat que no va ser al·legat per l'administració.

Malgrat això no procedirà la inadmissió de la demanda atès que ha quedat suficientment clar l'objecte del procediment. En efecte, no pot dubtar- se que la voluntat de l'actora ha estat sempre la de recórrer contra la desestimació tàcita o expressa de recurs de reposició interposat contra la resolució que va posar fi al procediment de revocació parcial de subvencions, mitjançant la desestimació, en primer lloc tàcita i en segon lloc expressa del seu recurs de reposició dirigit contra la resolució de 2 desembre 2011, notificada el 2 desembre del mateix any i combatuda mitjançant el recurs de reposició presentat el 30 desembre 2011.

Aquest sentit es desprèn sens dubte de les prolixes i extenses al·legacions de la part actora que aquest és l'acte realment recorregut, ja que en realitat gens al·lega contra la desestimació de la prova o denegació de la suspensió, sol·licitades en via administrativa, i la totalitat de les seves al·legacions es dirigeixen contra la desestimació tàcita primer, i l'expressa seguidament.

En els supòsits en els quals es produeix una desestimació tàcita i una vegada ja iniciada la via administrativa l'administració genera una resolució expressa, que resulta ser desestimatòria, no resulta estrictament necessari l'ampliació del recurs posat que posat que el significat del silenci no varia perquè s'empren altres arguments ja que cap es va emprar al no donar resposta a l'interessat per l'actor.

En aquest sentit és de citar la Sentència del Tribunal Suprem 16/02/2009 , que diu:

SEGUNDO.- El artículo 36 de la Ley 29/1998 regula la llamada «acumulación por inserción» o «ampliación del objeto del recurso», de modo que, conocida la existencia de algún acto, disposición o actuación que guarde con el que sea objeto del recurso la relación prevista en el artículo 34 , el demandante puede pedir, dentro del plazo para interponer recurso contencioso- administrativo, que se amplíe el ya iniciado a la nueva actuación administrativa (apartado 1). Ahora bien, en el caso de que esta nueva actuación constituya la respuesta explícita a una petición cuya desestimación presunta por silencio es objeto de una impugnación contencioso-administrativa en trámite, el recurrente, además de conducirse como indica el apartado 1, puede aceptar el pronunciamiento expreso, desistir de la impugnación contra el acto presunto y, en el plazo para recurrir, instar otra contra aquel primero (apartado 4). En los términos de la Ley 29/1998 cabe una tercera posibilidad consistente en interponer un recurso contencioso-administrativo independiente contra el acto expreso y después pedir su acumulación al que ya está en marcha contra el presunto, conforme a lo dispuesto en el artículo 37 .

La primera nota que salta a la vista de la regulación descrita es que el legislador ha configurado las distintas reacciones del recurrente (ampliación, desistimiento y nuevo recurso o interposición independiente y posterior acumulación) con carácter potestativo, como lo evidencia el repetido uso del verbo «poder». Ahora bien, (1) o amplia, (2) o desiste e insta otro proceso (3) o impugna y pide la acumulación en los plazos que contempla el artículo 46 de la propia Ley , pues si no lo hace así la nueva actuación administrativa quedará consentida, firme y, por consiguiente, inatacable con arreglo a los artículos 51, apartado 1, letra d ), y 69, letra c), de la Ley de la jurisdicción .

Surge, sin embargo la duda de, si esta última afirmación rige para todos los casos. Dicho de otra forma, si el apartado 4 del artículo 36 , inexistente en su precedente (el artículo 46 de la vieja Ley reguladora de esta jurisdicción de 27 de diciembre de 1956 -BOE de 28 de diciembre -) y que no estaba previsto en el proyecto de Ley remitido a las Cortes (fue introducido en sede parlamentaria como enmienda 112 para «solucionar los problemas derivados de las notificaciones tardías»), obliga en toda circunstancia a ampliar o a desistir e impugnar, de modo que si el recurrente no opta por ninguno de ambos caminos su pretensión quedará en vía muerta, habida cuenta de que la decisión expresa tardía resultará inatacable por no haber sido recurrida en tiempo, mientras que la presunta ya no existe, pues la ficción que representa ha sido reemplazada por la ulterior explícita resolución. Esta es la interpretación que ha llevado a la Sala madrileña a no admitir el recurso.

Pues bien, no compartimos esa forma de decidir, por dos razones, una más general y otra más apegada a las circunstancias concretas del caso debatido.

La primera consiste en que la letra del precepto permite entender que la opción por el desistimiento y la ulterior promoción de un nueva acción procesal, que ofrece al recurrente el artículo 36, apartado 4, de la Ley 29/1998 , parte del presupuesto de que la decisión expresa retrasada modifique o altere el contenido desestimatorio del silencio. En efecto, si se autoriza al actor a desistir con fundamento en la aceptación de la resolución expresa es porque su contenido es distinto (parcialmente estimatorio) del puramente negativo del silencio, supuesto en el que la lógica impone apartarse del proceso y, en su caso, proponer uno nuevo o, si se elige la otra solución, la ampliación, entendiéndose sustituida la decisión negativa presunta por la nueva resolución expresa. Ahora bien, tal exigencia resulta superflua cuando la explícita resolución intempestiva es totalmente desestimatoria y, por consiguiente, viene a reproducir el contenido negativo del silencio, si bien con motivación. Esta es la razón que llevó a la jurisprudencia, bajo la vigencia de la Ley de 1956 , a considerar innecesaria la ampliación si el acto administrativo expreso, realizado fuera de tiempo, era de idéntico contenido al producido por silencio administrativo, pues venía a hacer explícito y real lo que ya anteriormente se había tenido por existente, sin añadir nada ni modificar el contenido implícito de la voluntad administrativa. En congruencia con tal forma de plantear el problema, el Tribunal Supremo únicamente consideró imprescindible la ampliación cuando el acuerdo dictado enmendaba el contenido del silencio, coyuntura en la que si no se extendía la acción al acto expreso, como ya hemos apuntado, llegaba a ser firme y consentido, quedando sustraído a la jurisdicción sin que, por consiguiente, la sentencia que se dictase con respecto al presunto pudiera alcanzarle en sus consecuencias.

Existe en este sentido un importante acervo jurisprudencial del que son exponentes las sentencias de 7 de mayo de 1990 (apelación 268/88 , FJ 2º), 30 de septiembre de 1991 (apelación 6559/92 , FJ 2º), 27 de febrero de 1997 (apelación 10636/1991 , FJ 1º), 24 de febrero de 1998 (apelación 2699/92, FJ 1 º) y 5 de diciembre de 2002 (casación 6498/98 , FJ 1º ). En la sentencia 98/1988 (FJ 5º), el Tribunal Constitucional , al resolver un recurso de amparo, ha hecho propia la tesis del Tribunal Supremo, quien la ha conservado bajo la vigencia de la Ley 29/1998, teniendo su artículo 46 a la vista [ sentencia de 31 de mayo de 2006

I al seu torn, la Sentència de 21/09/2005 també del Tribunal Suprem requereix prestar especial atenció al contingut material del recurs per determinar el seu objecte:

'La jurisprudencia de este Tribunal Supremo ha considerado que es carga del recurrente llevar a cabo la ampliación, significando, sin embargo, que ésta sólo es necesaria cuando el acuerdo dictado expresamente modifique el presumido por silencio. En consecuencia, en aquello en que la resolución expresa confirma la decisión de la presunta, la falta de ejercicio de la facultad de ampliación deviene irrelevante, manteniéndose en pie la impugnación de la decisión así confirmada..

...Así las cosas y por lo que hace a dichas parcelas, una interpretación que no sea en exceso formalista, esto es, que no se detenga sólo en el dato de que la ampliación dejó de ser formalmente deducida, sino que, en aras de la efectividad del derecho a la tutela judicial, preste atención, también, al contenido material de la controversia suscitada en el proceso, permitiría considerar en pie la impugnación en aquello en que la pretensión de la recurrente en alzada se desestima, esto es: sólo en la medida en que la resolución expresa no otorga ella misma, directamente, la clasificación pretendida; pero para que así pudiera considerarse, sería imprescindible (ahora por exigencias del principio de contradicción) que aquel modo de actuar, de decidir (esto es, remitiendo la cuestión de nuevo al Ayuntamiento), haya sido -pese a la omisión formal del ejercicio de la facultad de ampliación- realmente impugnado y controvertido en el proceso. Si esto último no hubiera llegado a ocurrir, habría que tener por consentido ese modo de actuar, esa decisión de remisión de nuevo al Ayuntamiento, y aquella resolución expresa habría de ser tenida por firme en este proceso en lo que hace a la decisión que adopta para las parcelas sitas en los polígonos NUM002 y NUM003 (decimos en este proceso ante la eventualidad de que la resolución expresa hubiera sido impugnada en plazo en otro recurso contencioso-administrativo, en cuyo caso sería en él -y no aquí- donde sería enjuiciada).'

Cal tindre en compte que els errors en què incorre l'actora, no han originat cap perjudici l'administració la qual ha detectat perfectament l'acte administratiu recorregut i ha al·legat tot el que ha benvolgut contra el mateix.

Finalment cal indicar que s'han d'aplicar les causes d'inadmissió en la forma que assenyala el Tribunal Suprem en la seva Sentència de 3 juliol 2013 , la qual senti els criteris bàsics en aquesta matèria, de la següent forma:

'Con motivo de las numerosas ocasiones en las que el Tribunal Constitucional ha efectuado un control de constitucionalidad sobre resoluciones judiciales obstativas de un pronunciamiento de fondo ha venidoconformado una doctrina con arreglo a la cual el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva previsto en el artículo 24.1 de la CE comporta, como contenido essencial y primario, el de obtener de los órganos jurisdiccionales integrantes del Poder Judicial una resolución razonada y fundada en Derecho sobre el fondo de las pretensiones

oportunamente deducidas por las partes'. Al tiempo, se ha reiterado que, no obstante, al ser un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento procesal, por lo que el derecho a la tutela judicial efectiva se satisface igualmente cuando los órganos judiciales pronuncian una decisión de inadmisión o meramente procesal, apreciando razonadamente la concurrencia de un óbice fundado en un precepto expreso de la ley que, a su vez, sea respetuoso con el contenido esencial del derecho fundamental ( SSTC 60/1982, de 11 de octubre, FJ 1 ; 321/1993, de 8 de noviembre, FJ 3 ; y 185/2009, de 7 de septiembre , FJ 3, entre otras muchas) o, como se dice en la más reciente STC 220/2012, de 26 de noviembre , FD 2º, el derecho a obtener del órgano judicial una resolución sobre el fondo de las pretensiones '(...)también se satisface con una decisión de inadmisión que impida entrar en el fondo de la cuestión planteada cuando dicha decisión se funde en la existencia de una causa legal que resulte aplicada razonablemente'. ...

...Finalmente, no está demás recordar que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 117.3 de la CE , los tribunales de este orden de jurisdicción contencioso-administrativo quedamos compelidos a interpretar las normes procesales, cuando del derecho de acceso a la jurisdicción se trata, no sólo de manera razonable y razonada, sin sombra de arbitrariedad ni error notorio, sino en un sentido amplio y no restrictivo, esto es, conforme al principio pro actione, con interdicción de aquellas decisiones de inadmisión que, por su rigorismo, por unformalismo excesivo o por cualquier otra razón, se revelen desfavorables para la efectividad del derecho a la tutela judicial efectiva o resulten desproporcionadas entre los fines que se pretendent preservar y la consecuencia de cierre del proceso (por todas, SSTC 118/1987 , de 8 de

julio, FJ 3; 88/1997, de 5 de mayo, FJ 2; 3/2004, de 14 de enero, FJ 3; y 187/2009, de 7 de septiembre, FJ 2), o, como se declara en la STC 220/2012, de 26 de noviembre , conforme a la cual '(...)las decisiones de inadmisión ha de verificarse de forma especialmente intensa, dada la vigencia en estos casos del principio pro actione, que es de obligada observancia por los Jueces y Tribunales y que impide que determinades interpretaciones y aplicaciones de los requisitos establecidos legalmente para accedir al proceso obstaculicen injustificadamente el derecho a que un órgano judicial conozca o resuelva en Derecho sobre la pretensión a él sometida. Así, se ha destacado que puede verse conculcado este derecho por aquellas interpretaciones de las normes que sean manifiestamente erróneas, irrazonables o basadas en criterios que por su rigorismo, formalismo excesivo o cualquier otra razón revelen una clara

desproporción entre los fines que la causa legal aplicada preserva y los intereses que se sacrifican (por todas, STC 22/2011, de 14 de febrero , FJ 3). Más en concreto, nuestra jurisprudencia ha destacado en relación con la aplicación de los plazos de prescripción y de caducidad que en lo relativo a la interpretación de la actuación procesal de las partes con relevancia para el adecuado cumplimiento de los requisitos de admisibilidad de una acción, que los órganos jurisdiccionales ordinarios han de llevar a cabo una ponderación de los defectos que adviertan en los actos procesales de las partes, guardando la debida proporcionalidad entre el defecto cometido y la sanción que debe acarrear, procurando siempre que sea posible la subsanación del defecto, favoreciendo la conservación de la eficacia de los actos procesales y del proceso como instrumento para alcanzar la efectividad de la tutela judicial (por todas, STC 194/2009, de 28 de septiembre , FJ 1), ello sin perjuicio, claro está, de la indudable importancia de lasinstituciones de la prescripción y de la caducidad para la seguridad jurídica'.

SEGON.-Escau per tant entrar en el fons de l'assumpte i a aquests efectes d

examinar els motius del recurs. La part actora al·lega amb caràcter de 'previ' la caducitat per no haver-se resolt el recurs de reposició en el termini de sis mesos.

Sense necessitat de majors explicacions escau rebutjar aquest motiu posat que és suficientment conegut per constituir doctrina legal que la falta de resposta de l'administració en el termini determinat per llei, no origina cap altre dret que el de poder considerar l'interessat desestimada la seva sol·licitud i permetre-li en acudir a la via jurisdiccional si li interessa, podent d'igual manera romandre indefinidament a l'espera de resolució expressa, i en aquest cas l'administració no pot executar.

TERCER.-El primer motiu del recurs, es refereix a la caducitat per haver-se perllongat el procediment de control durant més de 12 mesos des del moment de la seva notificació a l'interessat, sense que s'hagués notificat a aquest cap ampliació.

Enfront d'això l'administració indica que es tracta d'un procediment intern de l'administració que es dirigeix exclusivament a l'òrgan que coneix de les subvencions.

L' article 97 del Decret de Legislatiu 3/2000, Llei de Finances de la Generalitat indica:

'3. El procedimiento de control se rige por la normativa propia de los procedimientos administrativos. En todo caso, su duración no puede sobrepasar el plazo de un año, contado a partir del día siguiente de la notificación de la resolución de inicio; a estos efectos no son computables las dilaciones notificadas que se imputen al administrado, ni las derivadas de fuerza mayor o del cumplimiento del ordenamiento jurídico. El mencionado plazo se puede prorrogar de forma motivada por otro equivalente.

4. El control debe afectar a las entidades colaboradoras, los beneficiarios y las terceras personas relacionados con el objeto de la subvención, y quedan obligados a facilitar el ejercicio de las funciones que corresponden a la Intervención General, y, en particular, debe afectar:

a) La documentación justificativa y los antecedentes que se crean necesarios para comprobar la aplicación de la subvención, y la posibilidad de obtener copia.

b) La ampliación del control a las personas físicas o jurídicas que intervengan en la justificación de los fondos públicos percibidos respecto a sus derechos fundamentales.

c) El acceso a locales o al domicilio de la persona beneficiaria, previa autorización de la misma, o, en su detecto, de la del órgano judicial competente.

5. En el supuesto que se produzca resistencia al control, la Intervención General debe realizar lo establecido en el apartado 8. A estos efectos, se considera resistencia al control toda conducta del sujeto controlado que tiende a dilatar, entorpecer o impedir las actuaciones de control, y en particular:

a) La no presentación o la presentación parcial, por causa injustificada, de la información requerida por la Intervención General. Se considera no presentada, la información si en el plazo de diez días desde el requerimiento no se presenta o se presenta parcialmente, y reiterándose la solicitud no se obtiene en un nuevo plazo de igual duración.

b) La negativa indebida a permitir la entrada o la permanencia en fincas y locales

c) Las coacciones o la falta de consideración debida al personal que efectúa el control.

6. Una vez realizados los controles, la Intervención General debe elevar informe al órgano concedente que incluya los resultados.

7. Si se acredita que la persona beneficiaria ha incurrido en uno de los supuestos indicados en el artículo 99, incluyendo la resistencia al control, el informe debe proponer que se inicie el procedimiento de revocación al objeto de obtener el reintegro total o parcial de la subvención. Con este fin, la Intervención General puede proponer al órgano concedente o a la Tesorería la adopción de la medida cautelar establecida en el artículo 98.2.

8. En el supuesto de resistencia al control de cualquiera de los sujetos a que se refiere el apartado 2 de este artículo, la Intervención General debe proponer a parte de la revocación, el inicio del procedimiento sancionador de acuerdo con lo que se establece en al artículo 101.

9. Una vez efectuada las propuestas, el órgano concedente debe iniciar los expedientes correspondientes de revocación y reintegro, del que debe formar parte el informe mencionado, salvo que por el hecho de discrepar del mismo o de la propuesta, se acoja al procedimiento establecido en el artículo 67. Si como resultado del expediente de revocación, la propuesta de resolución difiere de la realizada por la Intervención General, es necesario antes de la resolución del expediente, darle audiencia sin perjuicio del derecho de audiencia que corresponde igualmente a las personas beneficiarias, a las entidades colaboradoras y en general a cualquier persona afectada por la mencionada propuesta.

10. De conformidad con el artículo 18.1 del texto refundido de la Ley General Presupuestaria , con los Reglamentos de la Unión Europea núm. 2064/97 y 4045/89 y con las otras normas aplicables, corresponde, en el ámbito de Cataluña, a la Intervención General de la Generalidad la elaboración y ejecución de los planes de control sobre beneficiarios de ayudas financiadas total o parcialmente con fondos comunitarios.

11. La notificación del inicio de las actuaciones de control implica la interrupción de la prescripción de derecho de la administración a la revocación de las subvenciones otorgadas y a resarcirse si procede, de las cantidades percibidas indebidamente por el beneficiario y de los posibles intereses que correspondan. En el supuesto que el mencionado control se prolongase en el tiempo más del plazo establecido legalmente, sin perjuicio de las posibles prorrogas y suspensiones del plazo, no produce el efecto de interrupción anterior.'

Aquesta controvèrsia queda resolta a la vista de la Sentencia TSJC de 29 novembre 2013 que entén que el termini de l'article 97 produeix la prescripció del dret i que resulta imprescindible la notificació de la seva prolongació a l'interessat. Diu aquesta sentència:

'Así, el procedimiento administrativo de control está regulado en el artículo 97 del TR de la Ley de Finanzas Públicas en Cataluña de 24 de diciembre de 2002 , previsto como requisito previo y necesario para iniciar el procedimiento de revocación de la subvención concedida, siendo la duración máxima de aquel procedimiento un año desde la notificación al centro de formación de la resolución que acuerda su inicio, constando en el expediente administrativo y sin que dichas fechas resulten controvertidas, que el inicio del procedimiento de control se produjo en fecha 18 de noviembre de 2005 y que fue en fecha 25 de septiembre de 2007 cuando se emite el informe de control financiero por la Intervención General del Departament d'Economía i Finances de la Generalitat de Catalunya, por lo que dicho procedimiento administrativo de control, atendidas las fechas mencionadas, habría de entenderse caducado.

Efectivamente, el artículo 97 del citado TR, indica en sus diversos apartados que '1. La Intervención General de la Generalidad, de acuerdo con la normativa aplicable y, en particular con lo dispuesto en el artículo 71, y de acuerdo con los planes de control aprobados por el consejero o la consejera del Departamento de Economía y Finanzas, debe controlar las subvenciones públicas afectadas por la presente Ley para asegurar el cumplimiento de sus fines y de las disposiciones legales aplicables a las finanzas de la Generalidad. 3. El procedimiento de control se rige por la normativa propia de los procedimientos administrativos. En todo caso, su duración no puede sobrepasar el plazo de un año, contado a partir del día siguiente de la notificación de la resolución de inicio; a estos efectos no son computables las dilaciones notificadas que se imputen al administrado, ni las derivadas de fuerza mayor o del cumplimiento del ordenamiento jurídico. El mencionado plazo se puede prorrogar de forma motivada por otro equivalente . 6. Una vez realizados los controles, la Intervención General debe elevar informe al órgano concedente que incluya los resultados. 7. Si se acredita que la persona beneficiaria ha incurrido en uno de los supuestos indicados en el artículo 99, incluyendo la resistencia al control, el informe debe proponer que se inicie el procedimiento de revocación al objeto de obtener el reintegro total o parcial de la subvención. Con este fin, la Intervención General puede proponer al órgano concedente o a la Tesorería la adopción de la medida cautelar establecida en el artículo 98.2. 9. Una vez efectuada las propuestas, el órgano concedente debe iniciar los expedientes correspondientes de revocación y reintegro, del que debe formar parte el informe mencionado, salvo que por el hecho de discrepar del mismo o de la propuesta, se acoja al procedimiento establecido en el artículo 67. Si como resultado del expediente de revocación, la propuesta de resolución difiere de la realizada por la Intervención General, es necesario antes de la resolución del expediente, darle audiencia sin perjuicio del derecho de audiencia que corresponde igualmente a las personas beneficiarias, a las entidades colaboradoras y en general a cualquier persona afectada por la mencionada propuesta. 10. De conformidad con el artículo 18.1 del texto refundido de la Ley General Presupuestaria , con los Reglamentos de la Unión Europea núm. 2064/97 y 4045/89 y con las otras normas aplicables, corresponde, en el ámbito de Cataluña, a la Intervención General de la Generalidad la elaboración y ejecución de los planes de control sobre beneficiarios de ayudas financiadas total o parcialmente con fondos comunitarios. 11. La notificación del inicio de las actuaciones de control implica la interrupción de la prescripción de derecho de la administración a la revocación de las subvenciones otorgadas y a resarcirse si procede, de las cantidades percibidas indebidamente por el beneficiario y de los posibles intereses que correspondan. En el supuesto que el mencionado control se prolongase en el tiempo mas del plazo establecido legalmente, sin perjuicio de las posibles prorrogas y suspensiones del plazo, no produce el efecto de interrupción anterior.'.

La conclusión de entender caducado el procedimiento de control no queda desvirtuada por las alegaciones efectuadas por la Administración demandada, referentes a que el anterior plazo se prorrogó otro año más, tal y como queda reflejado en el Informe de la Intervención de fecha 25 de septiembre de 2007. En dicho informe consta que, vistas las dificultades para iniciar el control a Personnel Staffs, por problemas de notificación en su domicilio social y atendido el volumen de la documentación a revisar, en fecha 2 de noviembre de 2006 el Interventor General va a resolver ampliar el término para realizar el control en un año. Pese a esta declaración, de la supervisión del expediente administrativo no hemos podido advertir la citada resolución de fecha 2 de noviembre de 2006 debidamente motivada, ni comunicación alguna dirigida al beneficiario de la subvención de la prórroga del plazo de resolución del procedimiento de control , sin que tampoco la Administración demandada, con su escrito de contestación a la demanda o en período probatorio, haya aportado documentación acreditativa de tales efectos o manifestación alguna que justifique su inexistencia, todo ello teniendo en cuenta los importantes efectos y consecuencias que puede tener para el sometido al procedimiento de control el cumplimiento de los plazos establecidos en la ley reguladora, siendo una garantía más para el interesado frente a la actuación de la Administración, lo que abona la tesis del recurrente de tener por caducado el procedimiento administrativo de control.

Los efectos que produce la caducidad del procedimiento de control en relación al procedimiento de revocación, se señalan en el apartado 11 del artículo 97 que establece: 'La notificación del inicio de las actuaciones de control implica la interrupción de la prescripción de derecho de la administración a la revocación de las subvenciones otorgadas y a resarcirse si procede, de las cantidades percibidas indebidamente por el beneficiario y de los posibles intereses que correspondan. En el supuesto que el mencionado control se prolongase en el tiempo más del plazo establecido legalmente, sin perjuicio de las posibles prorrogas y suspensiones del plazo, no produce el efecto de interrupción anterior'.

Por tanto, considerando que el art. 100.4 del TR dispone que 'El plazo de prescripción del derecho de la Generalidad a la revocación y si procede el resarcimiento de los fondos recibidos por los beneficiarios de las subvenciones es de cinco años, contados desde la fecha de finalización del plazo de justificación del objeto de la subvención, o bien desde la fecha de presentación de los justificantes correspondientes, si es anterior', aceptando las manifestaciones del recurrente de que nos encontramos ante subvención otorgada por Resolución de 10 de diciembre de 2001 de convocatoria para el año 2002 para la concesión de subvención de realización de acciones para la inserción laboral de personas acogidas a la Renta Mínima de Inserción que prevé la Orden de 14 de enero de 2000, siendo mediante la Orden TRE/305/2002, de 2 de agosto, cuando se amplía los plazos que tenían los centros de formación para justificar la subvención hasta el 31 de marzo de 2003, debe considerarse que, iniciado en fecha 4 de noviembre de 2010 el procedimiento de revocación que da lugar a la resolución impugnada, puesto que el inicio del realizado en fecha 7 de mayo de 2009 fue declarado caducado por resolución de 13 de septiembre de 2010, hemos de entender que ha prescrito el plazo de la Administración para acordar la revocación parcial de las subvenciones otorgadas, al haber transcurrido con exceso el plazo de 5 años previsto en el precepto mencionado, lo que determina que deba estimarse el recurso interpuesto.'

De conformitat amb dita doctrina, s'ha de tenir en compte que, segons el resulta de l'expedient administratiu, la subvenció va ser concedida el 24 agost 2005. L'expedient de control s'inicia el 28 abril 2008 (foli 10 expedient). L'un d'abril 2009 s'acorda ampliar el termini en un any. No consta que es practiqués ni tan sols en què s'intentés practicar la notificació de l'ampliació del termini. El procediment acaba el 26 abril 2010 amb l'informe. El procediment de revocació parcial de la subvenció s'inicia el 18/02/11, notificat el 07/03/11.

Per tant, al moment d'iniciar-se el procediment revocació parcial de la subvenció ja s'havia produït la prescripció del dret de l'administració a la revocació per transcurs del termini de cinc anys des de la seva concessió , tenint en compte que a causa de la falta de notificació de l'ampliació del termini de l'expedient de control, aquest expedient no va produir la interrupció de la prescripció.

Amb la qual cosa aquest apartat de la demanda es té que estimar.

QUART.-Encara que pel que s'ha dit, resulti innecessari estendre's en els següents motius de la demanda cal indicar que l'expedient de revocació es troba afecte a caducitat per falta de notificació de la pròrroga del mateix. Aquesta pròrroga és de data 22 juliol 2011 i no va ser notificada fins al 2 novembre 2011. Havent-se incoat l'expedient el 18/02/11 (notificada el 07/03/11), l'ampliació pot entendre's que es va acordar dins del termini però les notificacions practicades van ser errònies, ja que l'administració les va enviar al domicili de l'actora però no a Barcelona sinó a Badalona, amb la qual cosa la interessada mai va poder tenir coneixement de les mateixes fins que es va notificar correctament el 02/11/11.

Estudis Leman va comunicar l'administració el canvi de domicili per tancament de l'activitat al juny 2011 i ho va recordar el 24 agost del mateix any. El testimoni senyor Leandro ratifica aquesta circumstància. A més consta en l'expedient l'existència de notificacions dirigides al domicili correcte de l'entitat gestora, no obstant això la pròrroga de l'expedient de notificació es va intentar notificar per en un domicili erroni.

Per entendre vàlid un intent de notificació és obvi que el mateix ha de dirigir-se al domicili correcte de l'interessat i no a un domicili incorrecte, sobre el qual l'administració tenia perfecte coneixement que es trobava tancat i que el domicili real era un altre.

D'això resulta que no es va notificar la pròrroga i el procediment va caducar per superar-se el termini dels sis mesos que estableix l'article 100 TRLFPCF

Tot la qual cosa condueix dretament a l'estimació de la demanda

CINQUÈ.-Quant a costes no escau la seva imposició per generar dubtes de dret i de fet exclusivament l'apartat referit a la inadmissió.

Fallo

DESESTIMOla causa d'inadmissió al·legada per l'administració

ESTIMOel recurs que ha presentat Estudis Leman S.L , contra la desestimació tàcita del recurs de reposició interposat contra la resolució que posa fi a l'expedient de revocació parcial de subvencions. i ANUL.LOla resolució objecte d'impugnació.

Sense costes.

Contra aquesta Sentència escau interposar recurs d'apel·lació davant el TSJC, en el termini dels quinze dies següents a la seva notificació.

Així ho mano i ho signo.

El magistrat jutge

Publicació.El magistrat jutge va llegir i publicar la Sentència anterior l'endemà de la seva data a les estrades del Jutjat. En dono fe.