Sentencia Administrativo Nº 278/2011, Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso, Sección 5, Rec 565/2009 de 29 de Marzo de 2011

Encabezamiento

T.S.J.MADRID CON/AD SEC.5

MADRID

SENTENCIA: 00278/2011

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE

MADRID

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

SENTENCIA 278/11

RECURSO NÚM.: 565-2009

PROCURADOR D./DÑA.: MARIA JESUS GUTIERREZ ACEVES.

Ilmos. Sres.:

Presidente

D. José Alberto Gallego Laguna

Magistrados

D. José Ignacio Zarzalejos Burguillo

Dña. María Rosario Ornosa Fernández

Dña. María Antonia de la Peña Elías

D. Santos Gandarillas Martos

-----------------------------------------------

En la Villa de Madrid a 29 de Marzo de 2011

Visto por la Sala del margen el recurso núm. 565-2009 interpuesto por la mercantil Vodafone España S.A. representado por el procurador Dª MARIA JESUS GUTIERREZ ACEVES contra fallo del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de fecha el día 24 de marzo de 2009 en la que acuerda desestimar la reclamación económico administrativa número 28/15652/07 interpuesta contra acuerdo de la Cámara oficial de Comercio e Industria de Madrid, desestimatorio de recurso de reposición interpuesto contra liquidación nº 11383, girada por concepto de Recurso Cameral Permanente del año 2007, en aplicación de la Ley 3/1993, de 22 de marzo, Básica de las Cámaras Oficiales de Comercio, Industria y Navegación, en relación a las cuotas líquidas del Impuesto sobre Sociedades habiendo sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía, y como parte codemandada la Cámara Oficial de Comercio e Industria de Madrid, representada por el Procurador a D. Manuel Sánchez- Puelles y González- Carvajal.

Antecedentes

PRIMERO: Por la representación procesal del recurrente, se interpuso el presente recurso, y después de cumplidos los trámites preceptivos, formalizó la demanda que basaba sustancialmente en los hechos del expediente administrativo, citó los fundamentos de derecho que estimó aplicables al caso, y concluyó con la suplica de que en su día y, previos los trámites legales se dicte sentencia de conformidad con lo expuesto en el suplico de la demanda.

SEGUNDO: Se dio traslado al Abogado del Estado, para contestación de la demanda y alegó a su derecho lo que consideró oportuno, y solicitó la confirmación en todos sus extremos del acuerdo recurrido y traslado a la parte codemandada.

TERCERO: No se acordó recibimiento a prueba y se emplazó a las partes para que evacuaran el trámite de conclusiones, lo que llevaron a efecto en tiempo y forma, señalándose para la votación y fallo, la audiencia del día 29.03.2011 en que tuvo lugar, quedando el recurso concluso para Sentencia.

Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. José Alberto Gallego Laguna.

Fundamentos

PRIMERO: Se impugna en este recurso contencioso administrativo la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid el día 24 de marzo de 2009 en la que acuerda desestimar la reclamación económico administrativa número 28/15652/07 interpuesta contra acuerdo de la Cámara oficial de Comercio e Industria de Madrid, desestimatorio de recurso de reposición interpuesto contra liquidación nº 11383, girada por concepto de Recurso Cameral Permanente del año 2007, en aplicación de la Ley 3/1993, de 22 de marzo, Básica de las Cámaras Oficiales de Comercio, Industria y Navegación, en relación a las cuotas líquidas del Impuesto sobre Sociedades, ejercicio 2005, por importe de 136.727,78 €.

SEGUNDO: La entidad recurrente solicita en su demanda que se anule la resolución recurrida, así como de los actos de los que trae causa, alegando, en resumen, como fundamento de su pretensión, la improcedencia del método aplicado por la Cámara de Comercio e Industria de Madrid para la liquidación del Recurso Cameral al no ajustarse a lo dispuesto en el art. 12 de la Ley 3/1993 que establece la base imponible del recurso sobre la que ha de aplicarse la escala cameral, que es la cuota líquida del Impuesto sobre Sociedades, y que se aparta también de las normas de gestión y liquidación del Impuesto sobre Sociedades que determinan que primero ha de aplicarse el tipo de gravamen sobre la base imponible para hallar la cuota del impuesto y solo después debe aplicarse el porcentaje del volumen de operaciones realizado en territorio común y en los territorios Histórico- forales y que la Orden EHA/1371/2006, de 4 dse mayo por la que se aprueba el Modelo 200 de declaración del Impuesto sobre Sociedades, contiene en su página 9 una casilla (nª 592) expresiva de la cuota líquida positiva del mencionado Impuesto y en dicha Orden puede observarse que la distribución de la cuota entre Administraciones, estatal y forales, tiene lugar seguidamente y no con carácter previo, en las casillas 599 a 606 y manifiesta que no es aplicable la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.

TERCERO: El Abogado del Estado, en la contestación a la demanda, reproduce los argumentos de la resolución recurrida.

Por su parte, la Cámara Oficial de Comercio e Industria de Madrid en su condición de codemandada, sostiene la procedencia de la liquidación practicada, argumentando, en síntesis, que teniendo en cuenta lo dispuesto en la Disposición Adicional Primera de la Ley 3/1993 , aquellos electores que tributen de forma compartida entre el territorio común y algún territorio foral, se encuentran obligados a satisfacer cuantas cuotas camerales correspondan, procediendo a su determinación de forma autónoma e independiente entre ellas, por lo que el procedimiento de cálculo adecuado consiste en aplicar en primer lugar el porcentaje de cuota del Impuesto sobre Sociedades correspondiente a cada administración tributaria y posteriormente aplicar a dicha porción de la cuota líquida la escala de gravamen cameral.

CUARTO: En el análisis de la cuestión debatida en el presente recurso debe tenerse en cuenta que el art. 12.1 de la Ley 3/1993, de 22 de marzo, Básica de las Cámaras Oficiales de Comercio, Industria y Navegación dispone que "El recurso cameral permanente estará constituido por las siguientes exacciones:

...

c) Una exacción del 0,75 por 100 girada sobre la cuota líquida del Impuesto sobre Sociedades en el tramo comprendido entre 1 y 10 millones de pesetas de cuota. Para las porciones de la cuota líquida del Impuesto sobre Sociedades que superen el indicado límite, el tipo aplicable a cada uno de los tramos de cuota será el que se indica a continuación:..."

Por su parte, la Disposición Adicional Primera de la misma Ley establece que " La regulación del recurso cameral permanente contenida en la presente Ley se entenderá sin perjuicio de los regímenes financieros forales de los Territorios Históricos del País Vasco y de Navarra."

Pues bien, como se pone de manifiesto por la redacción del art. 12.1.c) de la Ley 3/1993 , la recurso cameral permanente se determinará por la cuota líquida del Impuesto sobre Sociedades, lo que implica que es la indicada cuota líquida resultante de la autoliquidación o de la liquidación practicada en su caso, la que ha de ser considerada para calcular el recurso cameral, de tal manera que no existe base legal para aplicar el recurso cameral sobre un importe distinto de la cuota líquida del impuesto sobre Sociedades.

La Administración demandada pretende que se aplique primero el porcentaje de la cuota del Impuesto sobre Sociedades correspondiente a cada territorio, pero ello supondría calcular el recurso cameral sobre un importe diferente al de la cuota líquida del Impuesto sobre Sociedades, lo que es contrario a lo dispuesto en el citado art. 12.1.c) de la Ley 3/1993 , debiendo tener en cuenta que la Disposición Adicional Primera de la misma Ley no establece un sistema diferente y tampoco resulta contradictorio con lo dispuesto en el repetido art. 12 , ya que no impide que pueda calcularse en la forma que el recurrente alega, es decir, aplicando en primer lugar la escala de gravamen del recurso cameral sobre la cuota líquida del Impuesto sobre Sociedades y después aplicar el porcentaje correspondiente al territorio común y foral.

Por otra parte, en cuanto a la sentencia que se cita en la resolución recurrida de la Sala de lo Contencioso Administrativo del tribunal Superior de Justicia del País Vasco, de 17 de septiembre de 2003, debe señalarse que propiamente no se trata de un supuesto similar al objeto del presente recurso y en todo caso no resulta vinculante para esta Sala.

En consecuencia, procede la estimación del recurso contencioso administrativo, declarando no conforme a Derecho la resolución recurrida, anulándola y dejándola sin efecto, así como la resolución del recurso de reposición y liquidación de la que trae causa.

QUINTO: En base a lo dispuesto en el art. 139 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa , no procede especial imposición de costas, al no apreciarse en la actuación de las partes temeridad o mala fe.

Fallo

Debemos estimar y estimamos el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación de la entidad VODAFONE ESPAÑA, S.A., contra la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid el día 24 de marzo de 2009, sobre liquidación girada por concepto de Recurso Cameral Permanente del año 2007, declarando no conforme a Derecho la resolución recurrida, anulándola y dejándola sin efecto, así como la resolución del recurso de reposición y liquidación de la que trae causa. Sin imposición de costas.

Notifiquese esta resolución conforme dispone el artículo 248.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial expresando que contra la misma no cabe recurso.

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, hallándose celebrando audiencia pública el día 29/03/2011 en la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, lo que certifico.