Sentencia ADMINISTRATIVO Nº 2902/2022, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sección 3, Rec 293/2019 de 21 de Julio de 2022

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

Recurso ordinario número 293/2019

Parte actora: Gestió Activa d'Habitatges SL

Parte demandada: Departamento de Territorio y Sostenibilidad

S E N T E N C I A nº 2902

Ilmos. Sres.:

PRESIDENTE

D. Manuel Táboas Bentanachs

MAGISTRADOS

D. Francisco López Vázquez

D. Jose Alberto Magariños Yánez

En Barcelona, a veintiuno de julio de dos mil veintidós.

LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCIÓN TERCERA) ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en Recurso ordinario número 293/2019, interpuesto por Gestió Activa d'Habitatges SL, representado por el Procurador Federico Gutiérrez Gragera, siendo partes demandadas Subcomisión de Urbanismo de Barcelona, representado y defendido por sus servicios jurídicos, y el Ayuntamiento de Barcelona, representado por el procurador Jesús Sanz López.

Ha sido Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Jose Alberto Magariños Yánez, quien expresa el parecer de la Sala. Versan los autos sobre urbanismo.

Antecedentes

PRIMERO:Por la representación de la parte actora, se interpuso recurso contencioso- administrativo contra el Acuerdo de 28 de junio de 2019 que aprueba definitivamente la modificación del Plan General Metropolitano del ámbito del Casco Antiguo de Horta, de la Plaza Bacardi, de las calles de Campoamor y de Salses, y de los ámbitos discontinuos de la casa de Periodistas, en el término municipal de Barcelona.

SEGUNDO: Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trámites conferidos de demanda y contestación; en cuyos escritos respectivos en virtud de los hechos y fundamentos de derechos que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los actos objeto del recurso y la desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos.

TERCERO: Tras la práctica de la prueba que fue propuesta y admitida en forma, tuvieron lugar las conclusiones. Finalmente, se señaló día y hora para votación y fallo que tuvo lugar el 14 de julio de 2022.

CUARTO: En la sustanciación del presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO:Por la representación de la parte actora, se interpuso recurso contencioso- administrativo contra el Acuerdo de 28 de junio de 2019 que aprueba definitivamente la modificación del Plan General Metropolitano del ámbito del Casco Antiguo de Horta, de la Plaza Bacardi, de las calles de Campoamor y de Salses, y de los ámbitos discontinuos de la casa de Periodistas, en el término municipal de Barcelona.

El 6 de julio de 2020 la parte actora presentó demanda, en la que exponía como hechos que, tras un intento que le resultó imposible por problemas técnicos del portal telemático del Ayuntamiento de Barcelona, el 30 de junio de 2017 se registró la solicitud de licencia para una construcción que quería hacer, unida al Informe de Idoneidad Técnica. En esa solicitud se hacía constar la incidencia sufrida con el portal telemático.

El mismo día 30 de junio de 2017, el BOPB publicó la suspensión del otorgamiento de licencias de edificación de obras mayores por la Modificación del Plan General Municipal que afectaba al espacio que incluía su finca. El 13 de julio de 2017 se comunicó por el Ayuntamiento que se suspendía la tramitación de la licencia, además de referir que no se disponía de certificado urbanístico en vigor.

Tras la aprobación inicial de la Modificación y la exposición a información pública, se presentó escrito de alegaciones por la actora el 21 de septiembre de 2018, con referencia a lo sucedido y ya comentado. Las alegaciones fueron desestimadas y la Modificación fue aprobada definitivamente, siendo de publicación en el DOGC el 2 de julio de 2019.

Como motivos de impugnación, refirió:

a) Infracción del principio de igualdad. Equiparación entre los efectos del certificado urbanístico previsto en el artículo 105.2 de la Ley de Urbanismo de Cataluña y el régimen especial del Ayuntamiento de Barcelona, que incluye el informe de idoneidad técnica.

c) Infracción del principio de confianza legítima. Equiparación entre el certificado urbanístico previsto en el artículo 105 de la Ley de Urbanismo de Cataluña y el informe de idoneidad técnica y resto de documentación presentando en base a la normativa del Ayuntamiento de Barcelona.

c) Nulidad de la MPGM por falta de procedimiento debido en el programa de participación ciudadana.

d) Indebida incorporación de la parcela de la actora al conjunto de la Plaza Bacardi y al nivel de protección C y a la protección del estrato arbóreo.

En el plano de las pretensiones, concluyó:

a) Que por lo expresado en los motivos segundo y tercero (a y b anteriores) se declare la nulidad de la MPGM.

b) Subsidiariamente a la no estimación del motivo anterior en cuanto a la nulidad absoluta, se declare la nulidad parcial de la MPGM en cuanto a la inclusión de la parcela de Sant Alexandre 39 en dicha modificación.

c) Que por lo expresado en el motivo cuarto (c anterior) se declare la nulidad de la MPGM.

d) Que por lo expresado en el motivo quinto (d anterior) se declare la nulidad de la MPGM.

SEGUNDO:En sus contestaciones a la demanda, las Administraciones demandadas se opusieron a la estimación del recurso, con los escritos y argumentos que son de ver en las actuaciones.

TERCERO: Sobre el objeto del recurso.

Antes de entrar en el fondo de los diversos motivos de impugnación, debe aclararse que, presentado recurso frente a la Modificación del Plan General Municipal expresado, aprobado definitivamente el 28 de junio de 2019, este Tribunal no puede pronunciarse sobre la suspensión de la tramitación de una licencia acordada el 13 de julio de 2017, ya que se carece de competencia objetiva para ello, sin que corresponda a este órgano otros pronunciamientos sobre los motivos expresados ni diversos posibles óbices procesales para la continuación por él. Nos encontramos ante una desviación procesal, toda vez que, se orientan los motivos de impugnación hacia resoluciones diferentes de las impugnadas, pretendiendo su anulación.

Por ello, corresponde la desestimación del recurso frente a la suspensión de la tramitación de la licencia, lo cual implica también la inadmisión de los motivos a) y b) referidos, por tratarse de motivos asociados a esa misma tramitación.

CUARTO: Cuestiones de fondo (I). Sobre la alegación de infracción del principio de participación ciudadana.

Afirma la actora que la tramitación del instrumento recurrido ha incurrido en causa de nulidad absoluta, por haber incumplido las exigencias de publicidad establecidas.

El artículo 22.2 del Decreto 305/2006, de 18 de julio , Reglamento de la Ley de Urbanismo de Cataluña, en relación con el 8 del Decreto Legislativo 1/2010 y del 2.f) del mismo Reglamento, establecen que el programa de participación ciudadana expresa las medidas y actuaciones previstas para facilitar tanto la divulgación y la comprensión de los objetivos y del contenido de los trabajos de planeamiento, como la formulación de alegaciones, sugerencias o propuestas alternativas en el marco del trámite de información pública, y puede referirse a las fases y contenidos que se exponen.

El citado artículo 22 del Reglamento de la Ley de Urbanismo no requiere la convocatoria personalizada de todos y cada uno de los posibles interesados en el instrumento de planeamiento sobre el que versa el proceso participativo, tratándose en el apartado a) 2º de dicho artículo de 'canales de participación, donde se definan los diferentes instrumentos que se pondrán a disposición de la ciudadanía y las instituciones para recoger sus opiniones, así como para facilitar el debate y la presentación de propuestas. Se pueden incluir encuestas, entrevistas, debates en grupo. Talleres de propuestas y similares. En todo caso, los canales previstos tienen que buscar la intervención de los sectores de población significativos en el territorio y no limitarse a un llamamiento genérico a la participación. Estas actuaciones pueden ser complementadas con medios telemáticos'.

Un análisis de la memoria lleva a la conclusión de que se practicaron tres reuniones iniciales. El 12 de diciembre de 2017 iba orientada a conocer la metodología de los diferentes equipos. El 28 de febrero de 2018, para informar de los trabajos en curso, y la tercera de 10 de mayo de 2018.

Posteriormente, se practicó una reunión informativa y de debate el 11 de junio de 2018. Una presentación en el ámbito de Periodistas de Can Baró y Font de Farges el 17 de septiembre de 2018 y una sesión informativa y de debate respecto de los ámbitos del Casco Antiguo y la Plaza Bacardí, el 20 de septiembre de 2018.

Recalca la demandada en el trámite de información pública se presentaron alegaciones que tuvieron su correspondiente respuesta, como la que efectuó la propia actora.

Pues bien, como afirma la Sentencia de este Tribunal 752/2019, de 29 de julio (rec. 106/2016), 'En lo tocante a la falta de participación ciudadana en el trámite del plan, se ha de señalar que tanto los artículos 8.1 y 5 del Decreto Legislativo 1/2010, de 3 de agosto, como el 15 del Decreto 305/2006, de 18 de julio, garantizan y persiguen el fomento de los derechos de iniciativa, información y participación de los ciudadanos en los procesos urbanísticos de planeamiento, en cuyo sentido, con reiteración viene declarando esta Sala, ya incluso desde la anterior perspectiva de los artículos 116 y 125 del Reglamento de Planeamiento, que constituyen tales exigencias una mera manifestación de la actividad de instrucción consistente en aportar datos al expediente, representativa de simples actos preparatorios dirigidos a lograr la efectiva actuación de la remisión de la técnica planificadora en que descansa todo el sistema legal, para fijar de forma indubitada las competencias y plazos en que deben formularse los planes por los organismos competentes para ello, sin conferir a los intervinientes facultades diferentes a la de una mera información o encuesta previa, que podrá materializarse cuando, en la elaboración del plan, se llegue a la aprobación definitiva, que es el acto administrativo que puede ser objeto de una impugnación formal y material.

Y es que, sin desconocer la relevancia de los trámites a que tales preceptos se refieren desde la perspectiva de garantizar y potenciar la participación ciudadana en materia de planeamiento, y lejos de automatismos contrarios a la debida ponderación del caso, debe recordarse que la doctrina jurisprudencial dista de ser tan tajante como la recurrente pretende, en el caso de un plan en todo caso sometido en su momento a información pública, y en cuya elaboración ninguna indefensión ha podido derivarse para la actora, hasta el punto de que lo está recurriendo en este proceso, donde ha podido efectuar frente al mismo cuantas alegaciones ha estimado oportunas. Sin que corresponda a la actora la defensa de derechos o intereses de terceros'.

No puede apreciarse, por tanto, en el presente caso, un déficit de participación que se articule como causa de nulidad del trámite, como elemento esencial del procedimiento. Se debe poner el foco de atención en la posibilidad efectiva de intervención, alegaciones y participación en la elaboración del Plan, que en el presente caso no solo ha existido, sino que se ha ejercido, al margen de que las propuestas posteriormente no fueran aceptadas, lo cual no forma parte del centro del derecho en cuestión.

Se desestima el motivo.

QUINTO: Cuestiones de fondo (II). Sobre la indebida incorporación de la parcela de la actora al conjunto de la Plaza Bacardi y al nivel de protección C y a la protección del estrato arbóreo.

1.Hemos de expresar que la potestad administrativa de planeamiento se extiende a la reforma de éste, pues la naturaleza reglamentaria de los planes, en un sentido, y la necesidad de adaptarlos a las exigencias cambiantes de la realidad, en otro, justifican plenamente el ius variandi queen este ámbito se reconoce a la administración, pues los planes, ante todo, establecen una determinada ordenación en atención a lo que el interés público reclama pero, a la vez, y como consecuencia, esa ordenación delimita el contenido del derecho de propiedad. La clasificación y calificación del suelo implican la atribución de una determinada calidad que opera como presupuesto desencadenante de la aplicación del estatuto jurídico correspondiente.

Este carácter estatutario de la propiedad inmobiliaria significa, como viene declarando la jurisprudencia (por todas, SSTS de 22 de noviembre de 2011 y de 19 de julio de 2016), que su contenido será, en cada momento, el que derive de la ordenación urbanística, siendo, pues, lícita la modificación de ésta, modificación que, por otra parte, no debe dar lugar a indemnización en principio, dado que las facultades propias del dominio, en cuanto creación del ordenamiento, serán las concretadas en la ordenación urbanística vigente en cada momento, pues el único límite al ius variandi viene determinado por la congruencia de las soluciones concretas elegidas con las líneas directrices que diseñan el planeamiento, su respeto a los estándares ilegales acogidos en él y su adecuación a los datos objetivos en que se apoyan, sin que pueda prevalecer frente a ello el criterio del particular, a menos que éste demuestre que lo propuesto por la administración es de imposible realización o manifiestamente desproporcionado o ilegal.

También se ha señalado como doctrina muy elaborada en torno a la verdadera naturaleza y significación de lo que ha venido en llamarse ius variandique compete a la administración urbanística en la ordenación del suelo, materia en la que actúa discrecionalmente, no arbitrariamente, y siempre con observancia de los principios contenidos en el artículo 103 de la Constitución, de tal suerte que el éxito alegatorio argumental frente al ejercicio de tal potestad, en casos concretos y determinados, tiene que basarse en una clara actividad probatoria que deje bien acreditado que la administración, al planificar, ha incurrido en error, o actuado al margen de la discrecionalidad, o con alejamiento de los intereses generales a que debe servir, o sin tener en cuenta la función social de la propiedad o la estabilidad o seguridad jurídica, o con desviación de poder, o con falta de motivación, recordando que son precisamente los planes los que configuran el derecho de propiedad sobre el suelo y, en contra de te potestad planificadora de la administración, no vinculada por ordenaciones anteriores que, aunque con vigencia indefinida, no son inalterables, no cabe esgrimir un derecho al mantenimiento de una situación precedente, sin perjuicio de que en ciertos casos puedan originarse determinadas indemnizaciones, sin que el plan tenga que establecer mecanismos indemnizadores sobre situaciones concretas, siendo cuando éstas se produzcan el momento de reclamarlas. Directrices todas ellas condensadas en los artículos 1, 2 y 57 del Decreto Legislativo 1/2010, de 3 de agosto, aprobando el texto refundido de la Ley de Urbanismo de Cataluña.

2.En el presente caso, el cambio de tratamiento de la finca tiene una justificación sólida, la cual no ha sido desvirtuada por las pruebas aportadas por la actora. Si atendemos a los folios 1341 y siguientes del expediente, la Administración municipal respondió frente a las alegaciones de la actora:

'En primer terme s'ha d'aclarir un aspecte en relació a les dues fitxes de catàleg on queda inclosa aquesta parcel·la: Els al·legants manifesten que hi ha una discrepància a la documentació, ja que a l'apartat 'fitxes de patrimoni vigents que es mantenen', a la fitxa 3533 consten les dues adreces que Identifiquen la finca (carrer Duero 39 i carrer Sant Alexandre 39). Paral·lelament, a l'apartat 'fitxes de patrimoni vigents que es modifiquen', la fitxa 3100, conjunt de la plaça Bacardí, apareix la finca amb una protecció superior, nivell C.

Creuen que cal clarificar aquesta situado, que entenen que demostra els dubtes i la feblesa dels arguments pels que s'ha canviat la tipologia patrimonial de la finca.

En aquest sentit cal dir que en cap cas es tracta d'un error o una feblesa en els arguments que justifiquen la inclusió d'aquesta edificació en la fitxa del Conjunt de plaça Bacardí.

Aquesta finca se situa dins de l'àmbit de l'Entorn 'B' de Passeig Maragall 378-394. Aquesta situació és prèvia a la tramitació de la present MPGM i respon a la seva situació de proximitat amb l'element catalogat de nivell 'B' situat al Passeig Maragall 378-394. Sobre aquesta fitxa el Pla no preveu cap canvi í/o nova determinació. Simplement la incorpora com a documentació al tractar-se d'una fitxa de patrimoni vigent dins l'àmbit de l'MPGM que es manté.

D'altra banda, el document de'Modificació sí preveu com a proposta, incorporar aquesta parcel·la dins l'àmbit del Conjunt de la Plaça Bacardí. Aquesta Inclusió es recolza en la diagnosi realitzada durant els treballs corresponents a 'l'Estudi Patrimonial i urbanístic del Casc antic d'Horta i plaça Bacardí' que va concloure que aquesta parcel·la , reunia les característiques pròpies de les edificacions incloses en el citat conjunt i en conseqüència el document d'aprovació inicial proposa la seva Inclusió.

En resposta al present escrit d'al·legació s'ha procedit a valorar de nou la finca que ens ocupa. Els tècnics responsables d'aquests estudis previs, en col·laboració amb el Departament de Patrimoni Arquitectònic, Històric i Artístic de l'Ajuntament de Barcelona, s'han reafirmat en la decisió inicial ja que presenta les característiques pròpies d'aquest conjunt que es detallen en la fitxa corresponent i que es descriuen a continuació:

'Descripció: L'ordenació del sector és un petit exemple de la trama ortogonal que deixa una plaça central. Se situa entre els dos carrers interiors transversals i sobre l'eix del carrer perpendicular (carrer Duero) que és la prolongació del carrer Horta. La de Can Bacardí és una ordenació geomètrica que es basa en un traçat molt regular que racionalitza el tipus de parcel·lació i de casa tradicional d'Horta. L'edificació original són les cases de planta baixa i planta pis amb pati posterior. Les actuacions més recents han variat la fesomia del sector, on trobem cases de renda de tres o quatre plantes i noves edificacions d'obra vista i grans obertures.

Valoració històrico-arquitectònica: La tipologia arquitectònica majoritària en aquest entorn de la PI. Bacardí correspon a cases de cos de planta baixa I pis alineades a carrer, amb jardí interior, en un parcel·lari molt homogeni fruit de la urbanització conjunta de 1870. L'arquitectura segueix la composició tradicional on domina el ple sobre el buit i les obertures del primer pis tenen balcó. Destaca la finca de Sant Alexandre 18 amb esgrafiats de tipologia barroca senzilla que ens recorden el model hortenc del casc antic. A Sant Alexandre 20 apareixen restes d'esgrafiats similars sota l'estuc actual. També és singular l'edificació del ng 56 del mateix carrer, darrera de Can Querol i amb singularitats d'obra vista propis de mestratge de paleta'.

En el capítol d'intervencions la fitxa recull:

- Tot aquest àmbit es regula segons les condicions d'edificació de la Normativa de l'M.P.G.M. i les especificacions sobre patis i remuntes.

- Restauració de les façanes: eliminació d'elements superposats no originals; recuperació dels forats arquitectònics basats en la directriu vertical; manteniment i/o recuperació dels elements originals (revestiments, lloses de balcons, baranes, cornises i cobertes).

- Com elements de protecció solar es mantindran les persianes enrotllables (sense calaix vist) o persianes de llibret de fusta originals.

- Caldrà protegir i mantenir tots els elements vinculats a l'aigua: pous i safarejos.

Per tant, en la fitxa descrita anteriorment, a diferència del que diu el contingut de l'al·legació, es detallen els valors que presenta la construcció així com els valors arquitectònics i patrimonials que fan que s'incorpori a aquest conjunt.

Estrat arbori. En contesta als aspectes relacionats amb l'estrat arbori i concretament al manifest que diu que és Indeterminat i no té una definició clara a la documentació que acompanya la modificació cal dir que a:

En l'apartat 5.3 de l'Estudi patrimonial i urbanístic del casc antic d'Horta I plaça Bacardí es diu el següent a aquest respecte:

El verd a protegir

'Entenem com a tal els patis i jardins privats no edificats. Dins de l'àmbit d'estudi trobem diferents tipus d'illes en funció de la presència d'espai lliure:

Â? Illes amb formes irregulars i amplades mitjanes on l'espai lliure interior està format per patis i jardins particulars que, en alguns punts del teixit, disposen de front directe a carrer.

Â? Illes o parts d'illes amb fileres de cases ocupant l'interior.

Â? Illes on l'edificació ocupa la corona i que concentren l'espai lliure a la part interior, ja sigui enjardinat o pavimentat.

Â? En moltes d'elles la massa arbòria és important i fins i tot l'arbrat monumental pel seu port i emplaçament.

Aquest espai lliure és característic en l'àmbit d'estudi i compta amb un potencial mediambiental notable que seria necessari preservar i potenciar. Efectivament trobem horts i espais enjardinats que es justifiquen per l'especial riquesa d'aqüífers de la zona.

També és rellevant l'existència d'espècies notables d'arbres que s'han preservat i formen part del paisatge del teixit tradicional existent. En el conjunt de la trama de les illes que formen el nucli més antic trobem moltes bosses de verd privat que caracteritzen la imatge d'Horta i que serà imprescindible preservar i protegir si volem mantenir l'equilibri ambiental de la zona i la seva repercussió ecològica respecte la resta de Barcelona, especialment per tractar-se d'un àmbit amb molta càrrega de partícules contaminants degut a la proximitat de vies que suporten molt tràfic rodat (Rondes i Túnels)'

Per tant, en aquest primer anàlisi es reforça la importància de preservar aquest estrat arbori. Per aspectes que es relacionen amb el manteniment d'un dels trets més característics d'Horta i també per les millores ambientals que aquestes bosses de verd representen.

En l'apartat 6.3.3 Espais lliures privats de la 2a fase de l'Estudi Patrimonial I urbanístic del casc antic d'Horta i de plaça Bacardí, es diu el següent:

Patis arbrats: Pel que fa als espais lliures privats de les parcel·les, a nivell de respecte al teixit històric I mediambiental i de preservació dels aqüífers subterranis, es vetllarà perquè mantinguin i recuperin en la mesura del possible la seva configuració lliure d'edificació i mantenint el terreny permeable per tal de conservar i millorar el seu estrat arbori.

Â? Per a la totalitat de les finques de l'àmbit d'estudi que inclou tant les finques històriques com les modernes, com que moltes d'aquestes també tenen jardins, també es fomentarà la conservació tal com està grafiat en les diferents categories al plànol corresponent amb la seva llegenda específica.

Â? A l'espai lliure d'edificació es garantirà una plantació d'espècies arbòries autòctones amb una densitat mínima de 10 m2 per superfície d'espai lliure o pati, estant exemptes les edificacions amb patis inferiors a 8 m2.

Â? Com a pauta general es respectaran tots els elements arboris significatius i en cas de substitució caldrà atendre a la norma Granada de l'Ajuntament de Barcelona.

Â? En el plànol corresponent s'han assenyalat no sols la tipologia dels patis sinó també els arbres singulars que funcionen com a fita de l'espai urbà de l'entorn. Caldrà en el futur plantejar un Projecte de Pla Director de l'Arbrat de tot el Casc Antic i Entorns que proposi I determini les proteccions específiques, ja sigui per la declaració d'arbrat monumental o estudis agrònoms pertinents.

Per a totes les finques de l'Entorn de la 'Vila d'Horta' i del Conjunt 'PI. Bacardí' tant si s'ha de conservar la façana com si és substituible, s'han llistat les condicions en les que s'hauran de mantenir els patis i jardins en els espais que no siguin edificables, dins les següents categories:

P: Pati amb paviment permeable

PA: Pati amb estrat arbori

+J: Enjardinat

+S: Arbre Singular

+H: Horts

NO: no té pati

A partir d'aquests treballs que conclouen la importància patrimonial de la protecció i manteniment d'aquests espais lliures d'edificació, la Normativa del document d'aprovació provisional introdueix en l'article 48, un conjunt de precisions amb l'objectiu de garantir-ne el seu manteniment des de la MPGM:

'Als sòls inclosos en els conjunts de la 'Vila d'Horta' i 'Plaça Bacardí', s'han relacionat en el llistat de l'annex normatiu III: 'Llistat de les parcel·les amb espais lliures privats situades dins el conjunt de l'entorn de la vila d'Horta i dins el conjunt de la Plaça Bacardí', les parcel·les en que es reconeixen patis i jardins. Al plànol 'i. 06a Vegetació i jardins' es grafien els espais lliures privats existents.

a. Es distingeixen les categories d'espais lliures privats següents:

i. P: Pati amb paviment permeable; PA: Pati amb estrat arbori;

ii. J: Enjardinat; +S: Arbre Singular; +H: Horts

b. Els projectes respectaran el manteniment dels patis i jardins existents dins dels àmbits de sòl no edificables d'aquestes parcel·les. No es permet l'ocupació del seu subsòl en els àmbits no edificables.

c. Qualsevol intervenció en els espais lliures privats garantirà la permeabilitat del sòl per tal de conservar i millorar l'estrat arbori i la regeneració de l'aqüífer.

d. Qualsevol intervenció en els espais lliures privats preservarà el manteniment dels pous i safareigs existents.

e. Es garantirà una plantació d'espècies arbòries autòctones amb una densitat mínima de 10 m2 per superfície d'espai lliure o pati, estant exemptes les edificacions amb patis inferiors a 8 m2. Amb relació al tractament dels espais lliures privats i a la seva vegetació s'atendrà a l'Ordenança del medi ambient de Barcelona, al Pla del verd i de la biodiversitat de Barcelona 2020 i, a la documentació de referència corresponent a l'Estudi d'espècies invasores a la ciutat de Barcelona i proposta d'espècies alternatives'.

En el cas concret del present escrit, manifesten que es tracta d'un espai buit, sense vegetació de cap mena ni molt menys que es pugui parlar de jardí. Creuen que la seva inclusió és del tot improcedent i no justifica els objectius del pla.

Respecte aquest darrer punt, cal concloure que el que preserva l'MPGM és l'espai lliure en sí. Independentment de que aquest tingui més o menys vegetació, que es tracti d'un jardí o pel contrari només sigui un espai de pati sense vegetació. A partir d'aquí, un cop identificat aquest espai lliure, el que proposa el Pla és potenciar-lo donada la importància que se li reconeix. De manera que qualsevol intervenció que es realitzi, garanteixi la seva permeabilitat, per conservar i millorar l'estrat arbori si n'hi ha, i en tot cas, garantir la plantació d'espècies arbòries autòctones amb el detall que es regula en l'article 48.e).

Respecte d'altres qüestions plantejades:

El document no silencia la realitat jurídica de la finca. Malauradament, per molts esforços explicatius que l'al·legant efectua, la realitat és que la finca no disposa ni de certificat urbanístic ni té presentada cap llicència amb anterioritat a la suspensió acordada en l'àmbit. Per tant, no pot beneficiar-se de les excepcions que el propi acord de suspensió preveu per tal de no aplicar-lo'.

Hemos, por tanto, de desestimar el presente motivo, todo ello sin perjuicio de la articulación, si la actora lo entendiese justificado, de otro tipo de reclamaciones, de las cuales ya no corresponde conocer en la presente causa.

Por todo lo expuesto, se desestima la demanda.

SEXTO: Costas.A los efectos de lo dispuesto en el artículo 139.2 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa de 1998, valorando las circunstancias del presente procedimiento se condena en costas a la actora, si bien limitadas, por todos los conceptos, incluido el IVA, a una cuantía máxima de tres mil euros (3.000).

Fallo

En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Sección Tercera) ha decidido:

1.DESESTIMAR EL RECURSOpromovido por Gestió Activa d'Habitatges SL con la oposición del Subcomisión de Urbanismo de Barcelona y el Ayuntamiento de Barcelona, contra el Acuerdo de 28 de junio de 2019 que aprueba definitivamente la modificación del Plan General Metropolitano del ámbito del Casco Antiguo de Horta, de la Plaza Bacardi, de las calles de Campoamor y de Salses, y de los ámbitos discontinuos de la casa de Periodistas, en el término municipal de Barcelona.

2.Se condena en costas a la demandante, si bien limitadas, por todos los conceptos, incluido el IVA, a una cuantía máxima de tres mil euros (3.000).

Notifíquese la presente resolución a las partes en la forma prevenida por la Ley, llevándose testimonio de ella a los autos principales.

Contra la sentencia podrá interponerse recurso de casación, que deberá prepararse ante ésta nuestra Sala y Sección en un plazo máximo de treinta días hábiles a contar desde el siguiente hábil al de la recepción de su notificación, de conformidad con lo dispuesto en el art. 86 y siguientes de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa (LJCA), modificada en por la Ley Orgánica 7/2015, de 21 de julio.

A los anteriores efectos, deberá tenerse presente el Acuerdo de 19 de mayo de 2016, del Consejo General del Poder Judicial, por el que se publica el Acuerdo de 20 de abril de 2016, de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo, de fijación de reglas sobre la extensión máxima y otras condiciones extrínsecas de los escritos procesales referidos al Recurso de Casación (BOE nº 162, de 6 de julio de 2016).

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN: Leída y publicada la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, estando la Sala celebrando audiencia pública en el mismo día de su pronunciamiento. Doy fe.