Acerca de operadores lógicos
Última revisión
18/03/2016
Sentencia Administrativo Nº 293/2015, Juzgado de lo Contencioso Administrativo - Barcelona, Sección 8, Rec 455/2014 de 15 de Octubre de 2015
GPT Iberley IA
Copiloto jurídico
Relacionados:
Tiempo de lectura: 26 min
Orden: Administrativo
Fecha: 15 de Octubre de 2015
Tribunal: Juzgado de lo Contencioso Administrativo Barcelona
Ponente: TOSCANO ORTEGA, JUAN ANTONIO
Nº de sentencia: 293/2015
Núm. Cendoj: 08019450082015100080
Núm. Ecli: ES:JCA:2015:2038
Núm. Roj: SJCA 2038:2015
Encabezamiento
JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO NÚMERO 8 DE BARCELONA.
Procedimiento abreviado número 455/2014-A.
Partes: Empresa d'Aigües i Serveis de Cervera i La Segarra, S.L., representada por el Procurador de los Tribunales Ignacio López Chocarro (sustituido en la vista oral por la Procuradora de los Tribunales Mercè Pijoan i Badia) y defendida por el Letrado Óscar Martínez Guzmán, contra Agència Catalana de l'Aigua, representada y defendida por la Abogada de la Generalitat María Pilar García Cruz.
En la ciudad de Barcelona, a quince de octubre de dos mil quince.
Juan Antonio Toscano Ortega, magistrado, titular del Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 8 de Barcelona y provincia, en el ejercicio de la potestad jurisdiccional que emana del pueblo y que le confieren la Constitución y las leyes, pronuncia en nombre de Su Majestad El Rey la presente sentencia en los autos del recurso contencioso administrativo número 455/2014-A, interpuesto por Empresa d'Aigües i Serveis de Cervera i La Segarra, S.L., representada por el Procurador de los Tribunales Ignacio López Chocarro (sustituido en la vista oral por la Procuradora de los Tribunales Mercè Pijoan i Badia) y defendida por el Letrado Óscar Martínez Guzmán, contra Agència Catalana de l'Aigua, representada y defendida por la Abogada de la Generalitat María Pilar García Cruz.
Antecedentes
PRIMERO. Por la representación procesal y defensa letrada de la mercantil actora se interpone el presente recurso contencioso administrativo, presentado en fecha 10 de octubre de 2014 y registrado en el Juzgado con el número 455/2014-A 'contra la inactivitat de l'Agència Catalana de l'Aigua (ACA) davant la reclamació interposada per la meva representada, en data 19 de maig de 2014, en virtut de l'article 29.1 de la Llei 29/1998, de la jurisdicció contenciosa administrativa, atès que d'acord amb el
Se tramitan los presentes autos conforme a lo dispuesto para el procedimiento abreviado en la vigente Ley 29/1998, reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
SEGUNDO. El día 8 de octubre de 2015 tiene lugar la celebración del acto de juicio oral. En éste, el Letrado de la mercantil actora se afirma y ratifica en la demanda presentada en fecha 3 de noviembre de 2014, a la que se opone en la contestación la Abogada de la Generalitat. Tras la práctica de las pruebas propuestas y admitidas y la exposición por las defensas letradas de ambas partes de las conclusiones, los autos se declaran conclusos y vistos para sentencia.
TERCERO. La cuantía de este recurso es de 4.226,78 euros.
CUARTO. En la tramitación de este procedimiento se han observado todas las prescripciones legales.
Fundamentos
PRIMERO. De entrada, resulta necesario delimitar el objeto del presente recurso. Identifica la actora en el escrito de interposición del recurso como actuación administrativa impugnada 'la inactivitat de l'Agència Catalana de l'Aigua (ACA) davant la reclamació interposada per la meva representada, en data 19 de maig de 2014, en virtut de l'article 29.1 de la Llei 29/1998, de la jurisdicció contenciosa administrativa, atès que d'acord amb el
Y la demanda, según escrito de formalización de la misma, se dirige 'contra la desestimación presunta de la reclamación efectuada a la Agencia Catalana del Agua del reconocimiento del derecho a una indemnización correspondiente al premio de recaudación, por un importe de 4.226,78 euros más IVA'. Y en el suplico de la misma se interesa del Juzgado que 'se tenga por interpuesto en tiempo y forma Recurso Contencioso Administrativo contra la desestimación presunta de la reclamación formulada por mi representada contra la Agencia Catalana del Agua de 19 de mayo de 2014 aportada con el presente escrito y se reconozca como situación jurídica individualizada a favor de mi representada el derecho a que la ACA reconozca el derecho a una indemnización por importe de 4.226,78 euros, en concepto de premio de recaudación correspondiente al ejercicio 2012, a que por la ACA se especifique el Código de factura, y a que tras la remisión de esta mi representada, la Agencia Catalana del Agua proceda al pago de esa cantidad más el IVA, los intereses de demora desde el 19.05.14 hasta la fecha de pago y costas procesales'.
Consta en autos la resolución del Director de l'Agència Catalana de l'Aigua, de 8 de mayo de 2015, por la que se acuerda: 'Denegar a l'entitat Empresa d'Aigües i Serveis de Cervera i Segarra, SL el reconeixement del dreta l'obtenció dels imports de 11.325,84 € i 4.226.78 €, en concepte d'indemnitzacions per la gestió del cànon de l'aigua dels exercicis 2010 i`primer trimestre 2012, respectivament, d'acord amb el previst en l'article 45.2 del Decret 103/2000, atesa la manca de compliment de la totalitat dels extrems previstos en la normativa d'aplicació'. Y acredita la actora en la vista oral haber interpuesto en fecha 19 de junio de 2015 recurso de reposición contra dicha resolución, por el que se solicita entre otros extremos que 'se anule la resolución impugnada', 'se proceda al reconocimiento y abono de la indemnización del año 2012 por importe de 4.226,78 €' y 'se entienda reclamado el abono de los correspondientes intereses moratorios por el retraso indebido en el reconocimiento y abono de las indemnizaciones del año 2012'. No consta en autos el dictado de resolución expresa del mencionado recurso de reposición.
SEGUNDO. Ya se ha dicho que por la mercantil actora se pretende del Juzgado el dictado de sentencia estimatoria del recurso por la que 'se reconozca como situación jurídica individualizada a favor de mi representada el derecho a que la ACA reconozca el derecho a una indemnización por importe de 4.226,78 euros, en concepto de premio de recaudación correspondiente al ejercicio 2012, a que por la ACA se especifique el Código de factura, y a que tras la remisión de esta mi representada, la Agencia Catalana del Agua proceda al pago de esa cantidad más el IVA, los intereses de demora desde el 19.05.14 hasta la fecha de pago y costas procesales'. Tales pretensiones vienen fundamentadas en la demanda en los motivos de recurso siguientes. Sostiene que el Decret 103/2000, de 6 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento de los tributos gestionados por la Agència Catalana de l'Aigua, establece la obligación de dicha Administración de indemnizar a las entidades suministradoras de agua por los costes incurridos en su calidad de entidades colaboradoras en la gestión tributaria del canon del agua. Concluso el ejercicio 2012 la actora reclama la correspondiente indemnización sin que se haya resuelto su solicitud. El 14 de marzo de 2008 el Director de la Agència Catalana de l'Aigua y los representantes de las entidades suministradoras suscriben el 'Convenio marco de colaboración entre la Agencia Catalana del Agua y las asociaciones de entidades suministradoras', donde se establecen las obligaciones formales y materiales de estas últimas en la gestión del tributo, derivadas del mandato contenido en el artículo 66 de la norma citada, cumpliendo las previsiones del párrafo primero del artículo 45.2 del Decret 103/2000, de 6 de marzo. Entiende que el artículo 45.2, en su segundo párrafo, se limita a caracterizar a la indemnización, a definir su carácter, pero no atribuye en este aspecto una facultad de comprobación e inspección específica a la Agència Catalana de l'Aigua. Alega que, dado que dicha Administración no ha verificado en años anteriores el cumplimiento de lo previsto en el artículo 45.2, el exigir ahora la verificación supone ir en contra de sus propios actos e infringir el principio de confianza legítima. La actora manifiesta que los costes referidos a servicios ajenos a la actividad de suministro de agua potable están excluidos de los expedientes económicos de las tarifas. Considera que la Orden de 8 de septiembre de 1988, que establece que es necesario declarar dentro de los ingresos del servicio tantos los ingresos por tarifa como los no tarifarios sólo se refiere a la información económica del servicio, por lo que no debe incluirse todo aquello que no esté vinculado directamente con la prestación del servicio, como es el caso de la gestión del canon del agua. Considera así la actora que la Agència Catalana de l'Aigua coloca a las gestoras de servicio en una tesitura difícil desde el punto de vista probatorio, dado que se les exige la prueba de un hecho negativo, esto es, la prueba de que los costes de gestión no están incluidos en los datos económicos de los expedientes de modificación de tarifas. No obstante, entiende que es prueba indirecta de que dichos costes no estaban incluidos el hecho de que, tras la entrada en vigor de la Llei 5/2012, que suprime el derecho a la compensación económica a las compañías suministradores, se autoriza a las compañías a modificar las tarifas para incluir estos costes, lo que supone un reconocimiento de que los costes de gestión del tributo no estaban anteriormente incluidos en los expedientes tarifarios. Se practica en la vista oral la pericial de Pio , economista, auto del 'Informe sobre la metodología utilizada para calcular el coste que significa el cobro del canon del agua por parte de las empresas suministradoras del servicio: el caso de Sorea', agosto de 2013, acompañado a la demanda como documento número 9, ratificado y aclarado a instancia de ambas partes. Y se opone esta parte en el juicio oral a la concurrencia de la causa de inadmisibilidad del recurso ex artículo 69.c) de la Ley 29/1998 , invocada por la Abogada de la Generalitat, significando que el objeto del recurso es la inactividad de la Administración, que no la desestimación presunta o la expresa dictada en fecha 8 de mayo de 2015.
En efecto, la Abogada de la Generalitat invoca la concurrencia de causa de inadmisibilidad del recurso ex artículo 69.c) por dos razones: primera, 'donat que es formulen pretensions contra una actuació administrativa que en realitat no és la impugnada es considera així un
TERCERO. Procede de entrada un pronunciamiento sobre la concurrencia o no de la causa de inadmisibilidad ex artículo 69.c) de la Ley 29/1998 , reguladora de esta jurisdicción, primero, por desviación procesal, segundo, por impugnación de una inactividad inexistente, en los términos del planteamiento de la Abogada de la Generalitat, al que se opone el Letrado de la mercantil actora.
De entrada, no está de más recordar lo siguiente acerca de las impugnaciones jurisdiccionales de la inactividad administrativa ex artículo 29.1 , 32.1 y 71.1.c) de la Ley 29/1998 , reguladora de esta jurisdicción. Como es sabido, según la precitada Ley 29/1998, la jurisdicción contencioso-administrativa conoce de cuatro tipos de pretensiones: de anulación (artículo 31.1), de reconocimiento de una situación preexistente ( artículo 31.2), de condena de hacer ( artículo 32.1) o de dejar de hacer ( artículo 32.2), todo ello ( artículos 1.1 y 25 a 30 ) en relación con la actividad, la inactividad y la vía de hecho, los reglamentos o los decretos legislativos. Por lo que aquí concierne, si se impugna la inactividad la pretensión será una condena de hacer. Ese recordatorio pasa por lo siguiente.
En el apartado 'V. Objeto del recurso' de la exposición de motivos se señala: 'Largamente reclamado por la doctrina jurídica, la Ley crea un recurso contra la inactividad de la Administración, que tiene precedentes en otros ordenamientos europeos. El recurso se dirige a obtener de la Administración, mediante la correspondiente sentencia de condena, una prestación material debida o la adopción de un acto expreso en procedimientos iniciados de oficio, allí donde no juega el mecanismo del silencio administrativo. De esta manera se otorga un instrumento jurídico al ciudadano para combatir la pasividad y las dilaciones administrativas. Claro está que este remedio no permite a los órganos judiciales sustituir a la Administración en aspectos de su actividad no prefigurados por el derecho, incluida la discrecionalidad en el «quando» de una decisión o de una actuación material, ni les faculta para traducir en mandatos precisos las genéricas e indeterminadas habilitaciones u obligaciones legales de creación de servicios o realización de actividades, pues en tal caso estarían invadiendo las funciones propias de aquélla. De ahí que la Ley se refiera siempre a prestaciones concretas y actos que tengan un plazo legal para su adopción y de ahí que la eventual sentencia de condena haya de ordenar estrictamente el cumplimiento de las obligaciones administrativas en los concretos términos en que estén establecidas. El recurso contencioso-administrativo, por su naturaleza, no puede poner remedio a todos los casos de indolencia, lentitud e ineficacia administrativas, sino tan sólo garantizar el exacto cumplimiento de la legalidad'. A lo que se agrega en un párrafo más abajo: 'En el caso del recurso contra la inactividad de la Administración, la Ley establece una reclamación previa en sede administrativa; en el del recurso contra la vía de hecho, un requerimiento previo de carácter potestativo, asimismo en sede administrativa. Pero eso no convierte a estos recursos en procesos contra la desestimación, en su caso por silencio, de tales reclamaciones o requerimientos. Ni, como se ha dicho, estas nuevas acciones se atienen al tradicional carácter revisor del recurso contencioso-administrativo, ni puede considerarse que la falta de estimación, total o parcial, de la reclamación o el requerimiento constituyan auténticos actos administrativos, expresos o presuntos. Lo que se persigue es sencillamente dar a la Administración la oportunidad de resolver el conflicto y de evitar la intervención judicial. En caso contrario, lo que se impugna sin más trámites es, directamente, la inactividad o actuación material correspondiente, cuyas circunstancias delimitan el objeto material del proceso'.
Al regular el 'Objeto del recurso contencioso-administrativo' (Título III), y dentro del mismo la 'Actividad administrativa impugnable' (Capítulo Primero), preceptúa su 'Artículo 29'. '1. Cuando la Administración, en virtud de una disposición general que no precise de actos de aplicación o en virtud de un acto, contrato o convenio administrativo, esté obligada a realizar una prestación concreta en favor de una o varias personas determinadas, quienes tuvieran derecho a ella pueden reclamar de la Administración el cumplimiento de dicha obligación. Si en el plazo de tres meses desde la fecha de la reclamación, la Administración no hubiera dado cumplimiento a lo solicitado o no hubiera llegado a un acuerdo con los interesados, éstos pueden deducir recurso contencioso-administrativo contra la inactividad de la Administración'. Y al disciplinar las 'Pretensiones de las partes' (Capítulo II), dispone en su 'Artículo 32'. '1. Cuando el recurso se dirija contra la inactividad de la Administración pública, conforme a lo dispuesto en el artículo 29, el demandante podrá pretender del órgano jurisdiccional que condene a la Administración al cumplimiento de sus obligaciones en los concretos términos en que estén establecidas'. Finalmente, cuando trata el 'Procedimiento contencioso-administrativo' (Título IV), específicamente el 'Procedimiento en primera o única instancia' (Capítulo Primero) y dentro éste la 'Sentencia' (Sección Octava), sostiene su ''Artículo 71'. '1. Cuando la sentencia estimase el recurso contencioso-administrativo': 'c) Si la medida consistiera en la emisión de un acto o en la práctica de una actuación jurídicamente obligatoria, la sentencia podrá establecer plazo para que se cumpla el fallo'. '2. Los órganos jurisdiccionales no podrán determinar la forma en que han de quedar redactados los preceptos de una disposición general en sustitución de los que anularen ni podrán determinar el contenido discrecional de los actos anulados'.
1. En un supuesto esencialmente idéntico al de autos, no en vano coinciden las representaciones procesales y defensas letradas de ambas partes con argumentos sobre la inadmisibilidad por desviación procesal iguales al de autos, se pronuncia la sentencia número 50/2015, de 26 de febrero, del Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 13 de Barcelona (dictada en el procedimiento abreviado número 456/2014-A, seguido entre UTE Aigües Sant Vicenç dels Horts y Agència Catalana de l'Aigua), cuyo Fundamento de Derecho Tercero expresa:
'TERCER.- Amb caràcter previ, correspon l'anàlisi de la qüestió d'ordre processal suscitada en primer lloc per l'Administració demandada, ens referim a la causa d'inadmissibilitat per dirigir-se contra un acte no susceptible d'impugnació ( art. 69 c) LJCA ), per desviació processal.
En el context d'aquestes circumstàncies examinem l'objecte del present recurs.
Doncs bé, l'objecte és la desestimació per silenci administratiu del cànon de l'aigua de l'exercici 2012 de conformitat amb l'art. 45.2 del Decret 103/2000 atesa la manca de compliment de la totalitat dels extrems previstos en la normativa d'aplicació.
Cal advertir que com encertadament exposa l'administració demandada la recurrent configura de forma errònia el que constitueix l'objecte del present recurs i que seguidament exposarem incorrerà en la causa d'inadmissibilitat per dirigir-se contra un acte no susceptible d'impugnació per desviació processal.
En concloure la fase administrativa la recurrent presenta un requeriment a l'Administració a l'empara de l' art. 29.2 de LJCA sol licitant la seva actuació en considerar la concurrència d'una inactivitat. Així mateix, en el seu escrit inicial de recurs s'estableix de forma expressa que interposa recurs contenciós administratiu contra 'la inactivitat de l'ACA' davant la reclamació interposada per la seva representada. Es per això, que per Decret de 3 de novembre de 2014 pel qual es té interposat recurs contenciós a instància de la UTE SVH contra la 'inactivitat de l'administració'.
No obstant, en el seu escrit de demanda la recurrent no es refereix a la inactivitat sinó a la 'desestimació presumpte' de la reclamació efectuada tant en l'encapçalament com en el 'petitum'. A mes, determina que l'objecte és el de l' art. 25.1 de la LJCA que es refereix a la impugnabilitat dels actes presumptes, quan inicialment es referia a la inactivitat de l'administració a l'empara de l' art. 29 LJCA .
Doncs be, els anteriors fets constitueixen una desviació processal que comporta la inadmissió del present recurs contenciós administratiu en no coincidir l'objecte impugnatori exposat en l'escrit d'interposició i el formulat en la demanda.
De conformitat amb la reiterada doctrina jurisprudencial concorre la 'desviació processal' quan la part actora altera la seva pretensió, es a dir, quan comparant els escrits d'interposició del recurs contenciós administratiu i el de demanda es posa de manifest que entre els dos escrits s'ha produït un canvi substancial d'impugnació.
En aquest ordre d'idees, cal recordar que en el procés contenciós administratiu com el que ens ocupa, la pretensió s'exerceix i concreta en la demanda i aquesta pretensió ha d'estar necessàriament adreçada a l'activitat administrativa impugnada la qual es va concretar en l'escrit d'interposició del recurs.
Des de la vessant jurisprudencial, la doctrina dictada al respecte portem a col lació, la sentencia de la Sala del contenciós administratiu del Tribunal Suprem de 10 de maig de 2010 (REC. 2338/2006 ) que diu:
'(...) El planteamiento no puede ser acogido pues el mero cotejo de los escritos de interposición del recurso contencioso- administrativo y de demanda pone de manifiesto que entre esos dos escritos ha habido un cambio sustancial en el objeto de impugnación (...)'..
Així doncs, atès que es formulen pretensions contra una activitat administrativa que en realitat no és la impugnada es considera que concorre una 'desviació processal' raó per la qual ens aboca directament a declarar la inadmissió del present recurs.
I sense necessitat d'entrar a examinar la segona causa d'inadmisisó ni la resta de pretensions hem de concloure que la impugnació contenciosa administrativa incorre manifestament en la causa d'inadmissibilitat prevista en els art. 69.c) LJCA en relació amb l'art. 25 del mateix text jurisdiccional'.
2. La fundamentación transcrita, aplicable al supuesto de autos, es suficiente para declarar también la inadmisibilidad del presente recurso por desviación procesal. A este respecto, se hace remisión a la delimitación del objeto del recurso expuesto en el Fundamento de Derecho Primero de esta sentencia (donde se ha expuesto que la inactividad inicialmente recurrida no resulta coincidente con la desestimación presunta combatida en la demanda). No obstante, procede significar que sobre la inadmisibilidad del recurso desde la perspectiva de la inexistencia de inactividad administrativa se pronuncia la sentencia número 135/2015, de 19 de mayo, del Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 10 de Barcelona (dictada en el procedimiento abreviado número 102/2014-J seguido entre Companyia d'Aigües de Palamós, S.A. y Agència Catalana de l'Aigua), que en su Fundamento de Derecho Segundo razona como sigue:
'SEGUNDO.- Siguiendo un orden lógico de exposición procede entrar a resolver de manera previa la cuestión de inadmisibilidad planteada por la demandada por cuanto su estimación vedaría entrar a conocer la cuestión de fondo.
Dispone el art. 69 c) de la LJCA que es supuesto de inadmisibilidad del recurso contencioso administrativo que éste 'tuviera por objeto disposiciones, actos o actuaciones no susceptibles de impugnación'. Pues bien, el presente recurso se interpone contra la inactividad de la demandada por no responder a la indemnización reclamada en concepto de compensación por la gestión del canon del agua en el ejercicio 2011 por importe de 21.443,82 euros. Examinado el expediente administrativo, se advierte que en fecha 26/4/2012 la recurrente presenta solicitud de indemnización ante la demandada (folios 14 y 15 del EA) y que de conformidad con el convenio marco de colaboración habido entre la ACA y las asociaciones de entidades suministradoras y la Addenda al mismo (folios 1 a 13 del EA), es preceptivo dar cumplimiento a la totalidad de las obligaciones previstas en el Decreto 103/2000 y concretamente para con respecto a las empresas suministradoras la de justificar el cumplimiento del art. 45.2 del citado Decreto . Alega la recurrente que no ha habido requerimiento alguno por parte de la demandada para subsanar la falta con respecto a lo estipulado por dicho precepto pero lo cierto es que en el escrito de alegaciones que la misma formula en fecha 31/7/2012 (folios 16 19 EA) además de hacer referencia a la solicitud verificada el 26/4/2012 a través de la web de la ACA, apunta también que en el justificante de presentación de la solicitud de indemnización se indica 'que el pago de la indemnización está condicionado al cumplimiento de las obligaciones previstas en el Decreto 103/2000, modificado por Decreto 47/2005. A estos efectos, las entidades suministradoras que lo soliciten habrán de justificar el cumplimiento del apartado 2 del art. 45 '. Por tanto, la recurrente ya teniendo conocimiento del deber de cumplir con dicha obligación primero, porque el acuerdo marco que le vincula así lo establece y segundo, porque a ello hace referencia en el escrito de alegaciones mentado. En lugar de dar cumplimiento a dicho requisito, alega que el mismo 'ya ha sido acreditado en años anteriores y que el ACA así lo ha reconocido'. Así las cosas, que duda cabe que es difícil hablar de inactividad por parte de la demandada (por no haber dado respuesta a la pretensión deducida por la recurrente, como se afirma en la demanda) cuando es la propia recurrente la que ha pecado de inactividad previa al no aportar la documentación exigida limitándose a reclamar la indemnización o el reconocimiento de la misma y no haber dado cumplimiento a las obligaciones que le incumben de conformidad con el art. 45.2 del Decreto 103/2000 . Es por ello que se justifica la inadmisión del recurso de conformidad con el art. 69 c) de la LJCA en los términos planteados por la demandada'.
Compartidos plenamente los criterios al respecto por parte de este juzgador en tales resoluciones judiciales se dan por reproducidos íntegramente en esta resolución como fundamento propio de la misma los fundamentos de aquellas sentencias, entre otras razones por la necesaria efectividad de los principios de unidad de doctrina y seguridad jurídica que en caso contrario quedarían comprometidos, principios éstos por cuya mayor efectividad debe velar el órgano judicial y que, entre otros extremos, demandan de todos los órganos judiciales, con carácter general, igual solución jurisdiccional para casos procesalmente en lo esencial idénticos en aras, a su vez, a la necesaria efectividad del principio de igualdad en la aplicación judicial de la ley (entre muchas otras, sentencias del Tribunal Constitucional números 2/2007, de 15 de enero , y 147/2007, de 18 de junio , o por más modernas las sentencias del Tribunal Constitucional números 31/2008, de 25 de febrero , y 13/2011, de 28 de febrero ), no difiriendo el supuesto particular ahora enjuiciado del caso allí considerado más que en las distintas circunstancias objetivas y subjetivas propias de cada supuesto particular y singular que en nada alteran la misma conclusión inadmisoria deducible en esta sede impugnatoria.
Y ha de significarse que el presente pronunciamiento lo es respecto de la impugnación jurisdiccional de la inactividad administrativa recurrida. Por ello, no prejuzga la suerte que haya de correr la resolución del recurso de reposición interpuesto por la actora en fecha 19 de junio de 2015 contra la resolución del Director de l'Agència Catalana de l'Aigua, de 8 de mayo de 2015, por la que se acuerda: 'Denegar a l'entitat Empresa d'Aigües i Serveis de Cervera i Segarra, SL el reconeixement del dreta l'obtenció dels imports de 11.325,84 € i 4.226.78 €, en concepte d'indemnitzacions per la gestió del cànon de l'aigua dels exercicis 2010 i`primer trimestre 2012, respectivament, d'acord amb el previst en l'article 45.2 del Decret 103/2000, atesa la manca de compliment de la totalitat dels extrems previstos en la normativa d'aplicació', actuación administrativa que en su caso podrá ser recurrida jurisdiccionalmente pero al margen de este proceso.
CUARTO. A tenor de los artículos 68.2 y 139.1 de la vigente Ley reguladora de esta Jurisdicción , modificado este último por Ley 37/2011, de 10 de octubre, de medidas de agilización procesal, las costas procesales se impondrán en primera o en única instancia a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones en la sentencia o en la resolución del recurso o del incidente, salvo que el órgano judicial razonándolo debidamente aprecie la concurrencia de circunstancias que justifiquen su no imposición. Sin que obste a ello, en su caso, la falta de solicitud expresa de condena en costas por las partes, toda vez que tal pronunciamiento sobre costas es siempre obligado o imperativo para el fallo judicial, sin incurrir por tal razón en vicio de incongruencia procesal ultra petita partium ( artículos 24.1 de la Constitución , y 33.1 y 67.1 de la Ley 29/1998 , de esta jurisdicción), al concernir dicha declaración judicial a una cuestión de naturaleza jurídico procesal, de conformidad con el dictado del artículo 68.2 de la Ley Jurisdiccional y de una reiterada jurisprudencia tanto constitucional como contenciosa administrativa (entre otras, sentencias del Tribunal Constitucional, Sala Primera, número 53/2007, de 12 de marzo , y 24/2010, de 27 de abril; y sentencia del Tribunal Supremo, Sala Tercera , de 12 de febrero de 1991 ). Se recoge así el principio del vencimiento mitigado, que deberá conducir aquí a la no imposición de costas habida cuenta que la singularidad de la cuestión debatida veda estimar que se halle ausente en el caso actual iusta causa litigandi, de dudas de hecho y de derecho, en los términos de la controversia de autos.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, y resolviendo siempre dentro del límite de las pretensiones deducidas por las partes en sus respectivas demanda y contestación a la demanda, se dicta el fallo siguiente.
Fallo
Declarar la inadmisibilidad del recurso contencioso administrativo número 455/2014-A interpuesto por Empresa d'Aigües i Serveis de Cervera i La Segarra, S.L., bajo la representación procesal y defensa letrada especificadas en el encabezamiento, contra la inactividad administrativa a la que se refieren los antecedentes de la presente resolución, por tratarse de actuación no susceptible de impugnación ex artículo 69.c) de la ley 29/1998 , reguladora de esta jurisdicción, en los términos del Fundamento de Derecho Tercero. Sin costas.
Notifíquese esta sentencia a las partes, haciéndoles saber que cabe interponer recurso ordinario de apelación, al amparo del artículo 81.2.a) de la Ley 29/1998 , de esta jurisdicción, a través de este Juzgado ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en plazo legal máximo de quince días hábiles a contar desde el siguiente al de recepción de la notificación de esta resolución mediante escrito razonado que debe contener las alegaciones en las que se fundamente el recurso.
Así, por esta sentencia, de la que se unirá testimonio a los autos principales, llevándose el original al Libro correspondiente de este Juzgado, lo pronuncia, manda y firma Juan Antonio Toscano Ortega, magistrado, titular del Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 8 de Barcelona y provincia.
PUBLICACIÓN. El magistrado titular de este Juzgado ha leído y publicado la sentencia anterior en audiencia pública en la Sala de Vistas de este Juzgado Contencioso Administrativo en el día de su fecha, de lo que yo, Letrada de la Administración de Justicia, doy fe.