Sentencia Administrativo Nº 341/2016, Tribunal Superior de Justicia de Baleares, Sala de lo Contencioso, Sección 1, Rec 111/2015 de 08 de Junio de 2016

Encabezamiento

T.S.J.ILLES BALEARS SALA CON/AD

PALMA DE MALLORCA

SENTENCIA: 00341/2016

SENTÈNCIAnúm. 341

Il·lès. Srs. Palma, a 8 de juny de 2016

PRESIDENT:

Gabriel Fiol Gomila.

MAGISTRATS:

Pablo Delfont Maza.

Carmen Frigola Castillón. ------------------------- VISTES per la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de les Illes Balears les actuacions número 111 de 2015, dimanants del recurs contenciós administratiu seguit entre parts, d'una, com a demandant, el Sr. Jesús Ángel , representat pel procurador dels Tribunals Sr. Silvestre Benedicto i assistit per l'advocada Sra. Font Carvajal, i, d'altra, com a Administració demandada, la General de l'Estat, representada i assistida pel seu advocat.

L'objecte del recurs és la resolució dictada el 30 de gener de 2015 pel Tribunal Econòmic Administratiu Regional en Illes Balears, la qual va desestimar la reclamació econòmica administrativa interposada pel Sr. Jesús Ángel contra la liquidació practicada per l'administrador a Palma de l'Agència Estatal de l'Administració Tributària en Illes Balears, pel concepte de recàrrec de l' article 27 de la Llei General Tributària , impost sobre la renda de les persones físiques de l'exercici 2010, i quantia de 15.597,32 €.

La quantia es fixà en 15.597,32 €.

El procediment seguit ha estat el del tràmit previst a la Llei Jurisdiccional 29/1998.

L'Il·lm. Sr. Gabriel Fiol Gomila, President de la Sala, en qualitat de magistrat ponent, expressa el parer del Tribunal.

Antecedentes

1r.- Interposat el recurs en el termini prefixat en la Llei Jurisdiccional se li donà el tràmit processal adequat, ordenant-se reclamar l'expedient administratiu i anunciar la seva incoació.

2n.- Rebut l'expedient administratiu es va posar de manifest en Secretaria a la part recurrent perquè formalitzés la demanda. La referida demanda fou deduïda dins el termini legal al·legant-se en ella els fets i fonaments de dret que s'estimaren necessaris en ordre a les seves pretensions i interessant de la Sala que es dictés sentència estimatòria del recurs per ser contraris a l'ordenament jurídic els actes administratius impugnats.

3r.- Donat trasllat de l'escrit de demanda a la representació de l'Administració demandada perquè la contestés, així ho va fer en temps i forma, oposant-se a ella i suplicant que es dictés sentència confirmatòria dels actes administratius recorreguts.

4r.- Es va ordenar portar les actuacions a la vista, amb citació de les parts per a sentència i s'assenyalà a continuació, per a la votació i decisió, el dia 17 de maig de 2016.

Fundamentos

PRIMER.- Hem assenyalat a l'encapçalament, que la revisió jurisdiccional ho era de la resolució dictada el 30 de gener de 2015 pel Tribunal Econòmic Administratiu Regional en Illes Balears, la qual va desestimar la reclamació econòmica administrativa interposada pel Sr. Jesús Ángel contra la liquidació practicada per l'administrador a Palma de l'Agència Estatal de l'Administració Tributària en Illes Balears, pel concepte de recàrrec de l' article 27 de la Llei General Tributària , impost sobre la renda de les persones físiques de l'exercici 2010, i quantia de 15.597,32 €.

Article, l'al·ludit, que preveu, i transcrivim, tan sols, els punts 1 i 2, el següent:

'Los recargos por declaración extemporánea son prestaciones accesorias que deben satisfacer los obligados tributarios como consecuencia de la presentación de autoliquidaciones o declaraciones fuera de plazo sin requerimiento previo de la Administración tributaria.

A los efectos de este artículo, se considera requerimiento previo cualquier actuación administrativa realizada con conocimiento formal del obligado tributario conducente al reconocimiento, regularización, comprobación, inspección, aseguramiento o liquidación de la deuda tributaria.

2.Si la presentación de la autoliquidación o declaración se efectúa dentro de los tres, seis o 12 meses siguientes al término del plazo establecido para la presentación e ingreso, el recargo será del cinco, 10 ó 15 por ciento, respectivamente. Dicho recargo se calculará sobre el importe a ingresar resultante de las autoliquidaciones o sobre el importe de la liquidación derivado de las declaraciones extemporáneas y excluirá las sanciones que hubieran podido exigirse y los intereses de demora devengados hasta la presentación de la autoliquidación o declaración.

Si la presentación de la autoliquidación o declaración se efectúa una vez transcurridos 12 meses desde el término del plazo establecido para la presentación, el recargo será del 20 por ciento y excluirá las sanciones que hubieran podido exigirse. En estos casos, se exigirán los intereses de demora por el período transcurrido desde el día siguiente al término de los 12 meses posteriores a la finalización del plazo establecido para la presentación hasta el momento en que la autoliquidación o declaración se haya presentado.

En las liquidaciones derivadas de declaraciones presentadas fuera de plazo sin requerimiento previo no se exigirán intereses de demora por el tiempo transcurrido desde la presentación de la declaración hasta la finalización del plazo de pago en período voluntario correspondiente a la liquidación que se practique, sin perjuicio de los recargos e intereses que corresponda exigir por la presentación extemporánea'.

Transcrits, doncs, els punts 1 i 2 del dit article, hem d'assenyalar a continuació que la relació fàctica ve desenvolupada en el 1r. dels fets de la resolució administrativa recorreguda; fets no qüestionats en cap moment i que, per tant, poden ser, també, transcrits a continuació, fent-se nostres, per a una millora aproximació al que és l'objecte específic del debat. Veiem:

'El interesado presentó el día 20/07/11 la declaración del IRPF-2010 en régimen de tributación individual con un resultado a ingresar 64.287,84 €. En la declaración presentada hizo constar en concepto de Actividades económicas en régimen de estimación directa normal (Epígrafe IAE 731 Abogados): Total ingresos computables 366.671,63; Total gastos deducibles 18.191,80; Rendimiento neto reducido 348.479,73. Como retenciones por rendimientos de actividades económicas se computó 55.075,55 .

- En fecha 28/12/11 se ingresó por el concepto de IRPF-2010 155.973,26 €, al considerar como rendimientos de actividades económicas en régimen de estimación directa normal (Epígrafe IAE 731 Abogados): Total ingresos computables 773.925,58; Total gastos deducibles 18.191,80; Rendimiento neto reducido 755.733,78. Como retenciones por rendimientos de. actividades económicas se computó 74.146,75. La nueva declaración resultaba por un importe a ingresar de 220.261,10.

- El día 30/06/11 laOficinaGestora notificó propuesta de liquidación de recargo por presentación fuera de plazo de la autoliquidación referente al IRPF 2010 (fecha de presentación 28/12/11; el plazo para la presentación terminó el 30-06-11, retraso 181 días), según el siguiente detalle:

Importe base del recargo 155.973,26 euros

Porcentaje de recargo ................... 10%

Importe del recargo ...................... 15.597,32 euros

Reducción del 25% ...................... 3.899,33 euros

Recargo reducido...................................... 11.697,99 euros

- El día 5/03/12 el interesado presentó escrito de alegaciones manifestando que el 30 de septiembre de 2010 presentó a la sociedad Achimia, S.L., tres facturas por un importe conjunto de 1.159.041,87 euros ( base imponible como consecuencia de los servicios prestados por el primero a la segunda y que como consecuencia de los acuerdos de pago , en el ejercicio 2010, la sociedad Achimia, S.L. S.L., le satisfizo la cantidad de 322.265,32 €, entendiendo que 176.803,00 euros correspondían al IVA de dichas facturas y el resto (145.462,32 euros) a sus honorarios del (base imponible de las facturas). Se presenta consulta a la DGT que contesta el 31.10.2011, 10 meses después de formularse la misma , con lo que se presentó una primera declaración con el criterio que se pensaba era el correcto. Una vez recibida respuesta a la consulta se presenta declaración complementaria al conocer que la DGT hace una interpretación de la norma diferente a la suya. Dicha declaración complementaria fue presentada voluntariamente y sin mediar requerimiento de la Administración por lo que se entiende no procede recargo alguno tal como se establece en varias Sentencias, del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, de la Audiencia Nacional.

- En fecha 29/06/12 la Oficina Gestora practicó liquidación confirmando la anterior propuesta, n° de liquidación A0760112526019308. Esta resolución se notificó el día 12/07/12.'

En definitiva, a l'igual que va succeir en fase administrativa, el debat gira al voltant exclusiu a sí era o no procedent el recàrrec segons els fets tal com es produïren. Com a arguments jurídics materials el recurrent addueix, 1r., que és necessari una interpretació de normativa aplicada; 2n., quines són les conseqüències de l'actuació diligent conforme a una interpretació raonable de la norma i 3r., el de la falta de nexe causal entre la conducta de l'obligat tributari i el compliment extemporani de l'obligació tributària.

SEGON.- La resposta a les preguntes plantejades pot fer-se, i així ho fem, de forma conjunta i el primer que ha de quedar clar és que el recàrrec, tal i com ve configurat en el nostre ordenament jurídic, no té naturalesa sancionadora. Així si ha anat pronunciant de forma reiterada la Sala Tercera del Tribunal Suprem seguint la línia ja plasmada per les sentències del Tribunal Constitucional, números 164 i 198/1995, de 13 de novembre i 21 de desembre i 276/2000, de 16 de novembre .

La sentència de 30 de març de 2011, de l'Audiència Nacional , entre altres consideracions digué:

'....la relativa identificación de la sanción con el recargo - y entre ellos, el que surge como consecuencia de la declaración extemporánea y espontánea - nos lleva a la conclusión de que la finalidad del recargo , en armonía con la jurisprudencia constitucional, exige una interpretación restrictiva de los presupuestos de hecho que legalmente determinan su exigibilidad y, en caso de duda, que esa interpretación de las normas se produzca en favor del contribuyente, a quien siempre le serían girados los intereses de demora -estos sí con indudable naturaleza remuneratoria o compensatoria del perjuicio económico causado por el retraso en el cumplimiento de la obligación -, pero no necesariamente el recargo .

Éste, a diferencia de la sanción, no exige en modo alguno, para su imposición, una indagación en la conducta del obligado tributaria acerca de la culpabilidad que concurra en su conducta, bien dolosa, bien culposa o por negligencia. En tal sentido, el recargo entraña una responsabilidad de carácter objetivo. Ahora bien, el imperativo de interpretar la procedencia de éste de un modo restrictivo - conforme al principio general plasmado en el aforismofavorabilia amplianda, odiosa restringenda-, nos lleva a examinar los elementos que integran en la ley el presupuesto de hecho del que surge el gravamen del recargo y que figuran en el art. 27 .1 de la LTG de 2003, que bajo la rúbrica de ' Recargos por declaración extemporánea sin requerimiento previo', señala lo siguiente: '1. Los recargos por declaración extemporánea son prestaciones accesorias que deben satisfacer los obligados tributarios como consecuencia de la presentación de autoliquidaciones o declaraciones fuera de plazo sin requerimiento previo de la Administración tributaria.

A los efectos de este artículo, se considera requerimiento previo cualquier actuación administrativa realizada con conocimiento formal del obligado tributario conducente al reconocimiento, regularización, comprobación, inspección, aseguramiento o liquidación de la deuda tributaria'.

Dos son, pues, los elementos que integran el presupuesto de hecho habilitante del recargo : a) el primero de ellos, que se lleve a cabo por el obligado tributario una autoliquidación o declaración fuera de plazo, actividad que aquí no se pone en tela de juicio, con la salvedad de que la declaración del ejercicio 2000 que hace nacer el recargo es meramente complementaria de la que en su día se presentó, en forma tempestiva, en cumplimiento del deber de autoliquidación; b) el segundo de ellos, que se lleve a cabo sin requerimiento previo de la Administración tributaria, concepto que en la ley anterior no venía definido, pero que en el reseñado art. 27 LGT puede adoptar varias formas o modalidades que a título ejemplificativo se reflejan en el precepto'.

El Tribunal constata que dels principis de legalitat, igualtat i seguretat jurídica que es desprenen de l'aplicació del article 27 de la Llei General Tributària el recàrrec, quan es donen les circumstàncies del cas, s'ha d'imposar.

El seu naixement ve vinculat amb l'obligació principal amb la qual guarda una evident relació directa; el seu guany o meritació està connectat amb l'incompliment de la presentació de declaracions i/o autoliquidacions en el termini previst en la Llei per cadascun dels tributs, aquí l'impost sobre la renda de les persones físiques de l'exercici 2010.

No s'oblidi que el recàrrec és una obligacióex legeamb un caràcter imperatiu i automàtic.

Constitueix una càrrega per a l'obligat tributari amb un doble benefici per ell; a saber, pot presentar la declaració fora del termini legalment establert i no és sancionat sinó hi ha hagut un requeriment previ per part de l'Administració tributària. Per últim, i aquest és un aspecte no contemplat pel recurrent, el recàrrec que se l'imposa l'equipara amb aquella altra o altres persones que presentaren la seva declaració en temps; de no fer-se la imposició del recàrrec en sortiria beneficiat. Té una naturalesa indemnitzadora i és exigible donat el retard produït amb l'ingrés que era procedent.

En conseqüència, desestimem el contenciós; la resolució administrativa impugnada és conforme amb l'ordenament jurídic.

TERCER.- S'estima la imposició de costes processals a la part recurrent de conformitat amb l' article 139 de la Llei Jurisdiccional .

VIST els articles esmentats i d'altres disposicions de caràcter general

Fallo

PRIMER.-DESESTIMARel present recurs contenciós administratiu.

SEGON.-DECLARARadequats a l'ordenament jurídic els actes administratius impugnats els qualsCONFIRMEM.

TERCER.- Es fa una expressa imposició de costes processals a la part recurrent.

Contra la present no hi cap recurs ordinari

Així per aquesta nostra sentència ho pronunciem, manem i signem.

PUBLICACIÓ.- Llegida i publicada que ha estat l'anterior sentència pel President d'aquesta Sala Il·lm. Sr. Gabriel Fiol Gomila ponent a aquest tràmit d'Audiència Pública, dono fe. El Secretari, rubricat.