Sentencia Administrativo Nº 342/2013, Juzgado de lo Contencioso Administrativo - Barcelona, Sección 17, Rec 527/2011 de 04 de Noviembre de 2013

Encabezamiento

JUTJAT CONTENCIOS-ADMINISTRATIU Nº 17 DE BARCELONA

Recursnº: 527/2011 M2 - Recurs ordinari

Part actora: Jesús

Representant part actora: ROSARIO MUÑOZ MOLINA

Part demandada: DEPARTAMENT DE JUSTICIA - DIRECCIÓ GENERAL DE REGIM PENITENCIARI I RECURSOS

Representant part demandada: LG

SENTÈNCIA 342/13

Barcelona, quatre novembre dos mil tretze

Federico Vidal Grases, Magistrat del Jutjat numero 17 Contencios Acdministratiu de Barcelona, he vist aquestes actuacions que ha instat la lletrada Rosario Muñoz Molina , en representació de Jesús , contra Departament de Justícia. Direcció General de Regim Penitenciari i Recursos, representat i assistit per la lletrada Gemma Navarro i Sauleda. Dicto sentència en nom de SM el Rei, d'acord amb els següents

Antecedentes

Primer . El dia 14/10/11 va entrar al Jutjat un escrit d'interposició de recurs contenciós administratiu subscrit per la part actora, en què, després de concretar la resolució objecte de recurs, sol licitava que es tingués per interposat el recurs.

Segon .- Després d'esmenar els defectes escaients, es va admetre el recurs mitjançant un decret de 15/11/11 i es va reclamar l'expedient administratiu, es va traslladar a l'actora perquè formalitzés demanda, i després a la demandada, i així ho van fer.

Tercer . Mitjançant un decret de 23/05/12 es va fixar la quantia en 18,910,21 €. A continuació, es va obrir a prova, l'actora va sol licitar la documental, testifical i pericial , i la demandada cap. Les proves admeses es van realitzar en la forma que consta a l'expedient i, si escau, enregistrament.

Quart. A continuació es va donar a les parts el tràmit de conclusions, i quan va arribar el seu torn corresponent, a través d'una provisió de 18.10.13 l'assumpte va quedar conclús per a sentència.

Cinquè. En la tramitació del procediment s'han observat les prescripcions legals, i la sentència s'ha dictat en el termini legal.

Sisè. Objecte del recurs.

Aquest recurs contenciós administratiu té per objecte la pretensió anul lativa exercitada a nom de Jesús contra la resolució de la Consellera de Justícia de 30 agosto 2011 que desestima el recurs d'alçada presentat contra la resolució de 30 març 2011 de la Direcció General de Serveis Penitenciaris.

Setè. Pretensions i al legacions de les parts.

La part actora exposa que l'actor es troba intern en el centre penitenciari Quatre Camins. El 16 octubre 2009 exercia el seu treball com a operari de manteniment en els tallers CIRE li van ordenar reparar uns fluorescents situats en el passadís central del centre penitenciari, i que per tant no es trobaven en els tallers CIRE. Mentre efectuava la reparació des d'una escala de tisora i a 3 m d'altura la cinta de seguretat es va trencar atès el seu mal estat i en conseqüència l'actor va caure al sòl causant-se una fractura metafisaria ràdio distal de l'extremitat superior esquerra; no hi havia ningú al costat de l'escala ajudant-ho o recolzant-ho. L'actor va interposar denúncia davant la Inspecció de Treball. A causa de la caiguda va estar de baixa des del 16 octubre fins al 17 març 2010 amb seqüeles de falta de mobilitat en el canell esquerra i artrosis post traumàtica crònica. El recurrent va interposar reclamació per responsabilitat patrimonial contra el Departament de Justícia i Centre D'Iniciatives per a la Reinserció ( CIRE). L'administració va entendre que la responsabilitat corresponia al CIRE. Entén que concorren els requisits per declarar la responsabilitat patrimonial. Reclama un total de 18,910, 21€. Al lega fonaments de dret i sol licita:

Dictar en su día sentencia por la que se estíme este recurso y se proceda a anular la resolución de la Consellera de Justicia de fecha 30 agosto 2011 por la cual desestima el recurso de alzada presentado por esta parte contra la comunicación de fecha 30 marzo 2001 del Servei d' Assessorament Juridic de la Direcció General de Serveis Penitenciaris por la cual se informaba de haber dado traslado al CIRE de la reclamación dedicatoria formulada por Don Jesús , por no ser conforme a derecho el acuerdo con los motivos alegados en el cuerpo de la presente demanda, ordenando la administración demandada que tramite la reclamación de responsabilidad patrimonial presentada por el recurrente hasta dictar la resolución procedente en derecho y se impongan las cosas del presente proceso a la misma.

L'Administració demandada s'oposa a la pretensió de l'actor, al lega que la resolució impugnada és conforme a dret atès que l'accident va tenir lloc en l'àmbit d'una relació laboral especial dels penats que realitzen activitats laborals en tallers penitenciaris segons es regula en el RD 782/2001 de 6 juliol, en virtut de la qual cosa correspon en exclusiva al CIRE l'organització, adreça gestió i garantia de les condicions de prevenció de riscos laborals de treball que desenvolupen els interns en els tallers penitenciaris, que és el que va motivar el trasllat de la reclamació al CIRE. Al lega prescripció. Al lega falta de responsabilitat patrimonial de l'administració penitenciària i plus petició.

I per tot això sol licita que la demanda es desestimi.

Fundamentos

PRIMER.-L'acte jurídic recorregut no entra en el fons de l'assumpte en el sentit de determinar o no l'existència de responsabilitat patrimonial sinó solament declara la competència exclusiva del CIRE per tramitar l'expedient.

En conseqüència, en la petita de la demanda no se sol licita la condemna al pagament d'una quantitat sinó simplement que es prossegueixi en el Departament de Justícia la tramitació de la sol licitud fins que recaigui la corresponent resolució.

D'acord amb aquest plantejament, constitueix desviament processal les al legacions de la defensa quant a l'existència de prescripció ( assumpte en el qual ni tan sols s'ha entrat en via administrativa), i també constitueix desviament processal tot l'al legat per les parts entorn de la mecànica i conseqüències de l'accident sofert pel senyor Jesús , ja que l'única cosa que s'ha de dilucidar en el present procediment és si a més del CIRE, pot existir responsabilitat per a l'administració representada en aquest cas pel Departament de Justícia, la qual cosa justificaria, segons entén la part actora, que el Departament prosseguís amb la tramitació de l'expedient i dictés en el seu moment resolució reconeixent o denegant la seva responsabilitat, qüestió que ha no ha de quedar resolta en aquesta instància, ja que no té relació amb l'acte jurídic recorregut i a més, en cap cas pot la Jurisdicció Contenciós Administrativa avançar-se a un acte futur de l'administració.

Per tant, l'única qüestió que s'ha de resoldre en el procediment és si a més a més de l'existència de responsabilitat per part del CIRE ( qüestió d'altra banda bastant clara vist el contingut de l'acta aixecada per la Inspecció de Treball ), pot coexistir una altra responsabilitat per part del Departament de Justícia.

SEGON.- A aquests efectes i sense prejutjar en absolut la resolució que es pugui dictar en via administrativa, ressaltem que el lesionat estava intern en un centre penitenciari i en ocasió de realitzar uns treballs de substitució de llums fosforescents pujat en una escala i sense l'ajuda de terceres persones, la cinta de seguretat de l'escala es va trencar, per la raó de la qual l'intern va caure sòl i es va causar una sèrie de lesions.

TERCER.- La qüestió plantejada ve resolta per la Sentència del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya de 23 novembre 2006 , que tracta d'un cas idèntic en el qual l'administració penitenciària no va admetre a tràmit un recurs contra la comunicació per la qual es traslladava al CIRE una reclamació de responsabilitat patrimonial, en un cas en el qual un intern en aquest mateix centre penitenciari ( Quatre Camins), va sofrir lesions treballant pel CIRE, i la postura adoptada pel recurrent era la compatibilitat d'indemnitzacions per part del CIRE i del Departament.

Diu aquesta sentència:

'Entrando ya en el fondo de la cuestión, afirma el recurrente que a raíz de las lesiones sufridas en los talleres laborales del Centro Penitenciario Quatre Camins, donde se hallaba internado, ejercitó diferentes reclamaciones, y que todas ellas son compatibles, a lo que la administración demandada únicamente opone que el órgano competente para tramitar la reclamación de responsabilidad patrimonial es la empresa pública que empleaba al interno.

El recurso debe prosperar, puesto que reiterada jurisprudencia ha declarado la compatibilidad del título indemnizatorio de la responsabilidad patrimonial de la administración pública (que aquí es el Departament de Justicia y sus organismos) con la percepción de otro tipo de prestaciones públicas, como las derivadas del contrato laboral que vinculaba al recurrente con el CIRE.

Así, por todas, valga citar la sentencia del Tribunal Supremo de 2 de marzo de 2000 , en la que se señala: 'Es jurisprudencia consolidada la que declara que las prestaciones devengadas por aplicación del ordenamiento sectorial son compatibles con las indemnizaciones derivadas de la responsabilidad patrimonial de la Administración por tener su causa en títulos diferentes y ser exigencia de ésta la plena indemnidad de la víctima, que no se alcanzaría con el percibo de las prestaciones prefijadas en las invocadas normas sectoriales, de manera que la minoritaria y aislada orientación jurisprudencial de las Sentencias, citadas como infringidas, de 9 de febrero de 1.987 , 21 de marzo de 1989 , 17 de julio de 1989 y 11 de mayo de 1.992 , ha sido abandonada y corregida por la constante y uniforme jurisprudencia de esta Sala que, como doctrina legal, tiene el valor normativo complementario que le asigna el art. 1.6 del Código Civil ( Sentencias de la Sala Especial de este Alto Tribunal de 12 de marzo de 1.991, y de la Sala Tercera Sección Sexta de 2 de Marzo , 20 de mayo y 28 de noviembre de 1.995 , 27 de Marzo , 17 de abril y 12 de mayo de 1.998 , entre otras)'.

La sentencia del mismo Alto Tribunal de 20 de mayo de 1996 afirma que: 'La necesidad de evitar el enriquecimiento injusto comporta el principio de la compensación con otras reparaciones surgidas de regímenes jurídicos y por títulos ajenos al de la responsabilidad patrimonial de las Administraciones públicas: el principio «compensatio lucri cum damno». No obstante, el mero reconocimiento legal de aquéllas no lleva consigo una exclusión del régimen de responsabilidad patrimonial. Sólo será así cuando la ley lo prevea o cuando las circunstancias del caso concreto demuestren que se ha llegado a una reparación total confrontando la valoración de los daños y perjuicios causados con la cuantía de la indemnización o compensación obtenida. En los demás casos, se impone únicamente el tener en cuenta la reparación obtenida por otros conceptos al hacer las valoraciones encaminadas a determinar la cuantía de la indemnización procedente a título de responsabilidad patrimonial'.

SEGUNDO.- En aplicación de tal doctrina, la administración demandada debía haber admitido el recurso de reposición y continuar la tramitación de la reclamación, por lo que procede estimar el recurso interpuesto, y de conformidad con lo solicitado en el suplico de la demanda, ordenar a la administración que así lo haga, hasta dictar la resolución que proceda en Derecho. '

No es tracta d'una sentència aïllada, sinó que respon a un criteri consolidat com a resulta de la Sentència de 21 desembre 2012 TS que indica:

'La sentencia impugnada considera que el daño es consecuencia directa de la inactividad de la Administración Penitenciaria. Para alcanzar tal conclusión examina la regulación del trabajo de los internos en los centros penitenciarios, recordando que el artículo 25.2 CE reconoce que las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad están orientadas hacia la reeducación y reinserción social, que los condenados a penas de prisión que estuvieren cumpliendo la misma gozarán de los derechos fundamentales, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio y que, en todo caso, tendrán derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social.

En desarrollo de estas previsiones constitucionales, el artículo 27 de la Ley 1/1979, de 26 de septiembre , General Penitenciaria , regula las modalidades de trabajo de los internos, entre ellas las actividades desarrolladas en régimen laboral dentro de los establecimientos penitenciarios, cuya dirección y control el artículo 31.1 LGP atribuye a la administración penitenciaria. Por su parte, el 138.1 del Reglamento Penitenciario , aprobado por RD 190/1996, de 9 de febrero , encomienda la organización del trabajo productivo desarrollado por los reclusos en los talleres penitenciarios al Organismo Autónomo Trabajo y Prestaciones Penitenciarias u órgano autonómico equivalente, funciones que en la Comunidad Autónoma de Catalunya asume el citado CIRE, todo ello sin perjuicio de que, por disposición del artículo 280 del Reglamento Penitenciario , el Director del centro penitenciario ostente la representación del centro directivo y de los órganos colegiados del Establecimiento que presida, y es el obligado, en primer término, a cumplir y hacer cumplir las Leyes, Reglamentos y disposiciones en general, y en particular, de acuerdo con el apartado 13 del artículo 280 del Reglamento, al Director del centro penitenciario le corresponde, entre otras atribuciones, la de asumir la representación del Organismo Autónomo Trabajo y Prestaciones Penitenciarias, 'con la función de dirigir y supervisar sus actividades en el centro', de acuerdo con las instrucciones emitidas por los órganos directivos del citado organismo autónomo.

Tras la exposición del marco regulador del trabajo de los reclusos en los centros penitenciarios, la sentencia impugnada indica que el título de imputación de la responsabilidad es la actuación administrativa irregular, en la organización y supervisión de los trabajos en el taller penitenciario. Así resulta con claridad del Fundamento de Derecho Quinto de la sentencia impugnada:

Respecto a la relación de causa efecto es evidente que las lesiones se causaron por la caída de las vigas que estaban en el taller, sin señalizar ni adoptar medida alguna de seguridad (por ejemplo un perímetro de protección para impedir que, caso de caer, no alcanzaran a nadie). No consta, por otra parte, que el Director del Centro Penitenciario, adoptara ninguna medida de precaución o encargara dicho cometido a otras personas por lo que no se supervisaron los trabajos para la otra empresa, que no se organizaron o llevaron a cabo de forma adecuada, provocando con ellos las graves lesiones del actor.

En definitiva las lesiones son consecuencia de la inactividad del Director del Centro Penitenciario. En efecto, la responsabilidad que se declara no deriva de la mera circunstancia de que el actor se hallara en un establecimiento público (penitenciario) sino de que existió una omisión en las funciones de organización y dirección del trabajo que desarrollan los internos en el taller, omisión que constituye un funcionamiento anormal del servicio público, que es la causa directa y adecuada de los daños causados, por lo que concurren los presupuestos para imputar la responsabilidad de la Administración.

De conformidad con lo anteriormente razonado, existe en el presente caso una relación directa e inmediata, de causa a efecto, entre el funcionamiento anormal de los servicios públicos y el resultado lesivo, debido a las omisiones en las funciones de organización y dirección del trabajo que desarrollan los internos en el taller, que impide apreciar el incumplimiento de los artículos 1 y 2 del RD. 429/1993 , sobre ámbito de aplicación y objeto del procedimiento en materia de responsabilidad patrimonial, que se denuncia en este primer motivo del recurso de casación, que por tanto se desestima.

Cabe añadir, a mayor abundamiento, que el artículo 139 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre , sobre Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común , vincula la responsabilidad patrimonial de forma directa al 'funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos', de tal forma que es suficiente la titularidad administrativa de la actividad o servicio en cuyo marco se ha producido el daño para justificar su imputación a la Administración, sin que en el presente caso exista duda alguna, de conformidad con las normas legales antes citadas, sobre la titularidad de la administración penitenciaria de las actividades desarrolladas en régimen laboral dentro de los establecimientos penitenciarios, en cuyo ámbito se produjeron los daños cuya indemnización se reclama.

... QUINTO.- El tercer motivo del recurso de casación sostiene que, en el caso de que se llegara a la conclusión de que se han omitido medidas de seguridad, la responsabilidad como consecuencia de este hecho sólo podría ser imputable al CIRE y no a la Administración recurrente, por lo que al no haberlo entendido así la sentencia impugnada infringió los artículos 138 , 140 y 280 del Reglamento Penitenciario .

Esta cuestión en realidad reitera los argumentos que la parte hizo valer en el primer motivo de su recurso, que ya han sido tratados en el examen de dicho motivo, donde indicamos que el artículo 31.1 LGP atribuye a la administración penitenciaria las funciones de dirección y control de las actividades desarrolladas en régimen laboral dentro de los establecimientos penitenciarios, sin perjuicio de que la tarea de organización del trabajo productivo desarrollado por los reclusos en los talleres penitenciarios se encomiende por el artículo 138.1 del Reglamento Penitenciario , al Organismo Autónomo Trabajo y Prestaciones Penitenciarias u órgano autonómico equivalente, como el CIRE, empresa púbica creada por la Ley 5/1989, sometida a la Generalitat de Catalunya y adscrita al Departamento de Justicia, señalando en todo caso el artículo 280.13 del Reglamente penitenciario que es el director del Centro quien asume la representación del Organismo Autónomo Trabajo y Prestaciones Penitenciarias, así como las funciones de dirigir y supervisar sus actividades en el centro.

De los preceptos anteriores resulta la titularidad administrativa del servicio o actividad en cuyo ámbito se ha producido el daño, lo que justifica la imputación del mismo a la Administración demandada.'

QUART.- Tot l'anterior resulta suficient per estimar la demanda, ja que podria perfectament coexistir una responsabilitat del Departament de Justícia amb la del CIRE, i per això es fa necessari que el Departament prossegueixi amb la tramitació de l'expedient fins a dictar la resolució que estimi ajustada a dret reconeixent o denegant la seva responsabilitat en els fets.

CINQUÊ.- No procedeix imposició de costes perquè a la data d'interposició de la demanda- 14 octubre 2011- no havia entrat encara en vigor la vigent redacció de l'article 139 de la llei de procediment administratiu.

Fallo

ESTIMOel recurs que ha presentat Jesús contra la resolució de la Consellera de Justicia de 30 agosto 2011 que desestima el recurs d'alçada presentat contra la resolució de 30 març 2011 de la Direcció General de Serveis Penitenciaris. I ANUL LOl'acte administratiu impugnat y DECLAROque la Direcció general de Serveis Penitenciaris ha de prosseguir el tràmit de l'expedient de responsabilitat patrimonial fins a dictar resolució.

Sense fer expressa imposició de costes.

Contra aquesta Sentència no escau interposar recurs d'apel lació en el TSJC, atesa la quantia del assumpte. Així ho mano i ho signo.

El magistrat jutge

Publicació. El magistrat jutge va llegir i publicar la Sentència anterior l'endemà de la seva data a les estrades del Jutjat. En dono fe.