Sentencia Administrativo Nº 37/2007, Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso, Sección 5, Rec 495/2005 de 11 de Enero de 2007

Encabezamiento

T.S.J.MADRID CON/AD SEC.5

MADRID

SENTENCIA: 00037/2007

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE

MADRID

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

SENTENCIA 37

APELACIÓN NÚM.: 495-2005

LETRADO D. FELIX ORDOÑO MARTINEZ

Ilmos. Sres.:

Presidente

D. José Alberto Gallego Laguna

Magistrados

D. J. Ignacio Parada Vázquez

Dña. María Antonia de la Peña Elías

D. Santos Gandarillas Martos

D. J. Ignacio Zarzalejos Burguillo

-----------------------------------------------

En la Villa de Madrid a 11 de enero de 2007

Visto por la Sala del margen el recurso de apelación núm. 495 -2005 interpuesta por el letrado D. FELIX ORDOÑO MARTINEZ contra AUTO del Juzgado de lo Contencioso- Administrativo número 22 de Madrid de fecha 21.7.2005 , (P.A.15-2005), contra la resolución de la Delegación del Gobierno, habiendo sido parte apelada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.

Antecedentes

PRIMERO: Por la representación procesal de la apelante se presentó recurso de apelación contra sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 22 de Madrid de fecha 21.7.2005 en el procedimiento abreviado 15-2005 , y una vez visto en este Tribunal tanto el recurso como los autos remitidos por el Juzgado, se registró, se formó el oportuno rollo, señalándose para votación y fallo , la audiencia del día 9.1.2007 en que tuvo lugar, quedando el recurso concluso para Sentencia.

Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Santos Gandarillas Martos

Fundamentos

PRIMERO. Se interpone recurso de apelación contra la sentencia de 21 de julio de 2005, dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 22, de Madrid , por el que se desestimaba el recurso contencioso administrativo interpuesto contra la resolución del Delegado del Gobierno en Madrid de 29 de septiembre de 2004, por la que se acordaba la expulsión de recurrente con prohibición de entrada en el territorio nacional por un periodo de tres.

SEGUNDO. El apelante en alegó como motivos de impugnación contra la citada sentencia la inversión de la carga de la prueba, vulneración del principio de proporcionalidad, falta de motivación y el arraigo en España.

Por el Abogado del Estado se solicita la desestimación del recurso.

TERCERO. En el presente recurso de apelación el interesado se ha limitado a repetir en síntesis en el escrito presentado ante el Juzgado de lo Contencioso, los de los argumentos recogidos en su día en el escrito de demanda, sin valoración alguna de la consideración que le merecieron al Juzgador en la sentencia impugnada, trasladando a la Sala, a través del recurso de apelación una situación procesal mimética a la ya resuelta en primera instancia.

Como ha tenido ocasión de manifestarse el Tribunal Supremo en reiteradísimas ocasiones, de entre las que podemos citar la sentencia de 3 de noviembre de 1998 , rec. de apelación 2284/1992 "...según nuestra reiterada jurisprudencia, de innecesaria cita individualizada por lo constante, no puede considerarse como una mera reiteración de la primera instancia, cuyo objeto sea el acto administrativo impugnado en el proceso, sino como un proceso especial de impugnación, cuyo objeto es la sentencia, siendo ésta el necesario referente de las alegaciones apelatorias, para poner de manifiesto su hipotética inadecuación a derecho. Por otra parte, no cabe sustituir la apreciación probatoria del Tribunal a quo, por las solas valoraciones discrepantes de la parte, lógicamente interesadas.".

En estos mismos términos se ha sostenido en sentencias de 15 de marzo de 1989 y 25 de mayo de 1999, rec. 12344/1991 ... "si tales vicios o infracciones legales no se aprecian, tal y como aquí ocurre, aquella circunstancia (la reiteración o remisión de los argumentos del apelante a los dicho en primera instancia) es por sí sola bastante para desestimar el recurso de apelación en que se produce, pues éste, aunque traslada al Tribunal "ad quem" el total conocimiento del litigio, no se concibe como una repetición del proceso de primera instancia, sino como una revisión de él, que descansa por tanto en una pretensión revocatoria de la sentencia dictada y, por ende, en el deber procesal de quien la deduce de trasladar un análisis crítico, por escueto que sea, de la decisión que combate, a través del cual quepa descubrir las causas o razones de su discrepancia."

CUARTO. En consecuencia procede desestimar el recurso de apelación declarándolo conforme a derecho, condenando al apelante a las costas causadas de conformidad con lo dispuesto en el art. 139.2 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa .

Fallo

Que debemos desestimar y desestimamos el presente recurso de apelación interpuesto por el letrado D.FELIX ORDOÑO MARTINEZ , contra la sentencia de 21 de julio de 2005, dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 22, de Madrid , por el que se desestimaba el recurso contencioso administrativo interpuesto contra la resolución del Delegado del Gobierno en Madrid de 29 de septiembre de 2004, por la que se acordaba la expulsión de recurrente con prohibición de entrada en el territorio nacional por un periodo de tres, declarándola ajustado a derecho; con imposición de las costas al recurrente.

Por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, hallándose celebrando audiencia pública el dia en la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, lo que certifico.