Sentencia ADMINISTRATIVO Nº 372/2021, Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso, Sección 1, Rec 2070/2019 de 19 de Julio de 2021

Encabezamiento

A U D I E N C I A N A C I O N A L

Sala de lo Contencioso-Administrativo

SECCIÓN PRIMERA

Núm. de Recurso:0002070/2019

Tipo de Recurso:PROCEDIMIENTO ORDINARIO

Núm. Registro General:15015/2019

Demandante:ABOGACÍA DEL ESTADO

Demandado: Cipriano Y OTROS

Abogado Del Estado

Ponente IIma. Sra.:Dª. LOURDES SANZ CALVO

S E N T E N C I A Nº :

IImo. Sr. Presidente:

D. EDUARDO MENÉNDEZ REXACH

Ilmos. Sres. Magistrados:

Dª. FELISA ATIENZA RODRIGUEZ

Dª. LOURDES SANZ CALVO

Dª. NIEVES BUISAN GARCÍA

Madrid, a diecinueve de julio de dos mil veintiuno.

Visto por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional el recurso contencioso administrativo número2070/2019,sobre lesividad, interpuesto por el Abogado del Estado contra la Resolución de 30 de noviembre de 2016, dictada por la Dirección General del Agua, en uso de las facultades delegadas del Secretario de Estado de Medio Ambiente, por la que se aprueba el expediente de intereses de demora derivados de la expropiación forzosa con motivo de las 'Obras de los ramales de la zona nororiental de la llanura manchega'. Fincas nº NUM000, NUM001, NUM002, NUM003, NUM004 y NUM005 T.M El Pedernoso (Cuenca); han sido partes codemandadas D. Cipriano representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. Álvarez-Buylla Martínez y D. Horacio y Dª Maite, representados por el Procurador de los Tribunales Sr. Jareño Ruíz.

Antecedentes

PRIMERO.- El Abogado del Estado interpuso recurso Contencioso-administrativo, de lesividad, ante esta Sala de lo Contencioso administrativo de la Audiencia Nacional, formulando demanda en la que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró oportunos, terminó suplicando que se dicte sentencia estimando el recurso y anulando la Resolución de 30 de noviembre de 2016, dictada por la Directora General del Agua, en uso de las facultades delegadas del Secretario de Estado de Medio Ambiente, por la que se aprueba el expediente de intereses de demora derivados de la expropiación forzosa con motivo de las 'Obras de los ramales de la zona nororiental de la llanura manchega'. Fincas nº NUM000, NUM001, NUM002, NUM003, NUM004 y NUM005 T.M El Pedernoso (Cuenca).

SEGUNDO.-En este recurso contencioso administrativo se ha emplazado al demandado D. Jorge, que no ha comparecido.

Conferido trámite para contestación a la demanda a los demandados comparecidos, por la representación procesal de D. Cipriano se presentó escrito en el que solicita se acuerde excluir del procedimiento y, en su caso, se dicte sentencia declarando inadmisible el recurso en relación con su representado.

No habiendo contestado a la demanda la representación procesal de D. Horacio y Dª Maite, se tuvo por precluido dicho trámite por diligencia de ordenación de 24 de febrero de 2021.

TERCERO.-No se solicitó el recibimiento del pleito a prueba, señalándose para votación y fallo el día 6 de julio de 2021 en que tuvo lugar.

Ha sido Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dª. María Lourdes Sanz Calvo.

Fundamentos

PRIMERO.- Se impugna en el presente recurso contencioso-administrativo la Resolución de 30 de noviembre de 2016, dictada por la Directora General del Agua, en uso de las facultades delegadas del Secretario de Estado de Medio Ambiente, por la que se aprueba el expediente de intereses de demora derivados de la expropiación forzosa con motivo de las 'Obras de los ramales de la zona nororiental de la llanura manchega', Fincas nº NUM000, NUM001, NUM002, NUM003, NUM004 y NUM005 T.M El Pedernoso (Cuenca).

El Abogado del Estado sustenta la declaración de lesividad de la citada resolución, en que toma como 'fecha inicial' del cómputo de los intereses de demora derivados de la expropiación forzosa efectuada con motivo de las citadas obras, el 6 de abril de 2008, esto es, transcurridos 6 meses desde la declaración de urgencia de las obras. Sin embargo, como la declaración de urgencia no contenía relación de los bienes o derechos afectados por la expropiación, considera que el plazo de 6 meses debe computarse desde el proyecto de obras aprobado por Resolución del Secretario de Estado de Medio Rural y Agua de 18 de agosto de 2010, por lo que el término inicial del cómputo de intereses debe situarse en el 19 de febrero de 2011.

En este sentido señala que según la jurisprudencia, con cita de las SSTS de 24 de mayo de 2005 (RJ 2005, 4987) y 17 de junio de 1995 (RA 199515871):

-El ' díes a quo' del cómputo de intereses será el día siguiente a la fecha de la efectiva ocupación del bien expropiado ( artículo 52.8 de la Ley de Expropiación Forzosa), siempre que dicha ocupación haya tenido lugar dentro del plazo de 6 meses desde la declaración de urgencia, mientras que si, por el contrario, la efectiva ocupación del bien expropiado se produce transcurrido dicho plazo de 6 meses, el 'dies a quo' será el día siguiente a aquel en que se cumplan los 6 meses de declaración de urgencia, y si dicha declaración de urgencia no contuviese la relación de bienes o derechos expropiables -como es el caso- el siguiente a aquel en que se cumplan los 6 meses de la aprobación de dicha relación de bienes o derechos.

-El ' dies ad quem' será el día en que efectivamente se satisfaga el justiprecio o éste se deposite o consigne cuando esto último no proceda, habiéndose fijado aquí el 12 de julio de 2016, día del pago y consignación del justiprecio.

Por lo tanto, y conforme a los parámetros expuestos, entiende que el cálculo correcto de los intereses asciende a 18.50 € para la finca nº NUM000; 1348,68 € para la finca nº NUM001; 210,44 € para la finca NUM002; 419,86 € para el 50% de la finca NUM003; 419,86 € para el otro 50% de la finca NUM003; NUM004 para el 50% de la finca NUM004; 222,76 € para el otro 50% de la finca NUM004; y 18,51 € para la finca nº NUM005, existiendo, por tanto, un pago en exceso de 1.816,76 € (correspondiéndoles 11,67 € de exceso a D. Cipriano, 1388,24 € a D. Horacio, 405,18 € a Dª Maite y 11,67 € a D. Jorge).

En el escrito presentado por la representación procesal de D. Cipriano en el trámite conferido de contestación a la demanda se solicita se acuerde excluir a su representado del procedimiento y, en su caso, se dicte sentencia declarando inadmisible el recurso en relación con él, por no ser propietario de la finca NUM000 a la que se hace referencia en el expediente expropiatorio, siendo exponente de ello que la cuantía que debía percibir en concepto de justiprecio se consignó en la Caja General de Depósitos el 13 de julio de 2016.

SEGUNDO.-Para la resolución del presente recurso contencioso administrativo resultan relevantes los siguientes hechos:

1- Por la Disposición adicional segunda del Real Decreto Ley 9/2007, de 5 de octubre, se declara la urgente ocupación de los terrenos ocupados por el Proyecto de las obras de los ramales de la zona nororiental de la llanura manchega.

El 'Proyecto de las obras de los ramales de la zona nororiental de la llanura manchega (Cuenca, Albacete, Ciudad Real y Toledo)' fue aprobado por Resolución del Secretario de Estado de Medio Rural y Agua de fecha 18 de agosto de 2010.

Dichas obras comportan la expropiación de los terrenos necesarios para la ejecución de las mismas.

Entre las fincas afectadas se encuentra las siguientes: número NUM000 que figura en el expediente como propiedad de D. Cipriano; números NUM001, NUM002 propiedad de D. Horacio; números NUM003 y NUM004 copropiedad de D. Horacio y Dª Maite y número NUM005 propiedad de D. Jorge.

2- El levantamiento de las actas previas a la ocupación y a la vez actas de ocupación tuvo lugar los días 10 y 11 de abril de 2012.

El justiprecio fijado por el Jurado de Expropiación Forzosa de Cuenca ascendió a las siguientes cantidades: finca nº NUM000, 90.01 €; finca nº NUM001, 6.559,31€; finca nº NUM006, 1.023,49 €; finca nº NUM003, 4.083,94 €; finca nº NUM004, 2.166,80 € y finca NUM005, 90,01 €.

El pago de los justiprecios se abona el 13 de julio de 2016, a excepción del correspondiente a la finca nº NUM000 que se consigna en la Caja General de Depósitos.

3- Mediante Resolución de 30 de noviembre de 2016 de la Directora General del Agua en uso de facultades delegadas del Secretario de Estado de Medio Ambiente, se aprueba el expediente de intereses de demora derivados de la expropiación forzosa con motivo de las 'Obras de los ramales de la zona nororiental de la llanura manchega'. Fincas nº NUM000, NUM001, NUM002, NUM003, NUM004 y NUM005 T.M El Pedernoso (Cuenca) y se ordena librar a justificar a la CHG la cantidad de 4.698,13 € para su abono a los interesados, sin que conste que se abonara cantidad alguna por intereses de demora a D. Cipriano.

4- En fecha 28 de febrero de 2019 la Secretaria de Estado de Medio Ambiente acordó la incoación de procedimiento de declaración de lesividad de la citada Resolución de 30 de noviembre de 2016 de la Directora General del Agua, por delegación del Secretario de Estado de Medio Ambiente y que por la CHG se realicen los cálculos de intereses abonados en exceso.

Se dio trámite de audiencia a las partes expropiadas por periodo de 10 días, sin que se presentaran alegaciones.

La Abogacía General del Estado emitió el preceptivo informe con fecha 22 de julio de 2019 en el sentido de que procedía la declaración de lesividad de la citada resolución,

5- La Ministra para la Transición Ecológica mediante Resolución de 29 de julio de 2019 declaró lesiva para el interés público la citada Resolución de 30 de noviembre de 2016, dictada por la Directora General del Agua, en uso de las facultades delegadas del Secretario de Estado de Medio Ambiente, por considerar que el término inicial del cómputo de los intereses debe situarse en el 19 de febrero de 2011, en lugar del 6 de abril de 2008, fijado en la resolución declarada lesiva.

TERCERO.-El artículo 107 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (LPACAP), establece:

'1. Las Administraciones Públicas podrán impugnar ante el orden jurisdiccional contencioso administrativo los actos favorables para los interesados que sean anulable conforme a lo dispuesto en el artículo 48, previa su declaración de lesividad para el interés público.

2. La declaración de lesividad no podrá adoptarse una vez transcurridos cuatro años desde que se dictó el acto administrativo y exigirá la previa audiencia de cuantos aparezcan como interesados en el mismo, en los términos establecidos por el artículo 82 de esta Ley.

Sin perjuicio de su examen como presupuesto procesal de admisibilidad de la acción en el proceso judicial correspondiente, la declaración de lesividad no será susceptible de recurso, si bien podrá notificarse a los interesados a los meros efectos informativos.

3. Transcurrido el plazo de seis meses desde la iniciación del procedimiento sin que se hubiera declarado la lesividad se producirá la caducidad del mismo

4. Si el órgano proviniera de la Administración General del Estado o de las Comunidades Autónomas, la declaración de lesividad se adoptará por el órgano de la Administración competente en la materia'.

Por otra parte, el artículo 43 de la Ley de esta Jurisdicción, dispone: ' Cuando la propia Administración autora de algún acto pretenda demandar su anulación ante la Jurisdicción Contencioso-Administrativa deberá, previamente, declararlo lesivo para el interés público'.

Tanto la previa declaración de lesividad como la subsiguiente impugnación ante los tribunales persiguen la nulidad de un acto favorable para el interesado, como es la resolución de concesión de intereses de demora derivados de la expropiación forzosa con motivo de las obras de emergencia en cuestión, cuando incurra en cualquier infracción del ordenamiento jurídico, tal y como dispone el citado artículo 107 de la LPACAP en relación con el art. 48 de dicha norma.

Conviene precisar, como señala la STS de 10 de junio de 2015 (Rec. 2130/2013), ' que la infracción del ordenamiento jurídico que se imputa al acto, y por el que se pretende su anulación, ha de concurrir en el momento en el que se dictó y no de forma sobrevenida a éste, pues se trata de enjuiciar si el acto era anulable conforme a las circunstancias y la normativa existente en la fecha en que se dictó y no por datos o circunstancias posteriores al mismo que, en todo caso, y siempre que se cumpliesen los requisitos para ello, podría motivar un recurso extraordinario de revisión'..

Ha de examinarse, por tanto, si la resolución cuya anulación se pretende es lesiva para el interés público e incurre en causa de anulabilidad del art. 48 de la LPACAP, en lo que respecta al ' dies a quo' tomado en consideración para el cálculo de los citados intereses de demora, que es en lo que se centra la declaración de lesividad, sin que se cuestione el término final del periodo de cálculo de dichos intereses.

El artículo 58.2 de la Ley sobre Expropiación Forzosa establece para el procedimiento de urgente ocupación, como el que nos ocupa, que ' sobre el justiprecio acordado definitivamente para los bienes objeto de este artículo, se girará la indemnización establecida en el artículo cincuenta y seis de esta Ley , con la especialidad de que será fecha inicial para el cómputo correspondiente la siguiente a aquella en que se hubiera producido la ocupación de que se trata'.

De otro lado, el artículo 56 a cuya indemnización se remite el citado precepto, indica ' cuando hayan transcurrido seis meses desde la iniciación legal del expediente expropiatorio sin haberse determinado por resolución definitiva el justo precio de las cosas o derechos, la Administración expropiante culpable de la demora estará obligada a abonar al expropiado una indemnización que consistirá en el interés legal del justo precio hasta el momento en que se haya determinado, que se liquidará con efectos retroactivos, una vez el justiprecio haya sido efectuado'.

Y el artículo 57 de la misma LEF dispone ' La cantidad que se fije definitivamente como justo precio devengará el interés legal correspondiente a favor del expropiado, hasta que se proceda a su pago (...)'.

Por lo que aquí nos interesa, señala el Tribunal Supremo en Sentencia de 3 de marzo de 2009 (Rec. 2744/2005) que '(...) el dies a quo, a efectos del cómputo de los intereses de demora en la tramitación y pago del justiprecio en los procedimientos de urgente expropiación es el siguiente a la fecha de efectiva ocupación de los bienes o derechos - artículo 58.2 de la Ley de Expropiación Forzosa-hasta que el justiprecio determinado definitivamente en vía administrativa se paga, deposita o consigna eficazmente, sin que, por tanto, exista solución de continuidad entre los intereses del artículo 56- demora en la fijación- y 57-demora en el pago- de la Ley de Expropiación Forzosa, salvo que la ocupación tuviese lugar después de transcurridos seis meses de la declaración de urgencia, pues al entenderse cumplido con ella el trámite de declaración de necesidad de ocupación- artículo 52.1 de la Ley de Expropiación - el dies a quo será el siguiente a aquel en que se cumplen los seis meses de la declaración de urgencia a menos que ésta no contuviese la relación de bienes o derechos'.

En el caso de autos, la resolución cuya lesividad ha sido declarada, toma como fecha inicial del cómputo de intereses de demora derivados de la expropiación forzosa efectuada con ocasión de las obras en cuestión, el 6 de abril de 2008, transcurridos 6 meses desde la declaración de urgencia de dichas obras.

Sin embargo, como dicha declaración de urgencia no contiene relación de bienes a expropiar, de acuerdo con la jurisprudencia expuesta, no puede partirse de ella para computar el plazo de 6 meses y fijar el término inicial del cómputo de intereses, sino del proyecto de dichas obras aprobado por Resolución de 18 de agosto de 2010 en el que figuran los bienes a expropiar, con lo que la fecha de inicio del cómputo de intereses se sitúa en el 19 de febrero de 2011.

De la aplicación de la normativa y doctrina jurisprudencial citada, y conforme criterio reiterado de esta Sala y Sección en asuntos similares (Sentencias de 12 de julio de 2020, Rec. 2057/2019; 3 de julio de 2020, Rec. 2514/2019, entre otras), resulta que el cálculo de intereses realizado al situar el término inicial del cómputo de dichos intereses el 6 de abril de 2008, en lugar del 19 de febrero de 2011, infringe el ordenamiento jurídico.

Por lo que el cálculo correcto de los intereses asciende a 18.50 € para la finca nº NUM000; 1348,68 € para la finca nº NUM001; 210,44 € para la finca NUM002; 419,86 € para el 50% de la finca NUM003; 419,86 € para el otro 50% de la finca NUM003; NUM004 para el 50% de la finca NUM004; 222,76 € para el otro 50% de la finca NUM004; y 18,51 € para la finca nº NUM005, existiendo, por tanto, un pago en exceso de 1.805,09 € (correspondiéndoles de ello, 1388,24 € a D. Horacio, 405,18 € a Dª Maite y 11,67 € a D. Jorge), sin que proceda el abono de 11,67 € por D. Cipriano en relación con la finca nº NUM000, al no constar que hubiera recibido en su día cantidad alguna por intereses de demora derivados de la expropiación, debiendo tenerse en cuenta que tampoco recibió el pago del justiprecio, sino que fue consignado, como así reconoce la Resolución de la Ministra de Transición Ecológica de 29 de julio de 2019 que declara lesiva la Resolución de 30 de noviembre de 2016.

Esgrime D. Cipriano que no es titular de la finca nº NUM000 siendo prueba de ello que la cuantía que supuestamente debía recibir en concepto de justiprecio se consignó en la Caja General de Depósitos el 13 de julio de 2016 por lo que solicita se declare inadmisible el recurso en relación con dicho Sr.

Sin embargo, no procede declarar dicha inadmisibilidad por cuanto excede del ámbito del presente recurso determinar si dicho Sr es titular o no de la citada finca nº NUM000, siendo cosa distinta que al no haber cobrado ni el justiprecio de la finca expropiada ni los intereses de demora derivados de la expropiación que se calcularon para esa finca en su día en 30,17 €, frente a los 18,50 que correspondían, tenga que abonar esa diferencia de 11,67 €.

Lo anterior no obsta a la estimación del recurso por cuanto el cálculo de intereses de demora aprobados por la Resolución declarada lesiva era incorrecto, también para la finca nº NUM000, de tal forma que se ha producido un pago en exceso por el concepto de intereses de demora por la cantidad de 1.805,09 €, que resulta indebido e infringe el ordenamiento jurídico y en definitiva, lesiona los intereses públicos.

En definitiva, por lo expuesto y al darse los requisitos para la declaración de lesividad, por cuanto no ha transcurrido el plazo de 4 años desde que se dicta la Resolución de 24 de mayo de 2016, hasta que se declara su lesividad por Resolución de la Ministra de Transición Ecológica de 29 de julio de 2019 y no ha transcurrido el plazo de 6 meses desde la iniciación del procedimiento hasta la declaración de lesividad, procede la estimación del recurso interpuesto.

CUARTO.-Por aplicación del artículo 139.1 de la Ley de la Jurisdicción, no se hace mención expresa en relación a las costas.

Vistos los artículos citados y demás de pertinente y general aplicación

Fallo

ESTIMARel recurso contencioso-administrativo de lesividad interpuesto por el Abogado del Estado contra la Resolución de 30 de noviembre de 2016, dictada por la Directora General del Agua, en uso de las facultades delegadas del Secretario de Estado de Medio Ambiente, por la que se aprueba el expediente de intereses de demora derivados de la expropiación forzosa con motivo de las 'Obras de los ramales de la zona nororiental de la llanura manchega'. Fincas nº NUM000, NUM001, NUM002, NUM003, NUM004 y NUM005 T.M El Pedernoso (Cuenca), que se anula por no ser conforme a Derecho en los términos expuestos en el Fundamento de Derecho tercero; sin imposición de costas.

La presente sentencia es susceptible de recurso de casación ante el Tribunal Supremo que deberá prepararse ante esta Sala en el plazo de 30 días contados desde el siguiente al de su notificación; en el escrito de preparación del recurso deberá acreditarse el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 89.2 de la Ley de la Jurisdicción justificando el interés casacional que presenta.

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior Sentencia en Audiencia Pública. Doy fe.

Madrid a

EL LETRADO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA