Sentencia Administrativo Nº 387/2014, Tribunal Superior de Justicia de Baleares, Sala de lo Contencioso, Sección 1, Rec 414/2013 de 08 de Julio de 2014

Encabezamiento

T.S.J.ILLES BALEARS SALA CON/AD

PALMA DE MALLORCA

SENTENCIA: 00387/2014

SENTÈNCIAnúm. 387

Il·lès. Srs.

PRESIDENT:

Gabriel Fiol Gomila.

MAGISTRATS:

Pablo Delfont Maza.

Carmen Frigola Castillón.

Palma, a 8 de juliol de 2014

VISTES per la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de les Illes Balears les actuacions número 414 de 2013, dimanants del recurs contenciós administratiu seguit entre parts, d'una, com a demandant, els Srs. Leticia i Julián , representats pel procurador dels Tribunals Sr. Tomàs Gili i assistit per l'advocat Sr. Pizà Rayó, i, d'altra, com a Administració demandada, la General de l'Estat, representada i assistida pel seu advocat.

L'objecte del recurs són sengles resolucions de 30 d'agost de 2013 dictades per la directora de la Divisió de la Sots-secretaria del Ministeri de Justícia, mitjançant les quals es va desestimar recurs de reposició en relació a la pretensió dels recurrents Doña. Leticia i Julián , funcionaris de carrera del Cos general administratiu de l'Administració de l'Estat, de que els triennis que varen assolir com a funcionaris interins de l'Administració de justícia lis fossin abonats conforme a les quanties que venien percebent mentre desenvolupaven les seves funcions en els cossos de l'Administració de justícia i no conforme al que ve establert pels funcionaris de l'Administració general de l'Estat.

La quantia es fixà en indeterminada.

El procediment seguit ha estat el del tràmit previst a la Llei Jurisdiccional 29/1998.

L'Il·lm. Sr. Gabriel Fiol Gomila, President de la Sala, en qualitat de magistrat ponent, expressa el parer del Tribunal.

Antecedentes

1r.- Interposat el recurs en el termini prefixat en la Llei Jurisdiccional se li donà el tràmit processal adequat, ordenant-se reclamar l'expedient administratiu i anunciar la seva incoació.

2n.- Rebut l'expedient administratiu es va posar de manifest en Secretaria a la part recurrent perquè formalitzés la demanda. La referida demanda fou deduïda dins el termini legal al·legant-se en ella els fets i fonaments de dret que s'estimaren necessaris en ordre a les seves pretensions i interessant de la Sala que es dictés sentència estimatòria del recurs per ser contraris a l'ordenament jurídic els actes administratius impugnats.

3r.- Donat trasllat de l'escrit de demanda a la representació de l'Administració demandada perquè la contestés, així ho va fer en temps i forma, oposant-se a ella i suplicant que es dictés sentència confirmatòria dels actes administratius recorreguts.

4r.- - Per provisió es declarà conclosa la discussió escrita i s'assenyalà a continuació, per a la votació i decisió, el dia 10 de juny de 2014.

Fundamentos

PRIMER .- Hem assenyalat a l'encapçalament, que la revisió jurisdiccional ho era de són sengles resolucions de 30 d'agost de 2013 dictades per la directora de la Divisió de la Sots-secretaria del Ministeri de Justícia, mitjançant les quals es va desestimar recurs de reposició en relació a la pretensió dels recurrents Doña. Leticia i Julián , funcionaris de carrera del Cos general administratiu de l'Administració de l'Estat, de que els triennis que varen assolir com a funcionaris interins de l'Administració de justícia lis fossin abonats conforme a les quanties que venien percebent mentre desenvolupaven les seves funcions en els cossos de l'Administració de justícia i no conforme al que ve establert pels funcionaris de l'Administració general de l'Estat.

Els fets venen concordats per les parts. Ambdós recurrents són funcionaris de carrera del Cos general administratiu de l'Administració de l'Estat a partir del mes d'octubre de 2012 i com a conseqüència d'un procés de consolidació d'ocupació temporal. Durant un període de temps anterior exerciren les seves funcions laborals com a interins de l'Administració de justícia. Més en concret, la Sra. Leticia des d'abril de 1998 i el Sr. Julián des del maig de 1999.

Se'ls reconegueren els serveis exercits als efectes de computar els triennis que lis pertocaven. El reconeixement va operar, respectivament, pel Sr. Julián i la Sra. Leticia els dies 25 de febrer i 13 de març de 2013. Ambdós amb 3 triennis en el grup C1 i 1 trienni en el grup C2. El dia 13 de juny següent varen formular reclamació per tal que els triennis lis fossin abonats conforme a les quanties que venien percebent mentre desenvolupaven les seves funcions en els cossos de l'Administració de justícia i no conforme al que ve establert pels funcionaris de l'Administració general de l'Estat - aquest i no altre és el leif motivdel contenciós -.

Discrepància que ve donada pel fet que la quantia atribuïda als triennis en l'Administració general de l'Estat és inferior a la que lis pertocaria d'haver-se computat dits serveis com a triennis de l'Administració de justícia.

Apel·la en el seu favor a l'existència de la Directiva 1990/70/CE.

L'Administració demandada addueix que dues resolucions de reconeixement anteriors es produïren els dies 21 i 22 de març de 2011 i que contra les referides no hi ha constància de cap tipus de recurs en via administrativa i/o jurisdiccional. No obstant, independentment de tal asseveració, estima que els recurrents ho plantegen des d'una perspectiva errònia i que tan sols això seria atribuïble a funcionaris de carrera

SEGON .- Reproduïm nosaltres, aquí i ara, per la seva transcendència, el que diguérem en els tercer i quart fonaments de dret de la sentència núm. 541 que dictarem el 24 de juliol de 2012 en el si de les actuacions 305 de 2011:

'TERCERO: El hecho de que España sea miembro de la Unión Europea obliga al Juez español a la interpretación del derecho nacional conforme a las normas supraestatales, lo cual se traduce en la aplicación del principio jurídico de interpretación del derecho nacional conforme al derecho comunitario. Por su parte el Tribunal de Justicia desde la Sentencia Costa/Enel de 15 de julio de 1964 viene proclamando la supremacía del Derecho comunitario por encima del derecho nacional hasta el extremo de que el Juez nacional no puede aplicar el derecho estatal cuando éste va de forma clara e irrefutable contra lo dispuesto en los Tratados y las Directivas comunitarias. En el caso Von Colson y en toda la jurisprudencia posterior el Tribunal proclama 'la obligación de los Estados miembros, derivada de una directiva, de conseguir el resultado previsto por la misma, así como su deber en virtud del artículo 5 del Tratado de adoptar todas las medidas generales o particulares necesarias para asegurar la ejecución de esta obligación, se imponen a todas las autoridades de los Estados miembros comprendidas, en el marco de sus competencias, las autoridades jurisdiccionales'.

CUARTO: La Directiva 1.999/70 / CE establece en su cláusula 1ª del Acuerdo marco que tiene como finalidad mejorar la calidad del trabajo de duración determinada garantizando el respeto al principio de no discriminación y establecer un marco para evitar los abusos derivados de la utilización de sucesivos contratos o relaciones laborales de duración determinada.

De conformidad con su cláusula 2ª el Acuerdo se aplica a 'los trabajadores con un trabajo de duración determinada cuyo contrato o relación laboral esté definido por la legislación, los convenios colectivos o las prácticas vigentes en cada Estado miembro.' Y su cláusula 3ª (1) define esos contratos o relaciones laborales como aquellos 'concertados directamente entre un empresario y un trabajador, en los que el final del contrato de trabajo o de la relación laboral viene determinado por condiciones objetivas tales como una fecha concreta, la realización de una obra o servicio determinado o la producción de un hecho o acontecimiento determinado.'

En nuestro ordenamiento jurídico el Estado hizo la transposición de la Clausula 4º de la Directiva 1999/70/CE en el ámbito del derecho laboral en el artículo 15 del ET mediante 'cuando un determinado derecho o condición de trabajo esté atribuido en las disposiciones legales o reglamentarias y en los convenios colectivos en función de una previa antigüedad del trabajador, ésta deberá computarse según los mismos criterios para todos los trabajadores, cualquiera que sea su modalidad de contratación.'

Sin embargo la transposición de la Directiva en el ámbito funcionarial se hizo a través del artículo 25-2 de la ley 7/2007 el cual dispone 'Se reconocerán los trienios correspondientes a los servicios prestados antes de la entrada en vigor del presente Estatuto que tendrán efectos retributivos únicamente a partir de la entrada en vigor del mismo', esto es, el 13 de mayo de 2007 pues la Disposición Final Cuarta fijó la entrada en vigor de esa ley al mes de su publicación en el BOE, siendo publicada el 13 de abril de 2007.

La transposición de los efectos de la Directiva fue distinta en el ámbito laboral y en el ámbito de los empleados públicos, ya que si para los trabajadores no existía distinción retributiva alguna entre los trabajadores con contrato temporal o no, sin embargo, para los funcionarios esa distinción desparecía únicamente desde la entrada en vigor de la ley 7/2007, y ello supone una transposición de la Directiva al derecho patrio insuficiente pues no es eso lo que subyace en el mandato comunitario.

Ahora bien, la duda surgía en relación a si los funcionarios podían verse incardinados en el alcance de la Cláusula 4-4 de la Directiva pues cabía la interpretación que la Directiva iba únicamente dirigida al ámbito de las relaciones laborales y contratos temporales regidos por el derecho del trabajo. Es por ello que parte de nuestra Jurisprudencia desestimó las peticiones de reclamación de trienios, circunscribiendo la tesis de la Directiva al ámbito laboral, cuya transposición se había efectuado en el modo y forma que detalla el artículo 15-2 del ET , pero no para el ámbito de los empleados públicos que venían regidas por lo dispuesto en el artículo 25-2 de la ley 7/2007 . Y esa duda en torno a la interpretación del alcance de la cláusula 4-4 de la Directiva motivó el planteamiento de la decisión prejudicial ante el TJCE por los Juzgados de A Coruña y Pontevedra, de forma que la sentencia de 22 de diciembre de 2010 del TJCE da respuesta a esa pregunta y establece lo siguiente:

'1) Un miembro del personal interino de la Comunidad Autónoma de Galicia, como la demandante en el litigio principal, está incluido en el ámbito de aplicación personal de la Directiva 1999/70 / CE del Consejo, de 28 de junio de 1999 , relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, y en el del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en el anexo de dicha Directiva.

2) Un complemento salarial por antigüedad como el controvertido en el litigio principal está incluido, en la medida en que constituye una condición de trabajo, en la cláusula 4, apartado 1 , del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70 , de manera que los trabajadores con contrato de trabajo de duración determinada pueden oponerse a un trato que, en relación con el pago de dicho complemento y sin ninguna justificación objetiva, es menos favorable que el trato dispensado a los trabajadores fijos que se encuentran en una situación comparable. La naturaleza temporal de la relación de servicio de determinados empleados públicos no puede constituir, por sí misma, una razón objetiva, en el sentido de esta cláusula del Acuerdo marco.

3) La mera circunstancia de que una disposición nacional como el artículo 25, apartado 2, de la Ley 7/2007, de 12 de abril , del Estatuto Básico del Empleado Público , no contenga ninguna referencia a la Directiva 1999/70 no excluye que dicha disposición pueda ser considerada una medida nacional de transposición de esta Directiva al Derecho interno.

4) La cláusula 4, apartado 1 , del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70 , es incondicional y suficientemente precisa para poder ser invocada frente al Estado por funcionarios interinos ante un tribunal nacional para que se les reconozca el derecho a complementos salariales, como los trienios controvertidos en el litigio principal, correspondientes al período comprendido entre la expiración del plazo impartido a los Estados miembros para la transposición de la Directiva 1999/70 al Derecho interno y la fecha de entrada en vigor de la norma nacional que transpone la Directiva al Derecho interno del Estado miembro de que se trate, sin perjuicio del respeto de las disposiciones pertinentes del Derecho nacional en materia de prescripción.

5) A pesar de la existencia en la normativa nacional que transpone la Directiva 1999/70 al Derecho interno de una disposición que reconoce el derecho de los funcionarios interinos al pago de trienios, pero que excluye la aplicación retroactiva de ese derecho, las autoridades competentes del Estado miembro de que se trata están obligadas, en virtud del Derecho de la Unión y en relación con una disposición del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70 , dotada de efecto directo, a conferir a este derecho al pago de trienios efecto retroactivo desde la fecha de expiración del plazo impartido a los Estados miembros para la transposición de esta Directiva al Derecho interno'.

Así las cosas la Directiva 1999/70/CE no ejecutada convenientemente a su vencimiento por el Estado Español, que disponía de plazo para ese desarrollo hasta el 10 de julio de 2001, ciertamente genera derechos desde esa fecha a favor de los particulares afectados, y en consecuencia permite la aplicación de la Directiva a los empleados públicos interinos que reclamaren el devengo económico de los trienios que ostentaren, teniendo como límite solamente la fecha de la reclamación en vía administrativa que determina el cómputo de la prescripción de tal derecho por el transcurso de los cuatro años anteriores a la fecha de la reclamación. En el mismo sentido se pronuncian las Sentencias de la AN de 20 de Enero de 2011, así como la Sentencia del TSJ de Madrid de 14 de enero de 2011 y la del Juzgado de lo Contencioso nº 3 de Pontevedra de 14 de febrero de 2011 todas ellas posteriores a la Sentencia del TJCE de 22 de diciembre de 2010 y que aplican la interpretación el Tribunal de Justicia Europeo'.

Per tant, i per concloure el debat i en la contemplació de l'anterior doctrina, és fa evident que els recurrents, els quals són ara, com ha quedat especificat, funcionaris de carrera, tenen dret a mantenir la quantia dels triennis que tenen reconeguts en la condició de funcionaris interins pel temps real de serveis exercits en alguns dels Cossos de l'Administració de justícia en la mateixa forma en què se'ls reconeix el dret a aquests últims. En conseqüència, estimem el contenciós; les resolucions administratives recorregudes no s'adeqüen a l'ordenament jurídic.

TERCER .- S'estimen mèrits per a una expressa imposició de costes processals a la part demandada de conformitat amb l' article 139 de la Llei Jurisdiccional .

VIST els articles esmentats i d'altres disposicions de caràcter general

Fallo

PRIMER.- ESTIMARel present recurs contenciós administratiu.

SEGON.- DECLARARinadequats a l'ordenament jurídic els actes administratius impugnats els quals ANUL·LEM.

TERCER.- DECLAREMel dret dels Doña. Leticia i Julián a percebre els triennis que tenen reconeguts pel temps dels serveis exercits com a funcionaris interins en algun dels Cossos de l'Administració de justícia per la quantia corresponent a aquests Cossos i a què se'ls aboni la diferència de la quantia dels dits triennis entre els que venen percebent des de que foren nomenats funcionaris interins del Cos General de l'Estat el 16 de febrer de 2011 i els que lis hagués pertocat percebre tal com es determinarà en execució de sentència. Quantitat a la qual s'afegiran els interessos legals guanyats des de la datació de la reclamació administrativa el 13 de juny de 2013. Condemnema la demandada a estar i passar per la present declaració.

QUART.- Es fa una expressa imposició de costes processals a la part demandada.

Contra la present no hi cap recurs ordinari

Així per aquesta nostra sentència ho pronunciem, manem i signem.

PUBLICACIÓ.- Llegida i publicada que ha estat l'anterior sentència pel President d'aquesta Sala Il·lm. Sr. Gabriel Fiol Gomila ponent a aquest tràmit d'Audiència Pública, dono fe. El Secretari, rubricat.