Sentencia Administrativo Nº 422/2004, Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso, Sección 3, Rec 429/2000 de 18 de Marzo de 2004

Desestima el TSJ la impugnación de la resolución que impuso al actor una sanción como consecuencia de los hechos referidos en el Acta de Infracción de Seguridad e Higiene. Indica que la empresa se limita en su demanda a negar los hechos que se le imputan, pero no aporta prueba con poder de contradicción suficiente que permita a la Sala, una valoración distinta a la ofrecida por la Administración, porque la prueba de testigos propuesta, no se consideró relevante para la resolución del pleito, al tratarse de personas con vinculación con la empresa, y respecto de las cuales se produce una evidente prevención, por razón de aquella relación. En cuanto al Plan de Prevención de Riesgos Laborales, no consta que el mismo se hubiera redactado para las obras y trabajos realizados en la cubierta del edificio en la que ocurrió el accidente del trabajador, ni tampoco que tuviera en la fecha en la que se iniciaron los trabajos la evaluación de riesgos en cubierta. A mayor abundamiento, las indagaciones y comprobaciones efectuadas por el Inspector de Trabajo actuante, que recibió información directa de los testigos del accidente, y del responsable de la empresa, supone que la presunción de legalidad de la actuación administrativa y, en consecuencia, la presunción de certeza de que gozan las Actas de Inspección de Trabajo determine que en esta vía jurisdiccional contencioso-administrativa debamos confirmar las tres sanciones, correspondientes a otras tantas infracciones, la primera muy grave (el funcionario que actuaba hubo de suspender los trabajos por el riesgo inminente que se producía para los trabajadores) y las otras dos graves, respecto de cuya calificación y graduación de las sanciones no se argumenta en contrario en la demanda.