Sentencia Administrativo Nº 424/2012, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sección 3, Rec 557/2008 de 06 de Junio de 2012

Encabezamiento

Procedimiento: CONTENCIOSO

Autos n° 557/2008

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

RECURSO N° 557/2008

PARTES: JOSEP MARÍA RAVENTOS I BLANC, S.A.

C/ GENERALITAT DE CATALUNYA Y CONSELL COMARCAL DE L'ALT PENEDES

SENTENCIA N°424

Ilustrísimos Señores:

MAGISTRADOS

D. MANUEL TÁBOAS BENTANACHS.

D. FRANCISCO LÓPEZ VÁZQUEZ.

Dña. ANA RUBIRA MORENO.

BARCELONA, a seis de junio de dos mil doce.

Visto por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, el recurso contencioso administrativo n° 557/2008, seguido a instancia de la entidad JOSEP MARÍA RAVENTOS I BLANC, S.A., representada por el Procurador Don IVO RANERA CAHIS, contra la GENERALITAT DE CATALUNYA, representada por la LLETRADA DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA, y contra el CONSELL COMARCAL DE L'ALT PENEDES, representado por el Procurador Don ANGEL QUEMADA CUATRECASAS, en su cualidad de parte codemandada, sobre Urbanismo-Planeamiento.

En el presente recurso contencioso administrativo ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don MANUEL TÁBOAS BENTANACHS.

Antecedentes

1°- En el Diari Oficial de la Generalitat de Catalunya, núm. 5241, en su edición de 22 de octubre de 2008 se publicó el Acord GOV/155/2008, de 16 de septiembre, 'pel qual s'aprova definitivament el Pla director territorial de l'Alt Penedés'.

2°- Por la representación procesal de la parte actora se interpuso el presente recurso contencioso administrativo, el que admitido a trámite se publicó anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia correspondiente, y recibido el expediente administrativo le fue entregado y dedujo escrito de demanda, en el que tras consignar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó solicitando que se dictase Sentencia estimatoria de la demanda articulada. Se pidió el recibimiento del pleito a prueba.

3°.- Conferido traslado a las partes demandada y codemandada, éstas contestaron la demanda, en la que tras consignar los hechos y fundamentos de derecho que estimaron de aplicación, solicitaron la desestimación de las pretensiones de la parte actora.

4°.- Recibidos los autos a prueba, se practicaron las pertinentes con el resultado que obra en autos.

5°.- Se continuó el proceso por el trámite de conclusiones sucintas que las partes evacuaron haciendo las alegaciones que estimaron de aplicación; y, finalmente, se señaló día y hora para votación y fallo, que ha tenido lugar el día 5 de junio de 2012, a la hora prevista.

Fundamentos

PRIMERO.- El presente recurso contencioso administrativo tiene por objeto la pretensión anulatoria ejercitada a nombre de la entidad JOSEP MARÍA RAVENTOS I BLANC, S.A. contra el Acord del Govern de la GENERALITAT DE CATALUNYA GOV/155/2008, de 16 de septiembre, 'pel qual s'aprova definitivament el Pla director territorial de l'Alt Penedés'.

Ha comparecido en los presentes autos el CONSELL COMARCAL DE L'ALT PENEDES, en su cualidad de parte codemandada.

SEGUNDO.- La parte actora que señala sus titularidades en el municipio de Sant Sadurní d'Anoia, con una extensión de unas 90 Ha dedicadas al cultivo de la viña y elaboración de vinos y cavas y con la denominación de origen Penedès, desde luego Suelo No Urbanizable, cuestiona la legalidad de los pronunciamientos administrativos Impugnados en el presente proceso en cuanto califican esos terrenos dentro del Sistema de Espacios Abiertos de protección especial, sustancialmente, desde las siguientes perspectivas:

A) Se destaca que primero se aprobó la figura de planeamiento impugnada y después el Plan Territorial Metropolitano que no es el orden lógico de aprobación de los instrumentos de planeamiento territorial para conseguir los objetivos y respetar los principios de coherencia, coordinación y jerarquía entre planes territoriales y si bien no se quiere entrar sobre el modelo territorial seguido, se discute la calificación urbanística establecida en los terrenos de autos en el sistema de espacios abiertos y de zonas de interés conector -ZIC-G Zonas de Interés Conector- que se regulan en el artículo 2.1 a 2.21 de la Normativa -especialmente descritos en el artículo 2.6.2.a)- y ello se considera arbitrario y sin justificación sobre todo en cuanto se argumenta como conector biológico que por lo demás no se ha resuelto científicamente. Desde luego los terrenos de autos no son espacios del Plan de Espacios de Interés Natural ni de la Red Natura 2000.

B) Objetivamente sólo cabe una calificación urbanística que es la de Suelo de protección de viña en los términos del artículo 2.6.2.b) de la Normativa sobre todo en su régimen y en atención a que el impuesto es singularmente gravoso para la actividad que se desarrolla de cultivo de viña y elaboración de vinos y cavas.

C) La figura de planeamiento territorial impugnada incide en el contenido del Plan Territorial Metropolitano aprobado definitivamente por el Acuerdo del Govern de la Generalitat de Catalunya de 20 de abril de 2010, publicado a 12 de mayo de 2010, y en el Plan de Ordenación Urbanística Municipal de Sant Sadurní d'Anoia, aprobado definitivamente por la Comissió d'Urbanisme de Barcelona a 30 de septiembre de 2010 y publicado a 20 de abril de 2011.

Por todo ello se pretende la nulidad de la figura de planeamiento territorial impugnada en cuanto califica los terrenos de autos en la forma improcedente indicada y se insiste en la procedencia de que el tribunal establezca la única calificación procedente que es de Suelo de protección de viña o subsidiariamente que califique debidamente el caso en atención a la realidad de cultivo y destino de los terrenos de autos.

TERCERO.- Examinando detenidamente las alegaciones contradictorias formuladas por las partes contendientes en el presente proceso, a la luz de la prueba con que se cuenta -con especial mención de las obrantes en los correspondientes ramos de prueba-, debe señalarse que la decisión del presente caso deriva de lo siguiente:

1.- Nos hallamos ante una figura de planeamiento territorial, concretamente un Plan Director Territorial, al que en lo que ahora interesa resulta aplicable la Ley 23/1983, de 21 de noviembre, de Política Territorial de Cataluña, con las modificaciones establecidas en la Ley 31/2002, de 30 de diciembre, de medidas fiscales y administrativas, que incorporó la figura de los Planes Directores Territoriales en el Capítulo IV de esa Ley, en los artículos 19 bis a 19 quater.

2.- Desde luego por razones obvias queda fuera de depuración en el presente proceso los futuribles efectos que se indican respecto a otras figuras de planeamiento, que posteriormente se han generado, bien de naturaleza territorial, como la figura del Plan Territorial Metropolitano aprobado definitivamente por el Acuerdo del Govern de la Generalitat de Catalunya de 20 de abril de 2010 y publicado a 12 de mayo de 2010, o bien de naturaleza urbanística como el Plan de Ordenación Urbanística Municipal de Sant Sadurní d'Anoia aprobado definitivamente por la Comissió d'Urbanisme de Barcelona a 30 de septiembre de 2010 y publicado a 20 de abril de 2011. Debe estarse a que la delimitación del presente proceso se ha operado para con la figura de planeamiento territorial que se ha concretado en el escrito de interposición y las posteriores figuras de planeamiento de la naturaleza expuesta deberán, en su caso, depurarse en el proceso, desde luego posterior al presente, que corresponda.

3.- Para ir centrando los temas de debate procesal interesa ir resaltando en especial las finalidades de la figura de planeamiento impugnada explicitadas en su artículo 1.4 y especialmente en la presentación de su contenido en su artículo 15.5.2 en que se establece la operatividad de los denominados tres sistemas básicos (sic) de la realidad territorial: Los Espacios Abiertos, los Asentamientos Urbanos y las Infraestructuras de Movilidad.

Por lo que hace referencia al denominado Sistema de Espacios Abiertos procede dirigir la atención al Título II de la Normativa Territorial en los artículos 2.1 y siguientes. De los mismos interesa dejar cumplida constancia, en primer lugar, de las siguientes disposiciones:

'Article 2.1 Objecte

1. El sistema d'espais oberts comprèn tot el sòl classificat com a no urbanitzable pel planejament urbanístic en el moment de redacció del Pla.

2. Mitjançant el sistema d'espais oberts, el Pla assenyala aquelles parts del territori que han d'ésser preservades de la urbanització i, en general, dels processos que poguessin afectar negativament els valors paisatgístics, ambientals, patrimonials i econòmics, sense perjudici de les actuacions que es poden autoritzar en les circumstàncies i condicions que aquestes Normes estableixen.

3. El Pla considera el sistema d'espais oberts un component fonamental de l'ordenació del territori i, por tant, cal considerar les determinacions que el regulen com a básiques per al desenvolupament del Pla'.

'Article 2.2 Finalitat de les determinacions

1. La determinació espacial i normativa del sistema d'espais oberts té les finalitats següents:

a) Evitar la urbanització i la degradació d'aquells terrenys no urbanitzats que reuneixen especials qualitats com a espais d'interés natural: els hábitats d'interés, els boscos, la fauna, la flora, el patrimoni geológic i altres aspectes naturals considerats en el Pla, així com a aquells altres d'interés paisatgístic, social, económic i/o cultural, com els sòls mes fértils i de major productivitat agrícola.

b) Evitar els processos d'implantació urbana en árees mal comunicades, no aptes orográficament o subjectes a riscos, d'acord amb alló que estableix la normativa urbanística.

c) Assegurar les connectivitats ecológiques necessáries per al manteniment de la biodiversitat i la salut dels ecosistemes i la conservado dels valors geológics i de les zones humides.

d) Preservar aquells terrenys necessaris por al cicle hidrológic i mantenir en bon estat de conservado les zones humides.

e) Dotar de sentit morfológic i territorial a les delimitacions dels sòls integrants del sistema d'espais oberts, afavorint la máxima continuïtat i dimensió territorial de les peces no urbanitzades.

f) Establir una gradació de preferèncias amb relació a les alternativas d'urbanització i edificado.

g) Garantir la reserva, por raons de localització, connexió, topografía i condicions de les árees necessáries per a possibles infraestructures o equipaments d'interés estratégic en el futur.

h) Contribuir a garantir la continuïtat de l'activitat agraria i del paisatge rural.

i) Propiciar la gestió i la protecció del paisatge rural, en especial les árees vinculades a la denominació d'origen Penedés.

j) Proporcionar pautes espaciáls i regulacions per a la implantado d'aquelles edificacions que es poden admetre en sòl no urbanitzable.

2. Aquests objectius tenen el rang de principis rectors i han d'informar, en abséncia de determinacions normatives mes especifiques, la presa de decisions en els planejaments urbanístics, de les infraestructures i del medi ambient'.

Para dejar constancia de la concreción del Sistema de Espacios Libres en la figura de planeamiento impugnada baste dar por reproducido, en la parte menester, el Plano territorial 'p.02a',

Y es así que en atención a lo establecido en su artículo 2.3.1 dentro de esa calificación territorial se distinguen dos categorías:

'a) Sòls de protecció especial d'interés natural i/o ambiental'

'b) Sòls de protecció especial de la vinya'

4.- Para la definición y la regulación del Suelo de Protección Especial procede reproducir el contenido de los artículos 2.6 y 2.7 de la Normativa Territorial en cuanto dispone:

'Article 2.6 Sòl de protecció especial: definiciò

1. Comprèn aquel sòl que pels seus valors naturals o por la seva localització en el territori, el Pla considera que és el mès adequat por a integrar una xarxa permanent i continua d'espais oberts que ha de garantir la biodiversitat i vertebrar el conjunt d'espais oberts del territori amb els seus diferents carácters i funcions.

El sòl de protecció especial incorpora aquells espais que han estat protegits per la normativa sectorial com el Pla d'Espais d'Interés Natural i la Xarxa Natura 2000.

2. El present Pla contempla dos nivells de protecció especial que configuren dues categories d'espais:

a) Espais de protecció especial d'interés natural i/o ambiental

Categoría integrada por espais o elements d'interés o especial interés natural o paisatgístic protegits por les corresponents legislacions sectorials i/o urbanístiques, espais de valor local i/o comarcal, connectors ecológics, cursos fluvials i les seves riberes o zones fluvials, espais forestals i espais d'interés geológic, així com d'altres espais de protección de riscos establerts per la legislació ambiental.

Es defineixen com a espais de protecció especial d'interés natural i ambiental aquells espais que, per la seva qualitat i disposició estratégica, garanteixen el manteniment, desenvolupament i desplaçament de les espècies i, també, els connectors, és a dir, aquells elements i ambits que, en el context del Pla, reforcen i asseguren la permeabilitat ecológica entre els espais d'especial interés natural i garanteixen la permeabilitat de la matriu territorial.

b) Espais de protecció especial de la vinya

Aquesta categoría de sòl esta integrada por espais o elements d'interés o especial interés agrari, en especial els espais vitivinícoles i les zones de vinya integrades a la denominado d'origen (DO) Penedés, indicacions geográfiques protegides (IGP), produccions ecológiques i produccions integrades així com les árees dedicades a altres conreus i a actívitats relacionades amb l'agricultura, ramaderia, producció vitivinícola i activitats relacionades, dins dels àmbits assenyalats als plánols d'ordenació. Aquests espais gaudeixen a la comarca d'una fundó paisatgística rellevant, configurant espais amb una funció estratégica de reserva d'espai obert o lliure en relació amb el model territorial'.

'Article 2,7 Sòl de protecció especial: regulació

1. El sòl de protecció especial ha de mantenir la condició d'espai no urbanitzat i amb aquesta finalitat, ha de ser classificat com a sòl no urbanitzable pels plans d'ordenació urbanística municipal llevat que excepcionalment i de manera justificada, convingués íncloure alguna peça en sectors o polígons por tal de garantir definitívament la permanencia com a espai obert mitjançant la cessió i la incorporació al patrimoni públic que pot resultar del procés de gestió urbanística corresponent. En els sois de protecció especial determinats pel Pla s'ha d'aplicar el régim que estableix aquest article.

2. Amb relació a les actuacions en sól no urbanitzable que es poden autoritzar a l'empara dels apartats 4 i 6 de l'article 47 del Text refós de la Llei d'urbanisme, aprovat pel Decret legislatiu 1/2005, de 26 de juliol, i dels articles concordants del Reglament aprovat pel Decret 305/2006, s'entén que el sòl de protecció especial está sotmés a un régim especial de protecció al qual fa referencia l'apartat 5 de l'esmentat article, í que sòn incompatibles totes aquelles actuacions d'edificació o de transformació de sòl que puguin afectar de forma clara els valors que motiven la protecció especial.

Els plànols distingeixen, dins del sòl de protecció especial, aquell que es protegeix principalment pel seu interés natural i ecológic o por la seva fundó connectora i aquell que ho és principalment pel seu valor agrícola, corrí son els espais d'especial protecció de la vinya. Els projectes i les actuacions d'interés públic admeses en sòl de protecció especial natural o de la vinya precisaran de l'informe del Departament amb competéncia en matèria d'agricultura i ramaderia sobre els efectes i les repercussíons de les actuacions a les explotacions agrades, d'acord amb la Disposició Adicional Cinquena de la Llei 18/2001 d'Orientació Agraria.

3. En el sol de protecció especial, només es poden autoritzar les següents edificacions de nova planta o ampliació de les existents:

a) Les que tenen per finalitat el coneixement o la potenciació dels valors objecte de protecció o la millora de la gestió del sòl en el marc dels objectius de preservado que estabieix el Pla. Aquestes edificacions corresponen al tipus A de l'árticle 2.5.

b) Les edificacions i ampliadons que podrien ser admissíbles d'acord amb el que estableix l'article 47 del Text refós de la Llei d'urbanisme (Decret legislatiu 1/2005), quan es compleixin les condicions i exigencies que assenyalen els apartats 5, 6, 7 i 8 del present article por tal de garantir que no afectaran els valors que motiven la protecció especial d'aquest sòl. Aquestes edificacions o instal.lacions corresponen als tipus B i C de l'article 2.5.

c) Quan les ampliadons d'edificis destinats a usos que poden ser admesos en sol no urbanitzable no poguessin complir les condicions establertes a l'apartat anterior i fossin imprescindibles por a la continuïtat de l'activitat i aquesta fos d'interés por al municipi, es pot autoritzar una ampliado fins al 20% del sostre i del volum existent que no es subjecti total o parcialment a les condicions assenyalades.

4. En el sòl classificat com de protecció especial de la vinya, i en general en tot el sol de protecció especial que estigui destinat a activitats agráries, s'entén com a edificacions motivades por la millora de la seva gestió les necessáries per a l'agricultura a cel obert, les instal.lacions por a l'elaboració de vins i caves, així com les instal.lacions por l'emmagatzematge vinculat a la producció, distribució, imatge i activitats d'enoturisme vinculadas a la entitat productora principal, les necessáries por a la ramaderia extensiva, tal com els coberts por emmagatzemar provisionalment les collites, per al bestiar o la maquinaria agrícola i similars i, en general, aquelles que preveuen el punt 6 a) i b) de l'article 47 del Text refós de la Llei d'urbanisme (Decret legislatiu 1/2005) i els articles concordants del Reglament (Decret 305/2006).

5. Les edificacions motivades per formes intensives d'explotacions agrícolas o ramaderes, com també totes aquelles altres edificacions i activitats, autoritzables en determinades circumstáncies en el sol no urbanitzable a l'empara de l'article 47 del Text refós de la Llei d'urbanisme (Decret legislatiu 1/2005) i els articles concordants del Reglament (Decret 305/2006) requereixen, per a ser autoritzades, la incorporació d'un estudi d'impacte i integració paisatgística, que és preceptiu d'acord amb el que disposen els artides 6.3 i 6.4 per tractar-se d'edificacions aillades, d'un capítol que analitzi els efectes de la inserció de l'edificació en l'entorn territorial i demostri la seva compatibilitat amb la preservació dels valors que motiven la protecció especial d'aquest sòl, sense perjudici del que s'assenyala a l'apartat 8. En tot cas, no s'autoritzaran aqüestes edificacions i activitats en espais de protecció especial natural si ni ha alternatives raonables dubicació en espais de protecció especial de la vinya. Tampoc s'autoritzaran noves edificacions en sòl de protección especial, natural o de la vinya, sí existeixen alternatives de reutilització d'edificacions existents en desús.

6. Els nous elements d'infraestructures que s'hagin d'ubicar necessáriament en sol de protecció especial, com també la millora dels que hi ha en aquesta classe sòl, han d'adoptar solucions que minimitzin els desmunts i terraplens, i han d'evitar interferir en els connectors ecológics, corredors hidrográfics, i els elements singulars del patrimoni natural (hábitats d'interés, zones humides i espais d'interés geológic). L'estudi d'impacte ambiental quan sigui requerit por la naturalesa de l'obra ha de tenir en compte la circumstáncia de la seva ubicació en sòl de protecció especial. Quan no es requereixi l'estudi d'impacte ambiental és preceptiva la realització, dins l'estudi d'impacte i integració paisatgística que disposa l'article 6.4, d'una valorado de la inserció de ta infraestructura en l'entorn territorial que expressi el compliment de les condicions esmentadas serse perjudici del que s'assenyala a l'apartat 8. En tot cas, les infraestructures lineals que hagin de travessar espais de connexió ecológica dins d'aquests estudís d'avaluació ambiental, han de considerar les mesures de repermeabilització adients en localitzacions estratégiques per garantir la connectivitat ecológica.

7. L'análisi i valorado de la inserció de les edificacions o infraestructures en l'entorn territorial ha de demostrar que les construccions i els usos que es proposen no afecten de forma substancial els valors de l'área de sòl de protecció especial on s'ubicaríen.

L'estudi ha de considerar les següents variables, amb especial atenció a les relacionades amb els valors a protegir:

a) Vegetaciò i habítats de l'entorn

b) Fauna de l'entorn

c) Valor edafológic productiu

d) Funcions de connector biológic

e) Estabilitat del sòl

f) Funcions hidrológiques

g) Connectivitat territorial

h) Gestió dels residus

i) Accessibilitat i necessitat de serveis

j) Increment de la freqüentació

k) Patrimoni cultural i históric

I) Patrimoni geológic

m) Zones humides

n) Paisatge

o) Qualitat atmosférica

p) Millora esperable de l'espai protegit

En tot cas, les dimensions de l'área de sòl -superficie, amplada,... - serán determinades en la valoració dels efectes de les edificacions o infraestructures en l'entorn territorial.

8. Mitjançant instruments de planejament urbanístic: Plans directors urbanístics, Plans d'ordenació urbanística o Plans especiáis, directrius de paisatge o altres instruments de planificado i de protecció de l'entorn natural o de recuperado de determinades especies, que s'incorporin al Pla director territorial, es poden, en el marc de les regulacions d'ordre general que s'expressen en aqüestes Normes, desenvolupar de forma detallada les condicions por a l'autorització de les edíficacions i activitats a qué es refereix l'apartat 5, com també les condicions especifiques por a la implantado de les infraestructures necessáries. Quan hi hagi aqüestes regulacions, no és necessari analitzar i valorar la inserció en l'entorn territorial a qué es fa referencia, amb carácter general, en aquest article, sense perjudici de:

a) Les avaluacions d'impacte ambiental que exigeix la legislado vigent per a determinades actuacions en funció de la seva naturalesa i dimensió.

b) Les avaluacions d'impacte ambiental que exigeix la normativa ambiental de Catalunya por als espais compresos en el Pla d'Espais d'Interés Natural.

c) Les condicions específiques de carácter mes restrictiu establertes per als sòls que formen part de la Xarxa Natura 2000.

d) Els que afectin connectors ecológics

9. En els marges i límite de parcel.la dels sòls de protecció especial destínate a la producció agraria, s'ha de mantenir o, en el seu cas, s'ha de reposar la vegetació natural espontánia o la tradicional de la zona (rengles d'arbres o arbustos, bardisses,..) en tant que factors de biodiversitat i del paisatge. Els departaments competents han de definir projectes de restauració i programes d'ajuts, com també contractes de conreu per tal que les reposicions no gravin significativament l'activitat agrària.

10. Les activitats extractives que tinguin lloc en el sòl de protecció especial es regeixen per l'establert a l'article 2.17'.

Y muy especial mención debe hacerse, en el presente proceso, sobre el diferenciado régimen establecido bien para la calificación territorial de 'Conectores ecológicos' y la de 'Suelo de Protección especial de la Viña' en los artículos 2,8 y 2,9 de la Normativa Territorial del siguiente modo:

'Article 2.8 Regulado específica connectors ecológics

1. Definició

Es defineixen com a connectors ecológics aquelis espais que por la seva qualítat i disposició estratégica garanteixen el desplaçament de les especies, í també, en el context del pla, aquells elements i ámbits que reforcen i asseguren la permeabilitat ecológica entre els espais despecial interés connector I els que asseguren la permeabilitat ecológica de la matriu territorial.

Es consideren connectors ecológics la totalitat dels cursos fluvials i dels espais de protecció especial natural.

2. Determinacions i regulació general

a) El planejament urbanístic municipal, en fundó de les característiques i valors específics dels sòls que tenen la consideració de connector ecológic, ha de classificar el sól en alguna de les categories de sol no urbanitzable de protecció (agraria, forestal, paisatgística..) indicant específicament el seu valor de connector ecológic i establint mesures por tal de garantir:

- La continuïtat, evitant la formado d'efectes barrera.

-La preservació de la permeabilitat ecológica, definint mesures especifiques en funció de cada sistema o zona. Aixó afecta als projectes d'infraestructures, que han de preveure la connectivitat ecológica dels trams que es disposen sobre connector, a les zones agrícoles que han de conservar les condicions de connectivitat i a les árees d'assentament o edificado, a on shan de determinar mesures por tal de minimitzar l'efecte barrera.

- La limitado o regulació específica de les transformacions territorials i els usos en relació als punts anteriors.

- La limitació de les edificacions a la recuperació d'aquelles existents i les directament relacionades amb les activitats i intensitats admeses.

- El reconeixement explicit d'edificacions i activitats existents, regulant les condicions de permanencia, ampliado o extinció d'acord amb els objectius definits als apartats anteriors i el contingut d'aquestes Normes.

b) El planejament urbanístic municipal, sectorial o especial, les directrius del paisatge i els projectes d'infraestructures, han de justificar les mesures tendents a la preservado de la connectivitat ecológica.

c) La determinació de mesures específiques de protecció dels connectors ecológics desenvolupades a través de les directrius del paisatge o d'un pla sectorial d'ordenació dels connectors ecológics de l'Alt Penedés es consideren vinculants por el planejament municipal'.

'Article 2.9 Regulacions especifiques del sòl de protecció especial de la vinya

1. S'inclouen en aquest tipus de sol la totalitat del sòl no urbanitzable que no ha estat indos en la categoría de protecció especial natural. El sòl de protecció especial de la vinya comprèn sòls dalt valor agrícola amb conreu de vinya inscrits com a Denominado d'origen Penedés, indicacions geográfiques protegídes (IGP), produccions ecológiques i produccions integrades, inclou també árees dedicades a altres conreus i a activitats relacionades amb l'agricultura, ramaderia, producció vitivinícola i activitats relacionades.

2. El planejament urbanístic ha de classificar aquest sòl com a no urbanitzable de protecció agrícola amb menció de la categoría de protecció especial de la vinya del Pla, s'ha de determinar com a ús principal l'agrícola i es podran delimitar subzones en fundó de les característiques diferenciáis o regulacions especifiques en funcio de posició, usos compatibles o edificacions. La regulado de totes les subzones aplicará les mesures por a sol no urbanitzable de protección espacial derivades del Text refós de la Llei d'urbanisme (Decret legislatiu 1/2005) i també aquelles que sen deriven de les directrius del paisatge.

3. Les directrius del paisatge, el planejament urbanístic sectorial, municipal o intermunicipal han de determinar les condicions relatives a:

a) actuacions dirigides a la protecció del medi natural, en particular a la preservado de les zones humides, boscos i associacions vegetáis o altres árees d'ínterés biológic associades a l'espai d'especial protección de la vinya;

b) actuacions especialment dirigides a la protecció del paisatge;

c) actuacions en el sòl, parcel.lacio, accessos i altres xarxes que han de garantir el manteníment i la míllora de la biodiversitat i del patrimoni natural, d'acord amb els objectius del Pla, així com amb la legislació urbanística i sectorial aplicable;

d) els usos complementaris, compatibles o prohibits per a cada subzona;

e) les condidons d'implantació, rehabilitació i ús de les edificacions, especificant, en les subzones en que s'admeti, les condidons relatives a la construcció d'instal.lacions relacionades amb la producción vitivinícola; caves i cellers, amb usos agrícoles i ramaders, de turisme rural o altres usos compatibles, justificant, en cada cas, la necessitat i les condicions d'implantació en relació a l'accessibilitat i el paisatge.

f) la delimitació de subzones que per raons de paisatge o d'accessibilitat queden excloses de determinats usos o edificacions.

4. El desenvolupament de les estratégies de nucli previestes en aquest Pla es podrá desplegar sobre aquest tipus d'espais.

5. En el desenvolupament del Pla es poden elaborar plans especials que afectin a elements o sistemes específics. En especial es recomana lelaboració d'un Pla especial de camins rurals que contempli les necessitats derivades de les activitats agráries, les condidons de secció o paviment en funció de les circulacions previstes (vehicles agrícoles, camions, bicicletes, vianants..) clarifiqui la titularitat i determini la gestió a realitzar en els diferents tipus de camins'.

5.- A su vez, examinado las precisiones establecidas en la prueba pericial practicada en el presente proceso, debe reconocerse que el conector de la zona objeto del litigio es el denominado 'Eix del riu Anoia' en la forma que se describe en el dictamen pericial que debe estimarse reproducido.

Muy especialmente, sin que se haya producido ninguna contradicción eficaz por la prueba pericial, se ha puesto de manifiesto que hay fuertes diferencias entre los mapas de estudio de conectares y el conector finalmente definido, especialmente en la zona de las caves Raventós Blanc, es decir en la finca objeto del litigio. Hay zonas que según el estudio no son conectares y que en el Plan acaban siéndolo y hay zonas que según el estudio eran conectaras pero que en el plan dejan de serlo -respectivamente se destacan con colores azul y rojo-.

Es más, en la prueba pericial que se ha practicado procesalmente y que nadie ha desvirtuado, se va añadiendo que la inclusión en el conector de las propias bodegas de Raventós Blanc y el Centro logístico Codorniu -con movimiento anual superior a 60 millones de botellas- además de incluirse el ámbito de las Bodegas Codorniu no es propia de un ambiente conector. Y se apunta a que se puede suponer que esos errores son debidos a la pequeña escala en que se ha realizado el planeamiento territorial y de una cierta falta de conocimiento del territorio en concreto.

Desde esa perspectiva procede resaltar la parte del plano territorial 'p 02a' en cuanto reflejo de las calificaciones territoriales de interés para el caso del siguiente modo:
Para ver la imagenpulse aquí.


6.- Pero es que de lo dictaminado resulta altamente significativas la apreciaciones referentes al nivel hidrológico, geomorfológico, de hábitats de interés comunitario, de espacios naturales protegidos y a la estructura territorial con muy; especial mención a que los terrenos de autos se halla en unas terrazas a 30 metros de altura y por encima de los torrentes del Quelet y de Can Codorniu. Y es así que las conclusiones del dictamen pericial provocan el suficiente y sobrado convencimiento que no existe justificación técnica que avale que el supuesto de autos se comprenda en el conector invocado por la Administración ya que no cumple ninguna condición de las definidas al respecto como son la hidrología, la geomorfología, los hábitats de interés comunitario, los espacios naturales y la estructura territorial. Es más, por las precisiones que se añaden al dictamen y que se van justificando en el mismo se puede contar con una descripción suficiente que todo lo más el interés conector sólo puede acontecer en la siguiente descripción gráfica:
Para ver la imagenpulse aquí.


O dicho de otra forma gráfica y en la parte menester del siguiente modo:
Para ver la imagenpulse aquí.


7.- Como que las partes abundan en referencias al denominado 'corredor' o 'conector' 'biológico' deberá indicarse, ya de entrada, que es una materia que en la perspectiva concreta del planeamiento urbanístico ya ha tenido ocasión este tribunal de ir pronunciándose sobre la misma de forma nada episódica o accidental. Entre los pronunciamientos más recientes y a no dudarlo para cada una de las perspectivas y vertientes que resultan según la naturaleza, objetivos y finalidades de cada órbita de planeamiento que se dirán, procede dejar constancia de lo siguiente:

7.1.- En relación a los Planes Directores Urbanísticos denominados del sistema costero, bien en razón a la Resolución del Departament de Política Territorial i Obras Publiques de 25 de maig de 2005, relativa a l'aprovació definitiva del Pla director urbanístic del sistema costaner, bien en relación con la resolución del conseller de Política Territorial y ObrasPúblicas de fecha 16 de diciembre de 2005 por la que se aprobó definitivamente el Plan Director Urbanístico de los ámbitos del sistema costanero integrados por sectores de suelo urbanizable delimitado sin plan parcial aprobado. Así en nuestras Sentencias n° 49, 22 de enero de 2009 , n° 51, de 22 de enero de 2009 , n° 60, de 26 de enero de 2009 , n° 75, de 29 de enero de 2009 , n° 111, de 12 de febrero de 2009 , n° 115, de 13 de febrero de 2009 , n° 126, de 17 de febrero de 2009 , n° 135, de 19 de febrero de 2009 , n° 158, de 24 de febrero de 2009 , n° 166, de 26 de febrero de 2009 , n° 178, de 27 de febrero de 2009 , n° 188, de 2 de marzo de 2009 , n° 207, de 6 de marzo de 2009 , n° 215, de 10 de marzo de 2009, n° 218, de 10 ed marzo de 2009, n° 226, de 12 de marzo de 2009 , n° 250, de 20 de marzo de 2009 , n° 278, de 25 de marzo de 2009 , n° 360, de 21 de abril de 2009 , n° 366, de 24 de abril de 2009 , n° 397, de 30 de abril de 2009 , n° 464, de 15 de mayo de 2009 , n° 478, de 26 de mayo de 2009 , n° 501, de 26 de mayo de 2009 , n° 502, de 26 de mayo de 2009 , n° 503, de 26 de mayo de 2009 , n° 519, de 29 de mayo de 2009 , n° 521, de 29 de mayo de 2009 , n° 864, de 29 de septiembre de 2009 , n° 1056, de 17 de noviembre de 2009 , y n° 475, de 2 de junio de 2010 .

7.2.- En relación a otros supuestos de Planes Directores Urbanísticos baste la cita de nuestra Sentencia n° 862, de 12 de noviembre de 2010 .

7.3.- En relación con supuestos de planeamiento urbanístico general interesa traer a colación nuestras Sentencias n° 131, de 19 de febrero de 2009 , n° 726, de 21 de julio de 2009 , n° 200, de 9 de marzo de 2010 , n° 260, de 25 de marzo de 2010 , n° 545, de 23 de junio de 2010 , n° 845, de 5 de noviembre de 2010 , n° 934, de 9 de diciembre de 2010 , n° 137, de 25 de febrero de 2011 , n° 373, de 12 de mayo de 2011 , n° 425, de 26 de mayo de 2011 , n° 731, de 30 de septiembre de 2011 , n° 10 de 13 de enero de 2012 , n° 14, de 13 de enero de 2012 , n° 33, de 20 de enero de 2012 , n° 73, de 3 de febrero de 2012 , n° 77, de 3 de febrero de 2012 y n° 78, de 3 de febrero de 2012 .

7.4.- En relación con supuestos de planeamiento urbanístico parcial de la misma forma procede dejar constancia de nuestras Sentencias n° 737, de 21 de julio de 2009 , n° 406, de 19 de mayo de 2011 , y n° 176, de 6 de marzo de 2012 .

7.5- Y con especial mención a supuestos de naturaleza de planeamiento territorial y concretamente de Planes Directores Territoriales, finalmente, interesa dejar constancia de nuestras Sentencias n° 396, de 17 de mayo de 2001 , n° 401, de 19 de mayo de 2011 y n° 628, de 21 de julio de 2011 -respecto al Plan Director Territorial del Empordá, aprobado definitivamente por el Acuerdo del Govern de la Generalitat de Catalunya de 3 de octubre de 2.006-.

8.- Pues bien, de todo ello y concretamente del planeamiento urbanístico en lo que puede aprovechar al planeamiento territorial, sin olvidar desde luego su diferenciada naturaleza y características -en especial en atención a la redirección de las premisas y conclusiones hechas valer del desarrollo urbanístico sostenible al desarrollo territorial sostenible y sus modelos y al régimen de la ordenación de planeamiento territorial establecida por la redacción vigente parta el caso de la Ley 23/1983, de 21 de noviembre, de Política Territorial de Cataluña, en relación con la redacción vigente del Decreto Legislativo 1/2010, de 3 de agosto, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Urbanismo- debe resaltarse que este tribunal debe reiterar su apreciación seguida por nuestras Sentencias n° 17, de 13 de enero de 2009 , n° 360, de 21 de abril de 2009 , n° 1056, de 17 de noviembre de 2009 , y las que se citarán, en los siguientes términos:

'Quizá se está pensando en la órbita del desarrollo urbanístico sostenible del artículo 3 de la Ley 2/2002, de 14 de marzo, de Urbanismo de Cataluña -que reproduce el artículo 3 del Decreto Legislativo 1/2005, de 26 de julio , por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley 2/2002, de 14 de marzo, de Urbanismo de Cataluña- como supuesto que puede permitir en todo caso hacer prevalecer el criterio autonómico frente al ejercicio de competencias municipales urbanísticas.

No es esa la tesis correcta ya que este tribunal por lo que hace referencia al desarrollo urbanístico sostenible ha ¡do centrando el concepto en el halo del ejercicio de la potestad discrecional del planeamiento urbanístico al punto de negar la posibilidad de un único modelo de desarrollo urbanístico cuando en la realidad cabe la perfecta posibilidad que se justifiquen, acrediten y avalen, en principio, pluralidad de ellos.

Por emplear los mismos términos de nuestra Sentencia n° 992, de 22 de noviembre de 2007 , reiterados en nuestra Sentencia n° 630, de 15 de julio de 2008 , debe señalarse lo siguiente:

'Pues bien, con tales elementos y a no dudarlo con el estado de los conocimientos que se han vertido en este proceso, llegados a este punto debe señalarse que el convencimiento no puede recaer en otro punto que no sea que nos hallamos ante un supuesto -desarrollo urbanístico sostenible- que como se trasluce en el artículo 3 de la ley urbanística de Cataluña que por más que se trate de definir como la utilización racional del territorio y el medio ambiente y que comporta combinar las necesidades de crecimiento con la preservación de los recursos naturales y de los valores paisajísticos, arqueológicos, históricos y culturales, en orden a garantizar la calidad de vida de las generaciones presentes y futuras, inescindiblemente comporta que existan o puedan existir diversas apreciaciones igualmente justas y aceptables jurídicamente y como dice el precepto invocado que comportan la configuración de modelos de ocupación del suelo que eviten la dispersión en el territorio, favorezcan la cohesión social, consideren la rehabilitación y la renovación en suelo urbano, atiendan la preservación y la mejora de los sistemas de vida tradicionales en las áreas rurales y consoliden un modelo de territorio globalmente eficiente.

Siendo ello así bien se puede comprender que tejos de hallamos ante un único modelo a estimar procedente caben diversas soluciones y modelos de sostenibilidad de tal suerte que evidenciado y justificado un determinado modelo frente a otros posibles e igualmente justificados, la problemática a depurar debe ser la de cuál debe ser el que prevalezca. Y esa determinación debe pivotar inexcusablemente en las técnicas de control de la discrecionalidad ordenadora en ese ámbito y muy especialmente en materia de competencias medioambientales a no dudarlo en el marco del ejercicio de competencias urbanísticas y en su caso en el halo de intereses locales y autonómicos. Y todo ello sin olvidar y sin perjuicio de cualesquiera planos superiores como los derivados del planeamiento territorial o/y sectorial y cualesquiera ejercicio de competencias inclusive comunitarias como en el presente caso pudieran resultar o de mayor entidad internacional medioambiental'.

Pero es que ante esos varios modelos el planteamiento correcto obliga a dirigir la atención sobre si el ejercicio de la potestad discrecional de planeamiento que debe prevalecer debe reconocerse a la Administración Municipal o Autonómica y ello debe descansar sobre la apreciación si el desarrollo urbanístico sostenible se centra en un ámbito municipal o autonómico como se ha ido argumentando en nuestras Sentencias n° 992, de 22 de noviembre de 2007 , n° 630, de 15 dejulio de 2008 y n° 1043, de 30 de diciembre de 2008 .

Efectivamente, ello es así tanto en la vertiente ya expuesta del desarrollo urbanístico sostenible como, si así se prefiere, en el ámbito general del ejercicio de la potestad de planeamiento urbanístico sentada en su momento por el Tribunal Supremo y seguida en su misma línea por este tribunal a los efectos del derecho urbanístico autonómico. Baste a los presentes efectos traer a colación lo reiteradamente establecido por este tribunal en los términos de nuestras Sentencias n° 340, de 29 de abril de 2008 y n° 1043, de 30 de diciembre de 2008 -:

'Como no les pasa desapercibido a las partes contendientes en el presente proceso se hace necesario volver a traer a colación la evolución jurisprudencial recayente en materia de autonomía municipal y competencias de la administración autonómica a la luz de los nuevos principios organizativos introducidos por nuestra Constitución -artículos 137 y 140-. A estos efectos, deberá recordarse que la Constitución atribuye a tos municipios autonomía 'para la gestión de sus respectivos intereses'. Esta es su finalidad u objeto y por lo tanto la base para una definición positiva y negativa de la autonomía: a) positivamente, la autonomía municipal significa un derecho de la comunidad local a la participación, a través de órganos propios en el gobierno y administración de cuantos asuntos le atañen graduándose la intensidad de esa participación en función de la relación de los intereses locales y supralocales dentro de tales materias o asuntos; b) negativamente, es de indicar, que la autonomía no se garantiza por la Constitución, como es obvio, para incidir de forma negativa sobre tos intereses generales de la nación o en otros intereses generales distintos de los propios de la entidad local. Además no puede pasarse por alto la acomodación que ha sufrido el régimen establecido con la diferenciación de aspectos reglados y discrecionales y, en ambos supuestos, por razón de intereses locales o supralocales tan reiteradamente destacado por la doctrina jurisprudencial cuya cita debe dispensarse.

A ese respecto en línea con esa doctrina interesa dejar sentadas las siguientes apreciaciones:

'... una acomodación... al principio constitucional de la autonomía municipal ha de concretar la extensión del control de la Comunidad Autónoma en el momento de la aprobación definitiva del planeamiento en los siguientes términos:

A) Aspectos reglados del plan: control pleno de la Comunidad con una matización para el supuesto de que entren en juego conceptos jurídicos indeterminados - es bien sabido que éstos admiten una única solución justa y que por tanto integran criterios reglados-:

a) Si la determinación del planeamiento que se contempla no incide en aspectos de interés supralocal, el margen de apreciación que tales conceptos implican corresponde a la Administración municipal.

b) Si el punto ordenado por el plan afecta a intereses superiores ese margen de apreciación se atribuye a la Comunidad.

B) Aspectos discrecionales.

También aquí es necesaria aquella subdistinción.

a) Determinaciones del Plan que no inciden en materias de interés autonómico. Dado que aquí el plan traza el entorno físico de una convivencia puramente local y sin trascendencia para intereses superiores ha de calificarse como norma estrictamente municipal y por tanto:

a') Serán, sí, viables los controles tendentes a evitar la vulneración de las exigencias del principio de interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos tal como en este terreno las viene concretando la jurisprudencia.

b') No serán en cambio admisibles revisiones de pura oportunidad; en este terreno ha de prevalecer el modelo físico que dibuja el Municipio con la legitimación democrática de que le dota la participación ciudadana que se produce en el curso del procedimiento.

b) Determinaciones del planeamiento que tienen conexión con algún aspecto de un modelo territorial superior; además de lo ya dicho antes en el apartado a'), aquí y dado que 'en la relación entre el interés local y el supralocal es claramente predominante este último resulta admisible un control de oportunidad en el que prevalece la apreciación autonómica'.

Temática discrecional que en atención a los efectos de planeamiento de inferior jerarquía con fundamento en el principio de jerarquía normativa o desde el planeamiento territorial al urbanístico se de lugar en aplicación del principio de coherencia a los correspondientes efectos.

9.- Pues bien, en el presente caso, ante una dimensión supramunicipal que nadie cuestiona eficazmente, bien en relación al denominado conector de la zona objeto del litigio por virtud de la prueba pericial y con el convencimiento que se ha expuesto resulta que debe apreciarse que no se han estimado debidamente los hechos determinantes del caso y además que la decisión ordenadora para esa calificación territorial debe estimarse carente de justificación atendible para esa finalidad y objetivo conectares ya que todo lo más cabría estar a una calificación de 'Suelo de Protección especial de la Viña' y con el diferenciado régimen jurídico territorial que fluye de las disposiciones específicas que no son las del régimen que se ha impugnado y que ya han quedado anotadas, por así establecidas diferenciadamente, desde luego, por el plan territorial impugnado.

Todo ello conlleva la nulidad de la figura de planeamiento territorial impugnada en cuanto calificó los terrenos de la parte actora en que no concurren las características de la calificación de conector biológico en los términos dictaminados en el presente proceso en atención al dictamen pericial emitido ya que sólo y en su caso concurren las características para la calificación territorial de 'Suelo de Protección especial de la Viña'.

10.- No obstante lo anterior, este tribunal igualmente debe reseñar que es doctrina pacíficamente aceptada y aplicada que cuando caben más de una ordenación discrecional, en este caso territorial, y como pronunciamiento para indiferentes jurídicos, no resulta procedente que este tribunal ejercite por lo general la potestad discrecional de planeamiento y ese ejercicio deberá efectuarse por la Administración competente en los términos que se acuerde jurisdiccionalmente.

Es así que tanto para esos terrenos situados a cotas superiores si se quiere mantener una protección para 'Suelo de Protección especial de la Viña' y sí para la extensión superficial y demás terrenos situadas en las cotas bajas que se han descrito en esta Sentencia -en las dos impresiones gráficas anteriormente hechas constar en el Fundamento Tercero.6- interesa calificarlos con mayor o menor ambición en atención a su finalidad conectara, desde luego con arreglo a derecho, deberá señalarse un plazo de dos meses posterior a la firmeza de la presente Sentencia para que sin ulterior tramitación se adopte el pronunciamiento que corresponda, se publique debidamente y se comunique a este tribunal.

Por todo ello procede estimar parcialmente la demanda articulada en la forma y términos que se fijarán en la parte dispositiva.

CUARTO.- No se aprecia mala fe o temeridad en los litigantes a los efectos de lo dispuesto en el artículo 139 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa de 1998 .

Fallo

Que ESTIMAMOS PARCIALMENTE el presente recurso contencioso administrativo interpuesto a nombre de la entidad JOSEP MARIA RAVENTOS I BLANC, S.A. contra el Acord del Govern de la GENERALITAT DE CATALUNYA GOV/155/2008, de 16 de septiembre, 'pel qual s'aprova definitivament el Pla director territorial de l'Alt Penedès', del tenor explicitado con anterioridad, y ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda articulada:

1.- Estimamos la nulidad de la figura de planeamiento territorial impugnada en cuanto calificó los terrenos de la parte actora en que no concurren las características de la calificación de conector biológico en los términos dictaminados en el presente proceso en atención al dictamen pericial emitido -en las dos impresiones gráficas anteriormente hechas constar en el Fundamento Tercero.6- ya que sólo y en su caso concurren las características para la calificación territorial de 'Suelo de Protección especial de la Viña'.

2.- Y procede condenar a la Administración demandada a que tanto para esos terrenos situados a cotas superiores si se quiere mantener una protección para 'Suelo de Protección especial de la Viña' y si para la extensión superficial y demás terrenos situados en las cotas bajas que se han descrito en esta Sentencia - en las dos impresiones gráficas anteriormente hechas constar en el Fundamento Tercero.6- interesa calificarlos con mayor o menor ambición en atención a su finalidad conectara, desde luego con arreglo a derecho, lo acuerde sin ulterior tramitación de retroacción en un plazo de dos meses posterior a la firmeza de la presente Sentencia y para que se adopte el pronunciamiento que corresponda, se publique debidamente y se comunique a este tribunal.

3.- Se desestiman el resto de pretensiones.

Sin efectuar especial pronunciamiento sobre las costas causadas.

Hágase saber que la presente Sentencia, en su caso, es susceptible de Recurso de Casación ante el Tribunal Supremo si se funda en infracción de normas de derecho estatal o comunitario europeo que haya sido relevante y determinante del fallo, que habrá de prepararse mediante escrito que cumplimente las exigencias del artículo 89 de nuestra Ley Jurisdiccional de 13 de julio de 1998, en especial, presentándolo ante esta misma Sección en el plazo de diez días a contar desde su notificación, y, en su caso, es susceptible de Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina Autonómico, si se funda en infracción de las normas emanadas por la Comunidad Autónoma, que habrá de interponerse mediante escrito que cumplimente las exigencias del artículo 99 de nuestra Ley Jurisdiccional de 13 de julio de 1998, en especial, presentándolo ante esta misma Sección en el plazo de treinta días a contar desde su notificación, todo ello en los términos de la Sentencia del Tribunal Supremo Sala 3ª Sección 1ª y de Pleno, de 30 de noviembre de 2007 .

Firme que sea la presente a los efectos del artículo 107.2 de nuestra Lev Jurisdiccional publíquese por la Administración Autonómica la parte dispositiva de la presente Sentencia en el Diario Oficial donde se publicó la aprobación definitiva de la figura de planeamiento de autos. Cúrsese el correspondiente oficio a la Administración Autonómica con acuse de recibo para que en el plazo de un mes desde la recepción del mismo haga constar en los presentes autos la publicación ordenada.

Así por esta Sentencia, de la que se unirá certificación a los autos, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.