Sentencia Administrativo Nº 461/2015, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sección 3, Rec 152/2012 de 22 de Junio de 2015

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Sección Tercera

Recurso ordinario núm 152/2012

Parte actora: SRA Filomena

Parte demandada: DEPARTAMENT DE TERRITORI I SOSTENIBILITAT DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA

S E N T E N C I A núm 461/2015

Magistrados/as:

Ilmo. Sr. Manuel Táboas Bentanachs, Presidente

Ilmo. Sra. Isabel Hernández Pascual

Ilmo. Sr. Héctor García Morago

Barcelona, 22 de junio de 2015

La Sección 3ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en nombre de S.M el Rey y en atención a lo dispuesto en el art 117.1 de la Constitución , ha pronunciado esta SENTENCIA en el presente recurso contencioso administrativo ordinario núm 152/2012 seguido entre partes: como demandante, Doña Filomena , representada por el Procurador SR FERNANDO BARDAJÍ GARRIDO y asistida por el Letrado SR ALBERT LLOP I MARTÍ. Y como demandado el DEPARTAMENT DE TERRITORI I SOSTENIBILITAT DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA, representado y asistido por la ADVOCACIA DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA.

En la tramitación de los presentes autos se han observado las prescripciones legales de rigor, actuando como Ponente el Ilmo Sr Magistrado Héctor García Morago.

Antecedentes

PRIMERO: Las actuaciones administrativas impugnadas se resumen en la Resolución de 27 de marzo de 2012, del titular del DEPARTAMENT DE TERRITORI I SOSTENIBILITAT DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA, en virtud de la cual fue desestimada la solicitud de revisión de oficio ex art 102 de la Ley básica 30/1992, de 26 de noviembre (LPAC ), formulada por Doña Filomena frente a la Resolución adoptada el 23 de marzo de 2010 por el DIRECTOR GENERAL D'URBANISME. Resolución, esta última, mediante la cual le había sido impuesta a la hoy actora una sanción urbanística de 47.307,16 euros, acompañada de la correspondiente orden de restauración de la realidad física alterada.

SEGUNDO: Por la representación procesal de la parte demandante se interpuso el presente recurso contencioso administrativo, y admitido a trámite y recibido el expediente administrativo, le fue entregado y dedujo escrito de demanda, en el que tras consignar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó solicitando que se dictara Sentencia estimatoria de la demanda articulada.

TERCERO: Conferido traslado a la parte demandada, ésta se opuso a la misma en los términos que serán de ver.

CUARTO: Recibidos los autos a prueba, se practicaron las pertinentes con el resultado que obra en autos. Se continuó el proceso por el trámite de conclusiones sucintas y, finalmente se señaló día y hora para votación y fallo, que ha tenido lugar el día 16 de junio de 2015.

Fundamentos

PRIMERO: Objeto, partes y pretensiones

A través de los presentes autos Doña Filomena ha solicitado de este Tribunal que sean declaradas nulas de pleno derecho las actuaciones administrativas impugnadas; actuaciones, éstas, que han tenido como colofón con la Resolución de 27 de marzo de 2012, del titular del DEPARTAMENT DE TERRITORI I SOSTENIBILITAT DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA, en virtud de la cual fue desestimada la solicitud de revisión de oficio ex art 102 de la Ley básica 30/1992, de 26 de noviembre (LPAC ), formulada por la hoy recurrente frente a la Resolución adoptada el 23 de marzo de 2010 por el DIRECTOR GENERAL D'URBANISME. Resolución, esta última, mediante la cual le había sido impuesta a la SRA Filomena una sanción urbanística de 47.307,16 euros, acompañada de la correspondiente orden de restauración de la realidad física alterada.

Los actos administrativos impugnados traen causa de la construcción sin licencia, por parte de la actora, allá por el año 2007, de una cabaña de madera de 72,06 m2 sobre piso previamente pavimentado, destinada a segunda residencia, en un asentamiento surgido de facto y denominado ' DIRECCION000 ', en suelo no urbanizable (SNU) del término municipal de Lladurs (Lleida).

Huelga decir que el DEPARTAMENT DE TERRITORI I SOSTENIBILITAT DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA (DTS) se ha opuesto a la demanda.

SEGUNDO: Fundamentos de la demanda y de la oposición a la misma

Resumidamente, diremos que la defensa letrada de la actora ha esgrimido, en apoyo de su pretensión, las siguientes razones o motivos:

1: Incompetencia manifiesta del DTS, al no haberse dado los presupuestos normativos, formales y sustantivos, que habrían hecho posible la subrogación de la GENERALITAT DE CATALUNYA en unas facultades en materia de protección de la legalidad urbanística, que la legislación vigente confería prioritariamente al Ayuntamiento concernido.

2: Infracción relevante del procedimiento debido, al no haberse suspendido éste tras conocer, el DTS, que la actora había solicitado licencia, de forma sobrevenida, ante el ILMO AYUNTAMIENTO DE LLADURS, y

3: Vulneración del principio de confianza legítima.

Por su parte, la defensa letrada del DTS se ha opuesto a la demanda con un conjunto de argumentos que, en lo esencial, este Tribunal no podrá por menos que compartir, sin perjuicio de efectuar o añadir algunas matizaciones.

TERCERO: El dictamen de la Comissió Jurídica Assessora

En la medida en que resume con detalle las posiciones jurídicas enfrentadas, reproduciremos a renglón seguido el Dictamen 67/2012, emitido por la COMISSIÓ JURÍDICA ASSESSORA DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA proponiendo la desestimación de la solicitud de revisión de oficio formulada por la hoy recurrente.

En ese Dictamen se dice lo siguiente:

'FONAMENTS JURÍDICS

I. Se sotmet a la consideració de la Comissió Jurídica Assessora l'expedient de revisió d'ofici d'una Resolució del director general d'Urbanisme per la qual es posa fi a un procediment de protecció de la legalitat urbanística, iniciat amb relació a la construcció, sense llicència, d'una caseta de fusta prefabricada en el municipi de Lladurs, en sòl no urbanitzable.

La intervenció de la Comissió Jurídica Assessora és preceptiva, de conformitat amb l'article 102.1 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de règim jurídic de les administracions públiques i del procediment administratiu comú (LRJPAC), d'acord amb l'article 8.3.c) de la Llei 5/2005, de 2 de maig, reguladora de la Comissió Jurídica Assessora, que subjecta al dictamen previ favorable de l'òrgan consultiu la revisió dels actes nuls de ple dret.

El conseller de Territori i Sostenibilitat ha sotmès a la Comissió Jurídica Assessora la petició del dictamen en data 19 de gener de 2012.

La sol licitud de revisió d'ofici de la sanció de 47.307,16 euros, imposada a la Sra. Filomena . per la comissió d'una infracció urbanística greu, ha estat instada per ella mateixa, amb la qual cosa existeix coincidència subjectiva entre la persona que comet la infracció urbanística (que instal la la caseta de fusta prefabricada de 72,06 m2 en el sòl no urbanitzable) i la persona que actua com a interessada en el procediment de revisió. A més, també és qui es va comprometre formalment a enderrocar la casa de fusta i qui va sol licitar que li fos imposada una sanció en el grau mínim.

En la sol licitud de revisió d'ofici instada davant la Resolució de 23 de març de 2010, la interessada, segons ja s'ha dit, invoca les causes de nul litat previstes en les lletres b) i e) de l'article 62.1 de l'LRJPAC; per haver estat dictada la Resolució per òrgan manifestament incompetent (la Direcció General d'Urbanisme), i per haver-se prescindit totalment del procediment legalment establert que, segons la instant, preveu la suspensió de la tramitació fins que no es resolgui la sol licitud de llicència de legalització de les obres executades.

Per la seva banda, la instructora del procediment, en la Proposta de resolució, proposa desestimar la sol licitud de revisió d'ofici, atès que no es dóna la incompetència al legada; atès que existeix una petició municipal expressa dirigida al Departament de Política Territorial i Obres Públiques, a fi i efecte que exerciti directament la potestat de protecció de la legalitat urbanística; atès que el director general d'Urbanisme és l'òrgan competent per a resoldre l'expedient, en tractar-se d'una infracció urbanística greu; i atès que la construcció resulta manifestament il legalitzable en haver-se implantat en sòl no urbanitzable i en tractar-se d'una construcció que no és susceptible de ser admesa en aquest tipus de sòl.

II. Com ha dit en tantes ocasions aquesta Comissió Jurídica Assessora, però especialment en els dictàmens 367/09 i 14/10, referits a l'àmbit urbanístic, l'article 102.1 de l'LRJPAC regula la declaració de nul litat de ple dret, consistent en l'eliminació del món jurídic d'actes administratius i disposicions generals per raó de la seva contraposició amb l'ordenament. L'article 102.1, d'altra banda, permet obrir un procediment per a determinar si concorren els vicis de nul litat radical previstos en l'article 62.1 de la referida norma, sempre que s'observin els límits temporals continguts en l'article 106 de la citada norma procedimental; se segueixi el procediment administratiu contingut en el títol VI de la mateixa Llei, i s'entengui que la revisió d'ofici, com a tècnica excepcional contrària al principi d'intangibilitat dels actes administratius, solament s'ha d'utilitzar després d'una anàlisi concloent, i un raciocini i una reflexió basada en els antecedents de fet i en el dret aplicable. El risc que per a la seguretat jurídica comporta la revisió d'ofici dels actes administratius solament es compensa a través de la motivació, la congruència i la proporcionalitat, que s'ha d'observar per a no conculcar principis generals del dret, que han conformat exigències substantives i formals del nostre procediment.

El dictamen d'aquesta Comissió Jurídica Assessora en els procediments de revisió d'ofici dels actes administratius implica l'anàlisi formal i material dels fets i la seva contraposició en l'ordenament, per arribar a l'absolut convenciment que s'ha produït una transgressió no reparable per altres mitjans, i encaixable exactament en algun dels supòsits de l'article 62.1 de l'LRJPAC. La Comissió Jurídica Assessora ha d'efectuar l'anàlisi i el contrast entre els actes que es pretenen anul lar i la seva contraposició amb l'ordenament en la fase procedimental del seu dictamen, si bé és necessari que també l'hagi efectuat prèviament l'Administració autora de l'acte i responsable de la seva declaració de nul litat, atès que la motivació de les circumstàncies excepcionals que justifiquen la declaració de nul litat només es pot verificar d'una manera exacta analitzant cada un dels fets i cada un dels motius de nul litat invocats i contraposant-los amb l'acte administratiu que es pretén anul lar.

III. L'expedient de declaració de nul litat s'ha iniciat a petició de la mateixa interessada contra la qual es va dirigir l'expedient de protecció de la legalitat urbanística, de naturalesa complexa, consistent a reparar l'ordre urbanístic de l'edificat sense llicència d'obres en sòl no urbanitzable, i a qui es va imposar una sanció econòmica per una quantitat a la qual ja s'ha fet referència.

Abans d'analitzar la forma i la tramitació de l'expedient de revisió d'ofici, així com abans d'entrar en els elements substantius de les causes de nul litat invocada, cal posar en relleu el que segueix, a l'efecte de remarcar la condició de la persona interessada i peticionària de la revisió d'ofici, com la persona destinatària dels efectes jurídics i materials de la resolució que es revisa, a qui recau el procediment de revisió.

La persona que sol licita la revisió d'ofici, el 23 de març de 2010, havia impugnat, a través de la interposició d'un recurs d'alçada, la Resolució del conseller de Política Territorial i Obres Públiques per la qual se li imposava la sanció. El recurs es va declarar inadmissible, per extemporani, segons Resolució del conseller de Política Territorial i Obres Públiques de 28 de juny de 2010 (pàg. 227 a 239 de l'expedient). No hi consta que s'hagi interposat cap recurs contenciós contra la declaració d'inadmissibilitat del recurs d'alçada.

En conseqüència, el 12 de novembre de 2010, amb la sol licitud de revisió d'ofici de la Resolució de 23 de març de 2010 (resolució consentida i així declarada el 28 de juny de 2010), la interessada reobre la via per a qüestionar la Resolució esmentada que ella mateixa havia consentit.

Ara bé, les causes de nul litat invocades, entre les previstes en l'article 62.1 de l'LRJPAC, són, en concret, la lletra b), per haver estat dictada la Resolució per un òrgan manifestament incompetent, i la lletra e), pels actes dictats prescindint totalment i absolutament del procediment legalment establert. Això planteja, d'entrada, que per la via de les causes de nul litat invocades no es qüestiona la naturalesa de la infracció urbanística, ni la possibilitat de la seva legalització, tot això referit a les operacions de sòl executades sense llicència en un sòl no urbanitzable.

IV. Entrant en l'examen dels elements formals, cal assenyalar, en primer lloc, que, atès que l'expedient s'ha iniciat a instància de part, no s'hauria produït la caducitat, fins i tot transcorregut el termini de tres mesos de l'inici de l'expedient sense dictar-se la resolució expressa (art. 102.5 de l'LRJPAC).

En l'expedient s'ha donat tràmit d'audiència a la mateixa interessada, instant de la revisió; s'ha donat audiència a l'Ajuntament el 28 d'abril de 2011; consten els informes de l'Assessoria Jurídica del Departament i consta una Proposta de resolució de la instructora en el procediment de revisió d'ofici, que assumeix en la pràctica totalitat l'informe de l'Assessoria Jurídica.

En conseqüència, l'expedient de revisió d'ofici ha estat tramitat complint amb les garanties procedimentals exigides, que es culminen amb la intervenció de la Comissió Jurídica Assessora en el procediment a través d'aquest Dictamen.

V. La instant de la revisió d'ofici al lega les causes, com s'ha dit, d'incompetència manifesta, i d'absència total i absoluta del procediment. En concret, qüestiona la intervenció dels òrgans del Departament de Territori i Sostenibilitat (en l'actualitat), entenent que la competència en matèria de disciplina urbanística és exclusivament i originària municipal; que la intervenció de les comunitats autònomes és complementària o subsidiària, per subrogació, sempre que es donin determinats pressupòsits que habilitin per a la intervenció. Considera, també, que en el cas que l'Ajuntament de Lladurs sol liciti la intervenció de la Generalitat de Catalunya, aquesta petició constituiria la contravenció del principi d'irrenunciabilitat de la competència.

Aquesta Comissió Jurídica Assessora entén que l'article 192.3 del Text refós de la Llei d'urbanisme, aprovat pel Decret legislatiu 1/2005, llavors vigent, permetia i determinava que el Departament de Política Territorial i Obres Públiques havia d'exercir les potestats de protecció de la legalitat urbanística si l'òrgan municipal no les exercia, respecte de les infraccions greus i molt greus.

En el cas que s'analitza, aquesta Comissió entén que no era necessària la comunicació prèvia a l'Ajuntament, regulada en l'article 274 del Reglament de la Llei d'urbanisme perquè el Departament exercia una potestat a requeriment previ de l'Ajuntament de Lladurs.

Aquesta Comissió entén, també, que els fets es desenvolupaven en un sòl de naturalesa no urbanitzable; així ho assenyala la denúncia formulada en el seu moment pel Cos d'Agents Rurals. Si bé en aquells moments el municipi de Lladurs no tenia aprovat un planejament general urbanístic, de la denúncia i de l'expedient es dedueix que es tractava d'un sòl no urbanitzable, ja que no sols no estava dotat d'accés rodat, abastament d'aigua, evacuació d'aigües residuals, subministrament d'energia elèctrica, etc., sinó que, a més, li faltava la connexió bàsica de vies i xarxes de subministrament. Es tractava, per tant, d'un terreny on no es donava la circumstància de la urbanització o de la consolidació de l'edificació, la qual cosa s'ha constatat i confirmat en el moment d'aprovar el Pla d'ordenació urbana municipal de Lladurs, que va entrar en vigor el 21 de maig de 2010, i que classifica aquests terrenys com a sòl no urbanitzable (pàg. 315 de l'expedient).

Tot això porta a entendre que la caseta de fusta implantada sobre un sòl pavimentat, aixecada sense llicència d'obres, i en uns terrenys classificats com a sòl no urbanitzable, constitueixen típicament un cas d'infracció urbanística greu, que contravé el règim d'ús de sòl no urbanitzable previst en l'article 47 del Decret legislatiu 1/2005, de manera que és susceptible de ser tipificada, com ja s'ha dit, com a infracció urbanística greu, de les contingudes en l'article 206.a) del mateix text.

La tipologia d'infracció urbanística greu, per la naturalesa de les obres i les condicions del sòl, autoritzava la intervenció del Departament de Política Territorial i Obres Públiques a través de l'exercici de les potestats de l'article 274 del Decret 305/2006, d'aprovació del Reglament de la Llei d'urbanisme, en els apartats 2 i 3. Aquesta intervenció era jurídicament exigible, i tècnicament admissible, a causa de la petició formulada per l'Ajuntament de Lladurs.

En conseqüència, aquesta Comissió Jurídica Assessora entén que no s'ha produït una nul litat consistent en l'adopció d'un acte administratiu emès per un òrgan manifestament incompetent; i no es dóna la causa de nul litat de l'article 62.1, lletra b), de la Llei procedimental.

Pel que fa a la causa de l'allunyament i abandonament total del procediment administratiu, cal contestar, utilitzant, parcialment, la via argumental fins ara mantinguda: ni l'Ajuntament ha renunciat a l'exercici de la seva competència en la matèria, ni, com ja s'ha demostrat, el Departament de Política Territorial i Obres Públiques ha actuat apartant-se del procediment legalment establert (obres sense llicència, sòl no urbanitzable, l'Ajuntament de Lladurs que sol licita l'exercici de la potestat de protecció de la legalitat urbanística per part de la Generalitat, i exercici d'aquesta per part del Departament mitjançant sanció, i ordre d'enderroc i de reposició dels terrenys pavimentats a l'estat originari).

Des d'un altre punt de vista, l'al legació sobre el fet que no s'ha donat curs a la suspensió de la tramitació del procediment de sanció fins que no es resolgui la sol licitud de legalització de les obres executades (antecedent 8 del Dictamen), s'ha de contestar dient que la resolució de suspensió ha de recaure solament quan les obres són legalitzables (art. 208.2 del Text refós de la Llei d'urbanisme 1/2005). I és evident que els actes tipificats com a infraccions greus o molt greus, atesa la impossibilitat de la seva legalització, no permeten qualificar com a allunyament del procediment el fet de no haver donat lloc a la suspensió del procediment sancionador, mentre s'hagués intentat tramitar una legalització de les obres.

El procediment portat a terme en el decurs de la tramitació de la protecció de la legalitat urbanística (en concret, la sanció econòmica) no ha estat dictat allunyant-se o abandonant el procediment legalment establert. En realitat, l'afectada -interessada- és conscient de la legalitat del procediment i del sotmetiment a dret de la sanció urbanística imposada, perquè només discuteix la quantia, ja que proposa als òrgans urbanístics la imposició de la multa en grau mínim, a canvi d'enderrocar l'edificació aixecada. Deixant a part totes les consideracions que es podrien efectuar aquí respecte al que aquesta Comissió Jurídica Assessora ha entès en moltes ocasions, què significa i quin sentit s'ha de donar al fet de prescindir totalment i absolutament del procediment establert.

Aquesta Comissió no considera que es doni la causa continguda en la lletra e) de l'article 62.1 invocada en la sol licitud de la revisió.

Fallo

És procedent informar desfavorablement sobre la revisió d'ofici instada per la Sra. Filomena . de la Resolució del director general d'Urbanisme, de 23 de març de 2010, per la qual se li imposa una sanció de 47.307,16 euros, per la comissió d'una infracció urbanística greu, en haver pavimentat el terreny, haver instal lat una caseta de fusta prefabricada en sòl de la seva propietat, en el paratge DIRECCION000 , de Lladurs, finca classificada com a sòl no urbanitzable.'

CUARTO: Existencia de un ámbito de cognición limitado

Conviene advertir que no estamos fiscalizando -con carácter plenario- el resultado de un recurso administrativo de carácter ordinario. De hecho, consta en las actuaciones que, contra la Resolución de 23 de marzo de 2010, del DIRECTOR GENERAL D'URBANISME, la actora dedujo recurso de alzada, que fue inadmitido por extemporáneo (la Comissió Jurídica Assessora también se hizo eco de esta circunstancia).

Nuestro cometido, pues, no será otro que el de comprobar si los actos administrativos impugnados incurrieron en alguno de los supuestos 'tasados' de nulidad de pleno derecho que la actora ha venido invocando. Y lo haremos, como es de rigor, mediante una aproximación estricta y rigurosa a tales supuestos de nulidad radical.

QUINTO: Existencia de un precedente

Sin perjuicio de que al resolver debamos estar a lo razonado en el fundamento jurídico anterior, no estará de más que pongamos de relieve que ésta no es la primera vez que abordamos el problema suscitado por las construcciones realizadas clandestinamente en el paraje denominado ' DIRECCION000 '.

En los fundamentos jurídicos de nuestra Sentencia núm 331, de 2 de junio de 2014 (recurso ordinario núm 443/2010) ya hicimos las siguientes consideraciones de interés, que resultan perfectamente extrapolables al supuesto de autos:

'SEGUNDO.- Se alega por la actora la nulidad de pleno derecho de las resoluciones recurridas por incurrir en los motivos de nulidad de los apartados b ) y e) del artículo 62.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre , por haberse dictado por órgano manifiestamente incompetente por razón de la materia y por haberse prescindido total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido, pues, a su entender, el órgano competente para sancionar por la comisión de una infracción urbanística grave es el alcalde y no el director general de Urbanismo de la Generalitat de Cataluña, y se omitió, previamente a la resolución del procedimiento complejo de protección de la legalidad urbanística, el preceptivo trámite de audiencia a los interesados por quince días y el requerimiento de legalización de las obras ejecutadas sin licencia.

La sanción fue impuesta por el director general de Urbanismo por resultar el competente a tal fin de conformidad con lo previsto en el artículo 214.3, en relación con el artículo 192, apartados 3 º y 2º, del Decreto Legislativo 1/2005, de 26 de julio , que aprobó el texto refundido de la ley de Urbanismo de Cataluña, en la redacción vigente a la fecha de incoación del procedimiento sancionador por resolución de 12 de enero de 2010, en atención que a que el director general de Urbanismo hubo de asumir las competencias de protección de legalidad urbanísticas por haberlo solicitado así expresamente el alcalde de Lladurs en escrito de 6 de agosto de 2008, el cual argumentó que el Ayuntamiento 'no dispone de estructura ni medios para llevar a cabo expedientes de disciplina urbanística', avanzando y justificando la falta de incoación del expediente de protección de la legalidad urbanística, lo que es causa de atribución de la potestad de protección de esa legalidad al Departamento de Política Territorial y Obras Públicas de la Generalitat de Cataluña, de conformidad con el citado artículo 192 3º del Decreto Legislativo 1/2005 .

Con la notificación de la resolución de asunción de competencias e inicio del procedimiento de protección de la legalidad urbanística complejo, comprensivo de un procedimiento sancionador y otro de restauración de la legalidad urbanística, de 12 de enero de 2010, se concedió a los interesados el plazo de diez días para alegaciones por virtud de lo dispuesto en el artículo 192.1 del Decreto Legislativo 1/2005, de 26 de julio , en relación con el artículo 10 del Decreto 278/1993 , sobre procedimiento sancionador de ampliación a los ámbitos de competencia de la Generalitat de Cataluña, y no hubo requerimiento previo de legalización en atención a que en el mismo pliego de cargos del procedimiento complejo se declaró expresamente que la edificación con apariencia y tipología de vivienda instalada en la finca de la demandante sin licencia 'resulta manifiestamente ilegalizable por resultar contraria al uso del suelo en el que se ha ejecutado', motivo por el cual podía prescindirse de aquel requerimiento de legalización a tenor de lo dispuesto en el artículo 198.1 del Decreto Legislativo 1/2005 , según el cual debe acordarse el derribo de las obras a cargo de la persona interesada y tiene que impedirse definitivamente los usos a que pudieran dar lugar, si las obras son manifiestamente ilegales.

Como es de ver, no se prescindió del procedimiento legalmente establecido para el procedimiento complejo de protección de la legalidad urbanística, por lo que no se incurrió en el motivo de nulidad de pleno derecho en el que se fundamenta la demanda, que, además, tampoco podía estimarse porque no se causó indefensión a la interesada, que presentó las alegaciones y documentos que tuvo por convenientes para su defensa, sin que se haya justificado ninguna merma real de defensa por causa del plazo de alegaciones que le fue conferido.

TERCERO.- Sostiene la demandante que las obras ejecutadas son legalizables por haberlo sido en suelo con la condición de solar.

La edificación con apariencia y tipología de vivienda fue instalada en la propiedad de la demandante entre junio de 2007 - fecha del último ortofotomapa del Instituto Cartográfico de Cataluña en el que no aparece la edificación en esa propiedad - y la fecha del acta de inspección urbanística, extendida por agentes del Cuerpo de Agentes Rurales, el 28 de julio de 2008, en la que se recogió la instalación de la edificación.

En ese período, el Ayuntamiento de Lladurs no disponía de planeamiento urbanístico vigente, resultado por ello de aplicación la disposición transitoria cuarta, apartado 1º, del Decreto Legislativo 1/2005, de 26 de julio , según el cual, 'en los supuestos de ausencia de planeamiento general, el suelo se clasifica en suelo urbano y no urbanizable. El suelo urbano comprende los núcleos de población existentes que tienen los servicios urbanísticos básicos definidos por el artículo 26.1, siendo éstos, de conformidad con el artículo 27.1, 'a) la red viaria que tenga un nivel de consolidación suficiente para permitir la conectividad con la trama viaria básica municipal; b) Las redes de abastecimiento de agua y de saneamiento; y c) El suministro de energía eléctrica, los cuales, además, deben ser adecuados, a tenor del apartado 2º del citado artículo 27.

Según el dictamen pericial emitido a propuesta de la demandante por arquitecto técnico de designación judicial, 'en la urbanización las calles son de tierra y grava', 'el terreno no es susceptible de obtener la licencia inmediata', 'por tanto, no reúne la mayoría de los requisitos para tener la consideración de solar', añadiendo que está prevista una depuradora en el 'Plan de saneamiento de aguas residuales de Cataluña', que también se encuentra prevista en el POUM del municipio, artículo 39, pero 'actualmente, no está programada ni se conoce su ubicación exacta', 'la urbanización DIRECCION000 no dispone de alumbrado público', y 'tal como se ha expuesto en el punto 1, la red viaria está conectada con la carretera C26 con un vial asfaltado hasta la entrada de la urbanización', 'en la urbanización el vial principal está acabado con gravas y los viales secundarios son irregulares y difícilmente accesibles con vehículos turismos'.

A la vista de este dictamen, la urbanización de hecho, DIRECCION000 , del municipio de Lladurs, en la que se ubica la finca de la demandante, carece de alumbrado público, los viales son de tierra y grava, no accesibles para vehículos turismo, y carece de depuradora de aguas residuales, siendo evidente, a falta de prueba que contradiga estos hechos, que no reúne los servicios básicos y adecuados requeridos para merecer la clasificación de suelo urbano, por lo que, tal y como así lo declara la resolución recurrida, la edificación se instaló en suelo no urbanizable sin licencia municipal y sin autorización de la Comisión Territorial de Urbanismo correspondiente, incurriendo en la infracción grave sancionada del artículo 206 a) del Decreto Legislativo 1/2005 , no siendo posible su legalización en atención a que a la fecha en la que la demandante alega que solicitó licencia municipal, el 22 de febrero de 2010, el suelo merecía la clasificación de no urbanizable por las razones ya expuestas, y, además, el Plan Territorial Parcial de las Comarcas Centrales, aprobado por acuerdo del Gobierno de la Generalitat de Cataluña de 16 de septiembre de 2008, publicado en el DOGC de 22 de octubre de 2010, ya lo había clasificado como suelo de protección preventiva, lo que ha dado lugar a su clasificación en las normas urbanísticas publicadas el 21 de mayo de 2010, por resolución del consejero de Política Territorial y Obras Públicas de la Generalitat de Cataluña ordenando su entrada en vigor, como suelo no urbanizable, rústico, clave 20.

Por todo lo expuesto, procede dictar sentencia desestimando este recurso contencioso-administrativo.'

SEXTO: Sobre la naturaleza del suelo del ' DIRECCION000 '

En la medida en que la clasificación del suelo del citado paraje parece ser un presupuesto del vicio de incompetencia según la tesis de la demanda (según ésta, de tratarse de suelo urbano -SU- podría sostenerse el carácter leve de la transgresión y, por ello mismo, la competencia exclusiva del municipio), habrá que recordarle una vez más a la actora que nos hallamos constreñidos por los límites inherentes a la revisión de oficio de actos nulos; y que una incompetencia manifiesta como la defendida, no puede sostenerse en unos dictámenes periciales procesal y de parte emitidos (el último con indisimulado entusiasmo -no en vano se refiere a 'un lugar entrañable'-) con el designio de justificar el carácter 'urbano' del suelo, aunque sin el grado de rigor que sería preciso en una revisión de oficio de actos nulos.

En el anterior sentido, no estará de más destacar cómo, los citados dictámenes, no habrían hecho en realidad sino corroborar las conclusiones del perito procesal que dictaminó en el recurso ordinario cuya Sentencia acabamos de transcribir. Y ello, al admitir la inexistencia de servicios urbanísticos básicos dotados de las características adecuadas para un medio verdaderamente urbano (el saneamiento, por ejemplo, se encuentra librado a fosas sépticas, por mucho que se nos diga que existen proyectos sobre el particular; y la vialidad apenas presenta diferencias con muchos de los caminos rurales existentes). Amén de traer a colación un porcentaje de edificación de dos tercios (a los efectos del art 26.a) del texto refundido de 2005 de la Llei d'urbanisme), haciendo petición de principio del perímetro del área a tomar en consideración; como si estuviese fuera de toda discusión que la delimitación implícitamente defendida por la actora, constituye una especie de sector de suelo urbanizable delimitado o, si se prefiere, un área con vocación residencial, urbanística y oficialmente reconocida y grafiada como tal, en lugar de ser lo que es verdaderamente: un asentamiento campestre (ver las fotografías que obran en los autos), surgido de facto, cuyas edificaciones -según ha tenido que reconocer la pericial procesal- fueron levantadas, todas ellas, sin licencia; circunstancias, estas últimas, que impedirían establecer una solución de continuidad entre la agrupación de cabañas y el resto del medio rural no edificado que las circunda. Que las circunda, obviamente, en términos sensiblemente más extensos que los que vendría a desear la recurrente con el propósito de justificar una consolidación residencial de dos tercios.

Y habrá que añadir a lo dicho, que los límites a los que nos hallamos constreñidos en obsequio a los principios que rigen la revisión de oficio, deberán llevarnos, de consuno, a no tomar en consideración la impugnación indirecta del Pla d'ordenació urbanística municipal (POUM) de Lladurs fundada en razonamientos análogos a los que acabamos de rechazar. Con mayor razón si, además, tenemos en cuenta que se trata de un Plan que no estaba en vigor cuando se produjeron los hechos de los que trae causa la presente litis.

Y otro tanto habrá que hacer con la apelación a un principio (el de confianza legítima) cuya hipotética infracción no resulta encuadrable en los supuestos de nulidad radical previstos en el art 62 LPAC ; o con el intento de cortocircuitar el procedimiento impugnado mediante la apelación a una solicitud de licencia posterior (art 208.2 TRLU), cuyos efectos suspensivos, sobre el procedimiento de protección de la legalidad urbanística, se hallaban supeditados a un carácter legalizable de las obras (art 208.1 TRLU) que en el presente supuesto de cognición limitada o estricta, ya hemos visto que resulta indefendible.

SÉPTIMO: Competencia de la Administración autonómica

Vamos a coincidir con la actora en la imposibilidad de fundar la potestad ejercitada por el DTS en el art 274.4 del Reglamento ejecutivo del TRLU (RU). De hecho, el punto 4 del art 274 RU fue declarado nulo por nuestra Sentencia núm 3, de 9 de enero de 2015 , tras constatar que en el momento de la aprobación del enunciado reglamentario citado, ninguna norma con rango de Ley autorizaba a la Generalitat de Catalunya a actuar directamente ante ilícitos urbanísticos graves o muy graves en SNU, sin la previa desatención municipal del correspondiente requerimiento autonómico de actuación.

Ocurre, sin embargo, que en el supuesto que nos ocupa, el DTS se atuvo escrupulosamente a lo establecido en los art 192.3 TRLU y 274.3 RU, tras constatar una infracción grave en SNU y verificar que el ILMO AYUNTAMIENTO DE LLADURS se adelantaba al requerimiento mismo -haciéndolo ocioso- mediante un oficio de 6 de agosto de 2008, a través del cual la Corporación local declinó todo protagonismo por falta de medios y solicitó, de consuno, que se hiciesen cargo de las actuaciones los Servicios de protección de la legalidad urbanística de la GENERALITAT DE CATALUNYA.

La actora ha intentado por todos los medios poner en entredicho la subrogación habida con motivo del citado oficio de 6 de agosto de 2008; mas perdiendo de vista que no nos hallamos ante la común transferencia de competencias; o ante una renuncia injustificada o prematura al ejercicio de las mismas.

El art 192.3 TRLU en realidad configuraba un régimen de subrogación especial, asentado en una competencia de carácter 'indistinto', matizada -eso sí- por un régimen condicional de preferencia en favor de la iniciativa municipal. Régimen, éste, que sólo supeditaba la lícita activación de la competencia autonómica a la 'inactividad' del Ayuntamiento respectivo; con independencia de cuáles pudieran ser, en el orden interno municipal, las consecuencias de esa pasividad.

Y si la sola inactividad -tras el transcurso de diez días, a contar desde el requerimiento autonómico- desencadenaba ope legis la plena virtualidad de la competencia autonómica, con tanta o mayor razón debía hacerlo un oficio como el remitido por el Ayuntamiento de Lladurs el 6 de agosto de 2008. Por eso, resultará vano intentar teorizar sobre qué requisitos debiera haber cumplido el oficio para ser conforme a derecho si, como ya hemos puesto de relieve, en la hipótesis del requerimiento previo, la simple inacción del Ayuntamiento habría conducido lícitamente al mismo resultado.

Por todo ello, el presente recurso contencioso-administrativo deberá ser íntegramente desestimado.

OCTAVO: Costas

De conformidad con lo dispuesto en los puntos 1 y 3 del art 139 de nuestra Ley procesal (LJCA ), la desestimación íntegra de la demanda deberá llevar aparejada la imposición de las costas del proceso a la parte actora; si bien limitadas a 1.000 euros en lo que concierne al concepto de honorarios de letrado.

F A L L O:

En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Sección Tercera) HA DECIDIDO:

DESESTIMAR el presente recurso contencioso-administrativo ordinario núm 152/2012, promovido por Doña Filomena contra el DEPARTAMENT DE TERRITORI I SOSTENIBILITAT DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA.

Con la imposición de las costas del proceso a la parte actora; si bien limitadas a 1.000 euros en lo que concierne al concepto de honorarios de letrado.

Notifíquese esta Sentencia a las partes, haciéndoles saber que el régimen de recursos a deducir contra nuestro veredicto será, en su caso, el que sigue:

- Recurso de casación ante el Tribunal Supremo si concurren los requisitos del art 86 y concordantes de la LJCA . Recurso, éste, que deberá prepararse ante ésta nuestra Sala y Sección en un plazo máximo de diez días hábiles a contar desde el siguiente al de la notificación del presente veredicto ( art 89 LJCA ).

- Si procede, recurso de casación ante el Tribunal Supremo para la unificación de doctrina basada en el derecho estatal o europeo, a deducir a través de ésta nuestra Sala y Sección en un plazo máximo de treinta días hábiles a contar desde la notificación de la presente sentencia, de conformidad con lo dispuesto en el art 97 LJCA , y

- De ser el caso, recurso de casación para la unificación de doctrina basada en el derecho autonómico, a interponer ante esta misma Sala dentro del plazo señalado en el párrafo precedente, de conformidad con lo dispuesto en el art 99 LJCA .

Todo ello, en los términos que se desprenden de la sentencia del Tribunal Supremo, Sala 3ª, Sección 1ª, y de Pleno, de 30 de noviembre de 2007 .

Así por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación a los autos, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado ponente, hallándose la Sala en audiencia pública en el mismo día de su pronunciamiento. Doy fe.